Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Мамедова Фахрудина Мухлисовича об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей,

установил:

Мамедов Ф.М. обратился в суд с административным иском об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, в котором просил суд признать незаконным постановление от 11.12.2023 начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП Абгаряна Э.С. об отмене постановления от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Л.М. от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.09.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Апшеронского РОСП Абгаряна Э.С. отменено постановление об окончании от 06.12.2023 исполнительного производства №-ИП от 29.09.2017 для повторного совершения исполнительных действий, и установления факта исполнения решения суда в полном объеме должником Мамедовым Ф.М. обязательства за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <адрес>, в пользу взыскателя - администрация Апшеронского городского поселения; возобновлено исполнительное производство №-ИП от 06.12.2023. Мамедов Ф.М. считает постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 11.12.2023 начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП Агаряна Э.С. не соответствующим закону и подлежащим отмене в связи с тем, что основания постановления от 11.12.2023 об отмене постановления об окончании от 06.12.2023 противоречат закону, противоречит также само возобновление производства, являющееся целью, а не следствием отмены окончания, так как статья 47 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возобновления оконченного производства, а никакие «повторные» исполнительные действия недопустимы в принципе, поскольку любой исполнительный документ может быть исполнен лишь однократно. При этом именно наличие самого факта неисполнения решения суда после прекращения или приостановления исполнительного производства может являться единственным основанием для возобновления неоконченного производства в случаях, установленных статьями 42 и 43 Закона об исполнительном производстве. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Мамедовым Ф.М. были дополнены административные исковые требования, в которых он указал, что оспариваемое постановление об отмене окончания исполнительного производства мотивировано тем мнимым обстоятельством, что Мамедов Ф.М. не снес неоконченный строительством объект (далее - фундамент), вместо чего окончил его строительство и зарегистрировал новый объект как самостоятельный ОКС (дом), хотя тот по сути является тем же самым фундаментом. 23.03.2023 пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании акта выхода от 07.03.2023 и акта о сносе от 12.08.2017. В нарушение ст. 62 КАС РФ старший пристав-исполнитель не может привести доказательства того, что Мамедов Ф.М. не производил сноса до 12.08.2017. Судебный пристав-исполнитель Смирнова Л.М. в судебном заседании 16.01.2024 пояснила, что на основании акта о сносе от 12.08.2017 осуществила выход, о чем составила акт от 07.03.2023. В ходе осмотра было установлено, что невозможно определить, что оконченный дом является тем же неоконченным строительством объектом, о котором составлен исполнительный лист. Это явилось основанием для окончания производства. В судебном заседании 16.01.2024 представитель администрации Апшеронского городского поселения пояснила, что координаты существующего дома не совпадают с координатами неоконченного строительством объекта. По этой причине Администрация не возражает против окончания исполнительного производства. Представитель третьего лица пояснила, что, по её мнению, факт «не сноса» Мамедовым Ф.М. фундамента полностью подтверждается его же действиями в ходе исполнительного производства в период между 2017 годом и настоящим временем. Однако КАС РФ не предусматривает возможности доказывания обстоятельств ссылками на то или иное, пусть даже противоречивое, поведение административного истца. Поэтому оплата Мамедовым Ф.М. штрафов за неисполнение судебного акта, подача им заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью, иные действия - не должны быть оценены судом как подтверждение факта неосуществления им сноса фундамента. После введения в силу упрощенного порядка Мамедов Ф.М. в ином порядке, без получения градостроительного плана земельного участка, а также разрешения на строительство, в упрощенном порядке построил другой дом, с другими основными характеристиками. По разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома планировалась равной 367,2 кв.м. Площадь неоконченного строительством объекта КН: № составляла 187,4 кв.м., тогда как по выписке из ЕГРН площадь завершенного дома КН:№ равна 429,1 кв.м. Прилагаемым заключением кадастрового инженера подтверждается, что различаются координаты завершенного дома со сведениями ЕГРН о координатах фундамента. Из вышеуказанного однозначно следует, что существующий дом не является тем фундаментом, в отношении которого выдан исполнительный лист, что означает, что по состоянию на сегодняшнюю дату отсутствуют допустимые доказательства того, что снос фундамента Мамедовым Ф.М. не производился, следовательно, окончание исполнительного производства произведено правомерно.

Мамедов Ф.М. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные административные требования и просили суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Агарян Э.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не явились, были надлежаще уведомлены о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Смирнова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ЩЩЩ и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Мамедова Ф.М., показали суду, что до настоящего времени решение суда административным истцом не исполнено, предоставив письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица взыскателя – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель взыскателя Григорьева Н.В. принятие решение по административному иску Мамедова Ф.М. оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд так же разъяснял сторонам по делу положения ст.ст. 7-10 ст. 96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п. 7 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, а также представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законны интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, ли-цо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, индивидуальный жилой двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании у Мамедова Ф.М., признан самовольной постройкой. Суд обязал Мамедова Ф.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и частично на представленном в пользование Мамедову Ф.М. земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании у ответчика, в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова Ф.М. без удовлетворения.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 19.08.2017, выданного Апшеронским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном сносе объекта самовольного строительства. Впоследствии номер исполнительного производства был изменен на №- ИП.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.10.2018 судебному приставу - исполнителю было отказано в разъяснении решения Апшеронского районного суда от 06.04.2017.

11.01.2019 судебный пристав - исполнитель Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю обратилась с заявлением в Апшеронский районный суд о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнения решения Апшеронского районного суда от 06.04.2017, указав, что согласно выводам заключения специалиста от 14.12.2018 № АНО «Фунционально - экспертная служба», проведенного в рамках исполнительного производства, снести объект самовольного строительства можно только ручным способом, при этом существует угроза ущерба третьим лицам, в связи с этим специалистами экспертного учреждения сделан вывод о невозможности сноса объекта.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 было отменено, исполнительное производство №-ИП было прекращено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24.07.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 было отменено. Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по заявлению администрации с Мамедова Ф.М. в пользу органа местного самоуправления взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2020 судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением в Апшеронский районный суд Краснодарского края об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.04.2017, в котором просила возложить на взыскателя - администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края осуществить снос самовольной постройки.

Определением Апшеронского районного суда от 16.10.2020 заявление судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.04.2017 оставлено без удовлетворения.

13.10.2020 Мамедов Ф.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Апшеронского районного суда от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением от 23.03.2021 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В декабре 2021 года Мамедов Ф.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства прекратил свое существование в связи с тем, что на него ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в ЕГРН. Земельные участки, на которых он расположен, путем последовательного деления трансформированы в участки с иными кадастровыми номерами, указанными в решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Апшеронского районного суда от 11.01.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.М. на основании акта обследования (сноса), подготовленного кадастровым инженером ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий от 07.03.2023, исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова Ф.М. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Абгаряном А.С. от 13.07.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановление старшего судебного пристава Абгаряна А.С. от 13.07.2023 года Мамедовым Ф.М. обжаловано в судебном порядке. В административном иске от 21.07.2023 Мамедов Ф.М. просил суд признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С от 13.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.03.2023 и возложить на территориальный орган принудительного исполнения обязанность прекратить исполнительное производство.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С. от 13.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.03.2023. В удовлетворении остальной части административного иска Мамедову Ф.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП Смирновой Л.М. исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова Ф.М. было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.12.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Апшеронского РОСП Абгаряна Э.С. отменено постановление об окончании от 06.12.2023 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для повторного совершения исполнительных действий, и установления факта исполнения решения суда в полном объеме должником Мамедовым Ф.М. обязательства за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <адрес>, в пользу взыскателя Администрация Апшеронского городского поселения; возобновлено исполнительное производство №-ИП от 06.12.2023.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего, из содержания конкретного нормативного положения.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Обращаясь с административным иском в суд, Мамедов Ф.М. выражает несогласие с принятым начальником отделения – старшим судебным приставом Апшеронского РОСП Абгаряном Э.С. постановлением, так как 23.03.2023 судебный пристав - исполнитель Смирнова Л.М. обоснованно окончила исполнительное производство в связи с полным исполнением им требований исполнительного документа, что подтверждается решением Апшеронского районного суда от 12.09.2023, которым признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Абгаряна Э.С. от 13.07.2023 об отмене окончания исполнительного производства. В постановлении об отмене окончания от 11.12.2023 начальник отделения - старший судебный пристав Агарян Э.С. вновь повторяет те же основания для отмены постановления от 06.12.2023, которые уже были предметом судебного разбирательства ранее. Принятое судебным приставом - исполнителем Смирновой Л.М. постановление от 06.12.2023 дублирует принятое ею постановление от 23.03.2023 и не имеет смысла, направлено на преодоление судебного решения от 12.09.2023 путем повторного совершения старшим судебным приставом-исполнителем Агаряном А.С. тех же незаконных действий, обжалуемыми постановлениями нарушено его право на свободное владение, распоряжение и пользование жилым домом, о сносе которого составлен исполнительный лист, нарушены его законные интересы.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого ре-пения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установлены обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из текста обжалуемого постановления: в ходе изучения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мамедова Ф.М. предмет исполнения: Обязать Мамедова Ф.М. за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <адрес>, в пользу взыскателя Администрация Апшеронского городского поселения установлено, что в материалах отсутствуют документы подтверждающие исполнение решения суда, документы подтверждающие снос объекта незавершенного строительства расположенный на земельном участке <адрес>, так же отсутствует акт выхода где указано, что на земельном участке <адрес> отсутствует объект строения подлежащий сносу.

Установлено, что копия акта обследования (сноса), подготовленного кадастровым инженером ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена оригиналом, что подтверждает отсутствие юридической силы, и дата данного акта ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения исполнительного производства, на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства и по 2023 г. его не было, что приводит в сомнения происхождение данного акта. В связи с чем, необходимо проведение повторных (дополнительных) исполнительных действий, для установления факта исполнения решения суда в полном объеме Мамедовым Ф.М. предмет исполнения: обязать Мамедова Ф.М. за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <адрес>, в пользу взыскателя - администрация Апшеронского городского поселения.

Из содержания ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация права старшего, судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения».

Доводы административного истца о том, что снос самовольной постройки и приведение участка в первоначальное состояние подтверждается решением суда от 12.09.2023, несостоятельны. То, что решение суда о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние Мамедовым Ф.М. исполнено, суду не предоставлено надлежащим подтверждающих доказательств данному факту. Надлежащим образом незаверенная ксерокопия акта обследования (сноса) от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ТТТ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд соглашается с позицией начальника отделения о необходимости проведения повторных (дополнительных) исполнительных действий, для установления факта исполнения решения суда в полном объеме Мамедовым Ф.М., предмет исполнения: обязать Мамедова Ф.М. за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <адрес>, в пользу взыскателя -администрация Апшеронского городского поселения.

Требования Мамедова Ф.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Смирновой Л.М. от 06.12.2023 об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оно уже признано таковым постановлением старшего судебного пристава исполнителя от 11.12.2023, то есть это требование является производным от требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя о его отмене.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мамедова Фахрудина Мухлисовича об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда М.В. Локтева