Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлатзода Тохира Муроджон к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОВМ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о признании незаконным решения об аннулировании разрешения разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Давлатзода Т.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Давлатзода Т.М. является гражданином республики Таджикистан, в течение двух лет проживает в г. Саратове. 02 июля 2021 года он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9 08 сентября 2021 года он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

24 января 2022 года он получил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 и п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагает решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) незаконным, поскольку при его принятии был нарушен баланс публичных и частных (семейных) интересов. При этом заведомо ложных сведений он не предоставлял, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался, за время нахождения в России к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также нормы международного права, Давлатзода Т.М. просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Саратовской области № 27047 от 03 декабря 2021 года, № 3/225201033774 от 03 февраля 2022 года об аннулировании его разрешения на временное проживание.

Административный истец Давлатзода Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца Аистов И.А. в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области № 46 от 03 декабря 2021 года об аннулировании его разрешения на временное проживание, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что Давлатзода Т.М. и Одилов Р.М. это одно и то же лицо, поскольку заключение эксперта основано на копии, а не оригинале дактилоскопической карты Давлатзоды Т.М. В связи с этим полагал, что административным ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по Саратовской области, ОВМ ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 3,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

- в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

- представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании п. "л" ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, обратившиеся с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации либо заявлениями о выдаче вида на жительство без оформления разрешений на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 6 Федерального закона N 128-ФЗ в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 128-ФЗ государственная дактилоскопическая регистрация - деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека. Дактилоскопическая информация - биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность.

Из материалов административного дела следует, что Давлатзода Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 08.09.2021 года Давлатзоде Тохиру Муроджону разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета установленной квоты, сроком до 08.09.2024 года.

Административным ответчиком в ходе проведения работы по уточнению установочных данных, в отношении лиц, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию, было установлено совпадение в дактилокарте гражданина Республики Таджикистан Давлатзоды Тохира Муроджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отпечатками пальцев гражданина Республики Таджикистан Одилова Рустамджона Муроджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об указанном обстоятельстве свидетельствует сообщение из Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от 23.11.2021 года № 18/4-5955.

Между тем, в п. 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание от 12 июля 2021 года Давлатзода Т.М., 05 сентября 1988 года рождения, не указал данные о смене фамилии, имени, отчества.

Согласно АС ЦБДУИГ, в отношении гражданина Таджикистана Одилова Рустамджона Муроджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение об административном выдворении на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (уклонение от выезда с территории Российское Федерации по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами 03 декабря 2021 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение № 46 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении Давлатзода Т.М. на основании п.п. 3,4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В целях проверки доводов административного истца о том, что он не является Одиловым Р.М., судом по данному делу была назначена судебная дактилоскопическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» № 0122/2022 от 08 июня 2022 года, оттиски пальцев рук в дактилокарте Давлатзода Тохира Муроджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной 26 апреля 2022 года судебном заседании Кировского района суда г. Саратова, и оттиски пальцев рук, изображения которых имеются в копии дактилокарты № № от 14 ноября 2016 года гражданина Республики Таджикистан Одилова Рустамджона Муроджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения а также в копии информационной карты б/н принадлежат одному и тому же лицу.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим свидетельство, предоставляющим право производства технико-криминалистических экспертиз, а также имеющим стаж работы по специальности «дактилоскопическая экспертиза» 28 лет. Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

По изложенным основаниям судом отклонено ходатайство представителя административного истца о проведении по делу повторной дактилоскопической со ссылкой на то, что экспертиза проведена по копии дактилокарты, которая, по мнению представителя административного истца, имеет расхождение с оригиналом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого Давлатзода Т.М. решения об аннулировании разрешения на проживание в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что нормативное предписание, предусмотренное п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывает аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2169 разъяснил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении к административной ответственности, а с административным выдворением данного гражданина как состоявшимся фактом, определяющим невозможность выдачи разрешения на временное проживание в течение соответствующего срока.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, наличие у административного истца Давлатзода Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. В данном случае не идет речь о запрете пребывания на территории Российской Федерации, Давлатзода Т.М. не лишен права пребывать на территории Российской Федерации в установленные законом сроки, общаться со своей семьей, речь идет об аннулировании разрешения на временное проживание в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь Давлатзода Т.М. не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Давлатзода Т.М. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Давлатзода Тохира Муроджон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 июля 2022 года.

Судья Ю.В. Медная