Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «ИВА» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО1, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество собственников недвижимости «ИВА» (далее СНТС «ИВА») первоначально обратилось с административным иском к УФССП России по г. Бердску Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердску ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указано, что решением суда на административного истца была возложена обязанность составить и выдать ФИО2 акт о технологическом присоединении земельного участка <адрес> к электрическим сетям и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Постановлением службы судебных приставов по г. Бердску от 17.09.2020 г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №113892/20/54013-ип. Указанным постановлением административному истцу был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований согласно решению суда. Однако, еще 11.08.2020 г. СНСТ «Ива» направило ФИО2 заказным почтовым отправлением соответствующие документы в целях исполнения решения суда. Поскольку ФИО2 не пришел за получением почты в почтовое отделение, данные документы были возвращены отправителю. Возвращенный конверт был передан судебному приставу –исполнителю 17.09.2020 г.. из устной беседы с судебным приставом СНТС «Ива» стало известно, что ФИО2 отказывается от получения данных документов, поскольку в них указан не тот прибор учета электроэнергии. Поскольку в резолютивной части решения суда не указано какой конкретно прибор учета следует указать, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд за разъяснением решения суда, однако впоследствии отказалась от заявления. 07.06.2021 г. председатель СНТ «Ива» передал судебному приставу-исполнителю акт о технологическом присоединении земельного участка <адрес> к электрическим сетям. Административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава не имелось.

При подготовке дела к рассмотрению, в порядке ст. 47 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, а также в порядке ст. 43 КАС РФ произвел замену административного ответчика с управления ФССП России по г. Бердску Новосибирской области на УФССП по Новосибирской области, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которому к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д.61), извещен надлежащим образом. Также СНТ СН «Ива» в лице председателя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного административного искового заявления. В качестве уважительной причины административный истец указывает на то, что первоначально с административным иском он обратился 23.06.2021 г., однако определением суда он был оставлен без рассмотрения. После чего, СНТ СН «Ива» 05.10.2021г. снова обратилось в суд с данным административным иском, однако его вернули определением суда от 08.10.2021 г.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая также в качестве представителя УФССП по НСО, на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ СН «ИВА» намерено первоначально представили акт, основываясь на других приборах учета, которые не рассматривались судом по гражданскому делу №2-797/2019, что было установлено при подаче заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Фактически решение суда было исполнено 07.06.2021 г., а должно было - 18.09.2020 г..

Заслушав пояснения административного ответчика, не возражавшего против рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, с учетом устных и письменных возражения административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч.ч.1,7,8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось гражданское дело №2-797/2019 по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ИВА» об обязании СНТ «ИВА» составить и выдать акт о технологическом присоединении (земельного участка) и акт допуска приборов учета, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Бердского городского суда от 20.11.2019 г. исковые требования К.И. были удовлетворены, суд обязал СНТ «ИВА» составить и выдать ФИО2 акт о технологическом присоединении земельного участка <адрес> к электрическим сетям и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 года оставлено без изменения (л.д.4-11). Таким образом, решение Бердского городского суда Новосибирской области вступило в законную силу 14 мая 2020 г..

Согласно материалу №13-301/2021 в силу вышеуказанного решения суда, впоследствии был выдан исполнительный документ (л.д.4-5), на основании которого было возбуждено исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердску ФИО1 от 17.09.2020 г. №113892/20/54013-ИП (л.д.6-7). В соответствии с п.2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 3 данного постановления разъясняется ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения по требованиям неимущественного характера в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей для организаций. С данным постановлением был ознакомлен председатель СНТ «Ива» М.С. 17.09.2020 г. (л.д.6-7), его полномочия подтверждаются протоколом общего собрания (л.д.42-43 адм.дело №2а-2050/2021), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.44 адм.дело №2а-2050/2021).

Данное постановление соответствует требованиям ч.ч.11,12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым (часть 11) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (Часть 12) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец утверждает, что добровольно исполнил вышеуказанное решение суда еще в августе 2020 года, направив в адрес ФИО2 Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, Акт об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2020 г. (л.д.17,18-21 адм.дело №2а-2050/2021). Об этом председатель СНТ СН «Ива» сообщил в службу судебных приставов по г. Бердску, что подтверждается подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.10.2020 г.. Согласно письменному сообщению взыскатель ФИО2 за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.22-24 адм.дело №2а-2050/2021). Согласно заявлению представителя ФИО2 И., представленному в службу судебных приставав, документы, переданные председателем СНТ «Ива» на прибор учета №008841150103940 принимать отказались, поскольку в актах приема –передачи и допуска прибора учета в эксплуатацию не верно указан номер прибора учета (л.д.8 материал №13-301/2021).

В соответствии с ч.ч.1-3 112, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее Закона Об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как ранее было установлено судом о 5-дневном сроке добровольного исполнения судебного решения представитель СНТ «Ива» узнал 17.09.2020 г. (л.д.7 материал №13-301/2021). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Об исполнительном производстве последним днем для добровольного исполнения решения суда было 22 сентября 2020 г..

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2021 при рассмотрении Бердским городским судом Новосибирской области заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении решения суда было установлено, что при вынесении решения по гражданскому делу №2-797/2019 в материалах гражданского дела представлен иной формуляр, чем тот который представлялся СНТ «Ива» в службу судебных приставов в качестве добровольного исполнения решения суда. Более того, при составлении акта, СНТ «Ива» указали данные прибора учета по иному прибору учета, которому они самовольно отдали предпочтение. То есть при рассмотрении гражданского дела были предоставлены иные данные о приборах учета, чем те, которые указаны в представленных актах, как доказательства добровольного и своевременного исполнения решения суда.

Судом установлено, что СНТ СН «Ива» самовольно изменило данные прибора учета, которые подлежали внесению в истребуемые ФИО2 акты. Согласно материалам административного дела №2а-2050/2021 акт №3 от 03.06.2021 г. об осуществлении технологического присоединения (л.д.77-79), а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №3 от 03.06.2021 г. (л.д.80-81) были переданы в службу судебных приставов лишь 07.06.2021 г., согласно штампу входящей корреспонденции. Доказательств исполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя ФИО1 по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердску ФИО1 от 17.06.2021 г. о взыскании с СНТ «Ива» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а также Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердску ФИО1 от 18.06.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №95288/21/54013-Ип о взыскании с СНТ «Ива» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, суд признает законными и обоснованными.

Относительно ходатайства о восстановлении срока для подачи данного административного иска, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст.ст. 218,219 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском СНТ СН «Ива» обратилось 13.10.2021 г., согласно штампу почтового отделения (л.д.37), в Бердский городской суд иск поступил 14.10.2021 г. (л.д.1). Однако, первоначально, СНТ СН «Ива» обратилось с данным административным иском 23.06.2021 г., который определением Бердского городского суда от 30.09.2021 г. был оставлен без рассмотрения по п.2 ч.1 ст. 196 КАС РФ (л.д.108 адм. дело№2а-1318/2021). Определением от 08 октября 2021 г. административное исковое заявление СНТ СН «ИВА» к Отделению судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО3 о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ (л.д.66-67). Данные определения суда административным истцом не обжалованы и вступило в законную силу.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", применив их по аналогии, к возникшей ситуации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее оформление полномочий представителя, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи административного иска.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области по ходатайству административного истца в рамках ст. 223 КАС РФ было приостановлено постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 18 июня 2021 года №95288/21/54013-ИП о взыскании с Садоводческого Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ИВА» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей до вступления решения суда по данному административному делу в законную силу (л.д.52).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Садоводческому Некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «ИВА» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО1, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Отменить приостановление постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 18 июня 2021 года №95288/21/54013-ИП о взыскании с Садоводческого Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ИВА» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей до вступления решения суда по данному административному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.