Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова Егора ФИО9 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным решения по не исключению из Единого государственного реестра объекта культурного наследия регионального значения «....

у с т а н о в и л:

Нестеров ФИО10 обратился в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным решения по не исключению из Единого государственного реестра объекта культурного наследия регионального значения ....

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является собственником ? доли жилого 2-этажного дома, общей площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> распоряжением №10-565 от 26.10.2016 года Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры данный дом был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник «.... начало ХХ вв, расположенного по адресу: <адрес> исключен из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденного приказом КГИОП №15 от 20.02.2001, объект «....), расположенный по адресу: <адрес>, числящийся под номером 702 в данном списке. Пунктом 3.1. были утверждены границы территории объекта культурного объекта наследия регионального значения «....», расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению №1 к распоряжению. Пунктом 3.2. данного распоряжения также был утвержден режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения .... расположенного по адресу: <адрес> согласно приложения №2 к распоряжению.

Основанием для издания данного распоряжения явился Акт, составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. № 3-12509 от 24.12.2014 года) с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18.08.2015 года.

Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга №10-565 от 26.10.2016 года, по мнению административного истца, является незаконным в виду нарушения административным ответчиком положения статьей 17, 18, 29, 30, 31 Федерального значения от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от12.07.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», пункта 14 Административного регламента Комитета по исполнению государственной функции по принятию решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в Реестр, утвержденного распоряжением Комитета от 04.05.2010 №10-14. А именно, о проведении и о результатах историко-культурной экспертизы он не был уведомлен, что лишило его права на своевременное предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении объекта в Реестре. Распоряжение о включении объекта ....» в Реестр было принято без получения заключения Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга.

Также административный истец полагает, что при составлении Акта историко-культурной экспертизы от 24.12.2014 года в описательной части историко-культурной экспертизы отсутствуют ссылки на документы, доказывающие первоначальное состояние здания, его сохранность, наличие и объем восстановительных или ремонтных работ, не представлены доказательства проведения натурных исследований экспертом, не отражены вопросы технического задания о датах ихменеия постройки, утраты, реконструкции и ремонтно-реставрационных работах, что позволяет по мнению административного истца прийти к выводу, что объект не относится к объектам исторической застройки, не обладает историко-культурной ценностью.

Нестеров Е.Н. обращался к административному ответчику с заявлением об исключении из Единого государственного реестра данного объекта, но получил ответ о том, что Комитет не намерен производить действия по исключению из Единого государственного реестра данный объект культурного наследия регионального значения.

Данное решение административного ответчика нарушает его права собственника в виду установки ограничений прав в отношении принадлежащего ему объекта.

В связи с чем, Нестеров Е.Н. просил признать незаконным решение административного ответчика по не исключению из Единого государственного реестра объекта культурного наследия регионального значения «....», расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сособственники объекта ФИО11

Административный истец и его представитель Болотов Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Марков С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их необоснованными, принимая во внимание основания для исключения объекта культурного наследия из Реестра, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела №2а-3526/18, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Объект) находится в общей долевой собственности ФИО12....) (л.д. 15-16).

Данный дом является объектом культурного наследия регионального значения «....», включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) на основании распоряжения Комитета от 26.10.2016 года №10-565 (л.д.17-21).

Комитетом данное заявление было рассмотрено и 06 мая 2019 года был дан ответ, в котором были разъяснены основания исключения объекта культурного наследия из Реестра и отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 46).

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 данного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Компетенция и полномочия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга определены Правительством Санкт-Петербурга в Положении о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденном Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры". Согласно которого Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Комитет наделен правом организовывать проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (п. 3.2.); принимать решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (п.3.3); формировать и вести перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (п.3.5); осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа (п.3.44); издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п. 3.21), обращаться в федеральный орган охраны объектов культурного наследия по вопросу исключения из реестра объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (п.3.11).

В соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" в случае полной физической утраты объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения или утраты им историко-культурного значения Правительство Санкт-Петербурга принимает решение об обращении в федеральный орган охраны объектов культурного наследия с предложением об исключении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения из реестра.

Принятие Правительством Санкт-Петербурга решений о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, об учете в реестре объекта культурного наследия, признанного не отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия федерального значения, об обращении в федеральный орган охраны объектов культурного наследия с предложением об исключении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения из реестра и издание соответствующих правовых актов осуществляется с учетом заключения экспертного совета.

Таким образом, решение вопроса исключения объекта культурного значения регионального значения из Реестра не относится к компетенции Комитета. Административный ответчик в рамках данной процедуры может лишь при наличии оснований обратиться подготовить при наличии оснований все документы и предложение для направления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр определен в статье 18 данного закона.

Основания для исключения объекта культурного наследия из реестра предусмотрены статьей 23 Федерального значения от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой исключение объекта культурного наследия из Реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Административным истцом при подаче заявления не было представлено документов, подтверждающих полную физическую утрату объекта либо утраты им историко-культурного значения, подтвержденного заключением государственной историко-культурной экспертизы. Также в заявлении административный истец не указал предусмотренных законом оснований для исключения объекта культурного наследия из Реестра, а лишь выразил несогласие с включением объекта в Реестр, ввиду допущенных по его мнению, Комитетом нарушений при проведении процедуры включения Объекта в Реестр.

Законность включения Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия уже был предметом рассмотрения суда. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года по делу №2а-3526/18 по административному иску ФИО13 и ФИО14 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании актов незаконными, административному истцу было отказано в признании незаконными актов Комитета по установлению охранного статуса выявленного объекта, представляющего историческую, научную и художественную ценность – Дача деревянная (2-этажная), расположенного по адресу: <адрес> акта государственной историко-культурной экспертизы .... от 24.12.2014 года, приказа Комитета №15 от 20.02.2001 года в части включения Объекта в Список объектов, представляющих историческую, научную и художественную ценность, распоряжения Комитета №10-663 от 06.12.2016 года «Об утверждении предмета охраны», распоряжения Комитета №07-19-223/17 от 23.07.2017 года «Об утверждении охранного обязательства».

Таким образом, доводы административного истца о нарушениях допущенных Комитетом при включении Объекта в Реестр уже были предметом рассмотрения суда, не могут быть повторно рассмотрены в данном деле и не имеют значения, учитывая что предметом рассмотрения данного дела является исключение Объекта из Реестра. Законом не предусмотрено в качестве оснований для исключения Объекта из Реестра несогласие с принятым ранее решением о его включении. Нарушение при включении Объекта в Реестр могут служить основанием для признания такого включения незаконным.

Как пояснил административный истец в судебном заседании основанием для исключения объекта из Реестра является утрата им историко-культурного значения. Однако данная утрата может быть установлена только по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы, заключение которой административный истец должен был приложить к заявлению об исключении Объекта из Реестра. Проведение данной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела не сможет свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Комитета, поскольку не подвергалась оценки Комитетом, не была предметом рассмотрения экспертного совета при рассмотрении заявления об исключении Объекта из Реестра.

Довод административного истца о том, что в силу требований законодательства он не имеет право проводить государственную историко-культурную экспертизу суд не может принять во внимание, т.к. он основан на неверном толковании законодательства.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен в Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 этого Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п.п. «а» п. 7 Положения в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Исходя из положении статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" свое несогласие с выводам экспертизы на основании которой Объект был включен в Реестр в соответствии с пунктом 2 данной статьи административный истец мог изложить до принятия решения о включении Объекта в Реестр, что им сделано не было, повторная экспертиза также могла быть проведена до принятия решения о включении Объекта в Реестр, но не после принятия данного решения.

Административный истец не лишен возможности повторного обращения в Комитет с заявлением об исключении объекта из реестра с указанием предусмотренного законодательством основания для исключения объекта из Реестра и приложив в подтверждение доводов об утрате историко-культурного значения заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведенной по его заказу.

С данным административным иском административный истец обратился в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Нестерову ФИО15 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....