Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО2, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-207/2017 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, о признании незаконным бездействий по не рассмотрению заявления, не принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействий по не рассмотрению заявления, не принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 г., которым были удовлетворены исковые требования административных истцов о взыскании с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому из истцов, были выданы исполнительные листы серии №, которые 02 мая 2017 г. были предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

04 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

29 июня 2017 г. данные исполнительные листы вновь были предъявлены для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и 05 июля 2017 г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № по исполнительному листу серии № по исполнительному листу серии № по исполнительному листу серии №. О возбуждении данных исполнительных листов административные истцы узнали только при получении постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2017 г., как не подлежащих исполнению в порядке главы 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

03 августа 2017 г. исполнительный лист серии № подавался для исполнения в Управление федерального казначейства по Тульской области, однако 04 августа 2017 г. был возвращен.

08 августа 2017 г. исполнительные листы вновь были предъявлены для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

15 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области вновь были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств.

31 августа 2017 г. копия решения Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 г. и подлинные исполнительные листы были предъявлены Губернатору Тульской области. 11 сентября 2017 г. истцы получили уведомление об отправке обращения № от 31 августа 2017 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

В связи с отсутствием какого-либо ответа на данное обращение, 12 октября 2017г. административные истцы были вынуждены обратиться в приемную Губернатора Тульской области с вопросом о местонахождении документов.

21 ноября 2017 г. истцы получили ответ от Государственно-правового комитета Тульской области от 08 ноября 2017 г., согласно которому обращение административных истцов от 31 августа 2017 г. № направлено начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

До настоящего времени от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области никаких сообщений по данному обращению не поступало, административным истцам неизвестно о местонахождении исполнительных листов серии №, решение Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 г. не исполнено, чем административным истцам причинен моральный вред.

Просят суд признать незаконным оставление Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области без рассмотрения заявления, направленного правительством Тульской области от 31 августа 2017 г. № с копиями решения Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 г. и подлинниками исполнительных листов серии №, выданных Советским районным судом г. Тулы по делу № 2-203/2017 в отношении должника МУ «ГСЕЗ»; признать незаконным бездействие судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, выразившееся в не вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств или постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам; возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области обязанность по устранению допущенного нарушения закона и исполнить требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в пользу административных истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому и судебные издержки в размере 600 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что не может прокомментировать представленные представителем административного ответчика документы о получении 10 октября 2017 г. ФИО4 почтового отправления с почтовым идентификатором № с ответом на обращение административных истцов от 31 августа 2017 г. Полагала, что права и интересы административных истцов нарушены длительным неисполнением судебного решения.

Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан по доверенности ФИО2, судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебном заседании доводы административного искового заявления не признали, указав на то, что на обращение административных истцов от 31 августа 2017 г. был дан ответ в установленный законом срок, данный ответ был получен 10 октября 2017 г., что подтверждается представленными письменными документами. Кроме того, 24 октября 2017 г. по исполнительным листам серии № было возбуждено сводное исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. По указанному исполнительному производству ведутся исполнительные действия в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель должника – муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО2, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, исследовав материалы административного дела, в том числе гражданского дела № 2-203/2017 по иску ФИО4, ФИО1 к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» о защите чести и достоинства, деловой репутации, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2017 г. на основании вступившего в законную силу 17 апреля 2017 г. решения Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 г. о взыскании с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ФИО4 и ФИО1 денежных средств, были выданы исполнительные листы №.

В связи с не возбуждением по указанным исполнительным листам исполнительных производств, 31 августа 2017 г. ФИО4, ФИО1 обратились к Губернатору Тульской области с заявлением, в котором содержалась просьба ускорить процесс возбуждения исполнительных производств. К данному заявлению были приложены копии решений Советского районного суда г. Тулы, а также подлинные исполнительные листы №. Данному заявлению присвоен входящий №.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административные истцы ФИО4 и ФИО1 сослались на то, что 11 сентября 2017 г. ими из правительства Тульской области было получено уведомление об отправке их обращения № от 31 августа 2017 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области. Однако до настоящего времени от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области никаких сообщений по данному обращению не поступало, административным истцам неизвестно о местонахождении исполнительных листов серии №, решение Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 г. не исполнено, чем административным истцам причинен моральный вред.

Проверяя данные доводы, суд установил, что 04 сентября 2017 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области из аппарата правительства Тульской области (исходящий № от 31 августа 2017г.) поступило обращение, подписанное ФИО4 и ФИО1

По поступлении данного заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, оно было зарегистрировано в ПК АИС ФССП с присвоением №, как обращение, поступившее в порядке Федерального Закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из части 1 статьи 8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение направляется непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, ответ на обращение административных истцов от 31 августа 2017 г., поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 04 сентября 2017 г., подлежит оформлению, направлению и рассмотрению в порядке требований Федерального Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на обращение административных истцов от 31 августа 2017 г. № был дан соответствующий ответ, направленный по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес>.

Данный ответ был направлен административным истцам 03 октября 2017 г., что подтверждается пунктом 15 списка Р-G внутренних почтовых отправлений, почтовому отправлению присвоен индивидуальный штриховый почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление получено получателем ФИО4 10 октября 2017 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответ на заявление административных истцов от 31 августа 2017 г. №, полученное административным ответчиком 04 сентября 2017 г., был дан Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в месячный срок, установленный Федеральным Законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ответ подписан 27 сентября 2017 г., отправлен 03 октября 2017 г.), суд, не установив факта незаконных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находятся возбужденные 24 октября 2017 г. следующие исполнительные производства: № на основании исполнительного листа серии №, о взыскании с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 000 рублей; № на основании исполнительного листа серии №, о взыскании с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 000 рублей; № на основании исполнительного листа серии №, о взыскании с муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в пользу ФИО4 задолженности в размере 900 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 24 октября 2017 г. направлены ФИО4 и ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Таким образом, доводы административных истцов о бездействии службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившиеся в не вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств или постановлений об отказе в их возбуждении, основаны на предположении и опровергаются представленными в материалы административного дела письменными доказательствами.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении прав и законных интересов административных истцов длительным неисполнением решения Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 г. не могут быть предметом проверки суда, поскольку выходят за пределы заявленных административных требований и могут являться предметом рассмотрения самостоятельных административных исковых требований.

При этом из представленного в материалы дела копии сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершаются действия по исполнению возбужденного исполнительного производства. Доказательств того, что по данному исполнительному производству в результате действий (бездействий) судебных приставов должником не исполняются требования исполнительных документов, не представлено, а оснований полагать, что действия приставов были малоэффективными, в результате чего не было исполнено решение суда, не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что административное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным бездействий по не рассмотрению заявления, не принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административным истцам ФИО4, ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, о признании незаконным бездействий по не рассмотрению заявления, не принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 января 2018 г.

Председательствующий