Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пожарное оборудование» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макаровой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарное оборудование» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, их отмене. В обоснование требований указало, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от , которое входит в состав сводного по солидарному взысканию №-СВ. истцу вручено постановление об оценке имущества должника, согласно которому, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от на общую сумму 12 627 200 рублей без учета НДС. С указанным постановлением истец не может согласиться в связи со следующим. Начальная продажная стоимость арестованного имущества установлена судебными актами – 3 084 000 рублей. Установленная судом начальная продажная стоимость залогового имущества не содержала информацию включен ли размер НДС в данную стоимость или не включен. Включение налога в начальную продажную стоимость залогового имущества не следовало ни из исполнительного документа, ни из судебных актов, необходимо отметить, что в данном случае налог необходимо исчислять по расчетной ставке 18/118. На основании п.3 ст.3 НК РФ, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, указал недостоверные данные о начальной продажной стоимости арестованного имущества, что может повлечь признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ, что может повлиять на формирование стоимости реализованного имущества, тем самым могут повлиять на права и законные интересы истца. Просит:

- признать постановление об оценке имущества должника № от и постановление о передаче арестованного имущества на торги от , вынесенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отменить их.

Определением суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Производственно-строительная фирма «Свет»; Мальцева А.А., Шамаев А.А., Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, ООО «Сота-Си», ООО ВСВ, ООО Чайковская инструментальная компания, ООО УК МОСТ, Администрация г. Ижевска, МРИ ФНС № 12 по УР, МРИ ФНС № 8 по УР и МРИ ФНС № 9 по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалах дела имеются письменные возражения заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «МТС-Банк» Чалова М.В., действующего на основании доверенности, из которых следует, что стоимость арестованного имущества соответствует начальной продажной цене заложенного имущества должника, установленной апелляционным определением ВС УР и указанной в исполнительном листе. Ссылаясь на ст.13 ГПК РФ, ст.2 закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», п.3.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснение по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» следует, что определение судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника от начальной продажной цены исходя из цены, указанной в исполнительном документе, является законным и обоснованным. Соответственно, постановление об оценке имущества должника от и постановление о передаче арестованного имущества на торги от являются законными. В связи с этим, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат. В иске просит отказать.

В материалах дела имеются письменные возражения заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) ООО «ВСВ» Васильева В.С., действующего на основании доверенности, из которых следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости определяется без учета НДС. Кроме того, при определении начальной стоимости продажной цены имущества суд руководствуется рыночной ценой, определенной оценщиками, а значит, ценой без учета НДС, поскольку в отчете об оценке рыночная стоимость указывалась без учета НДС, и начальная продажная стоимость, установленная судом на основании данной оценки, также указана без учета НДС. Также в компетенцию суда не входит исчисление налога. Таким образом, судом не был и не должен был быть включен НДС в начальную стоимость имущества, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять начальную продажную стоимость, установленную судом. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Пожарное оборудование», ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаеву А.А., Шамаеву А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: Взыскать с ООО «Пожарное оборудование», ООО Производственно-строительная фирма «Свет», ООО «Техпрогресс», Шамаева А.А., Шамаева А.Г., Шамаевой С.Н., Мальцевой А А. солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от по состоянию на . в размере 20 141 925,96 рублей, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 18 405 039,70 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с по в размере 942 390,50 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов и основного долга в размере 794 495,76 рублей. Для удовлетворения иска ПАО «МТС-Банк» обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: ; кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ООО «Пожарное оборудование». Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, в процессе исполнительного производства определить в размере 11 929 000 рублей; нежилое помещение, общей площадью кв.м., находящееся по адресу; , кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ООО «Пожарное оборудование». Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 3 855 000, рублей.

апелляционным определением Верховного суда УР решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от по делу № изменено, в том числе в части удовлетворения иска ПАО «МТС-Банк» по обращению взыскания на заложенное имущество: в отношении нежилого помещения, общей площадью .м., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 9 543 200 рублей и в отношении нежилого помещения, общей площадью кв.м. определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3 084 000 рублей.

Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от , на основании которого судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевск УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от наложен арест на недвижимое имущество.

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество:

- нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Пожарное оборудование» с определением начальной продажной ценой заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 9 543 200 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем арестовано вышеуказанное имущество должника.

Постановлением об оценке имущества должника от судебным приставом-исполнителем установлена оценка арестованного имущества, а именно:

- стоимость нежилого помещения общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, определена без учета НДС в размере 9 543 200 рублей;

- стоимость нежилого помещения общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, определена без учета НДС в размере 3 084 000 рублей.

Арестованное имущество передано на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от .

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании постановления об оценке имущества должника № от и постановление о передаче арестованного имущества на торги от , вынесенные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. незаконными, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проанализировав взаимосвязанные положения норм ст. ст. 78, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 350.1 ГК РФ приходит к выводу о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом на стадии рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель полномочиями по определению стоимости заложенного имущества законом не наделен.

Так, при передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены, либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда и не может указываться иной при проведении торгов.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на недостоверность рыночной стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем.

Однако, доказательств указанной недостоверности административным истцом суду не представлено и судом из представленных материалов дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска нарушений действующего законодательства не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества должника, установленной постановлением от .

Арестованное по акту о наложении ареста от , имущество должника отозвано с реализации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от .

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенные судебным приставом-исполнителем действия (вынесение постановления об оценке имущества должника от и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ) свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, не противоречат закону и не нарушают (не могут нарушать) прав и законных интересов истца, следовательно, требование административного истца о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника от и постановления о передаче арестованного имущества на торги от , вынесенные судебным - приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. в рамках исполнительного производства №, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно , административный иск подан в суд (сдан истцом в приемную суда).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Пожарное оборудование» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Макаровой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, их отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов