Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административных истцов ВК, ЕИ, ВВ, НС, ВФ, НИ, МВ, НК, ЕГ, УН, МО, МВ, СМ, ДВ, ГК, АА, ДА, ПК, СБ, НВ, НС, к Мэрии ***, ООО «Эксперт - Проект» о признании положительного заключения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МБОУ *** «НС** «НС» обратился в суд с иском к Мэрии *** о признании незаконным разрешения на строительство общественного здания административного назначения 2 этап строительства здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения от 26.09.2018г. **-Ru**, выданного ООО «АльянсСтрой». Указанное административное дело соединено для совместного рассмотрения с административным иском ВК, ЕИ, ВВ, НС, и других к Мэрии ***, ООО «Эксперт-Проект» о признании положительного заключения строительной экспертизы и разрешения на строительство недействительным.

В судебном заседании 23.07.2020г. производство по административному иску в части оспаривания разрешения на строительство прекращено ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исковые требования группы физических лиц мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в ***, 55 по *** в ***. Строительство рядом с домами бизнес- центра, которое ведется заинтересованным лицом ООО «АльянсСтрой», нарушает права административных истцов. Допущены нарушения как по пользованию земельным участком, так и представленное положительное заключение составлено с нарушениями норм и правил.

Арбитражный суд *** в решении по делу №А45 26667/2019 указал, что ООО «АльянсСтрой» не имело права аренды в отношении одного их исходных земельных участков с кадастровым номером 54:35:021050:74, что влечет незаконность межевого плана, составленного кадастровым инженером от ****, поскольку, во-первых, постановление Мэрии ***** от **** по указанным обстоятельствам – нарушение требований ст. 11.6 и 11.8 ЗК РФ отменено Мэрией ***, во-вторых, арендатором ООО «АльянсСтрой» в результате незаконного межевания земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:74 в составе вновь образованного с кадастровым номером 54:35:021050:985 получен в аренду для целей окончания строительства повторно, что прямо запрещено действующим законодательством.

Данным решением суда было признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, с местоположением: ***; признан незаконным межевой план от ****.

Соответственно, изначально Мэрией *** было принято незаконное решение вопреки ч.4 ст.11.8 ЗК РФ решение об объединении земельного участка 54:35:021050:74 с земельными участками 54:35:021050:69 и 54:35:021050:975, и как следствие, незаконно выдано оспариваемое разрешение на строительство. После вступления в законную силу решения суда по делу №А45-26667/2019 информация в градостроительном плане земельного участка 54:35:021050:985 перестала быть актуальной, сам план утратил силу. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: 4:35:021050:69 имеет площадь 1 067 кв.м., разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:02150:69 максимально возможно застроить на площади 746,9 кв.м. за минусом отступов по 3 м. ч каждой стороны, что значительно ниже заявленной застройщиком в оспариваемом разрешении на строительство площади здания административного назначения не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Положительное заключение экспертизы проектной документации ** было осуществлено ООО «Эксперт-Проект» ****, когда участок 54:35:02150:985 еще не был сформирован. В соответствии с ч.5.2 ст. 49 ГрК РФ, при проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, осуществляется оценка ее соответствия требованиям, указанным в части 5 настоящей статьи и действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более полутора лет. Соответственно, градостроительный план земельного участка 54:35:02150:985 на момент составления положительного заключения проектной документации также отсутствовал.

25.04.2018г. Мэрий *** было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство **.1-04-01193 ООО «АльянсСтрой», в котором Мэрия указывала на несоответствие проектной документации нормам действующего законодательства.

В нарушение требований раздела 6 п. 23 Постановления Правительства РФ ** «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от **** у ООО «АльянсСтрой» отсутствует перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, находящихся в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные и иные работы, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений; строительный генеральный план с проектом организации дорожного движения, описание и обоснование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей, тем самым не обеспечивается безопасность существующих объектов капитального строительства (домов ** и ** по ***) и их частей и участков сетей инженерно- технического обеспечения. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:69 расположены инженерные сети, охранные зоны сетей, обслуживающие как НС**, так и близлежащие жилые дома.

В октябре 2018г. ООО «АльянсСтрой» было подано заявление в Мэрию *** о том, что конфигурация земельного участка и наличие инженерных сетей являются неблагоприятными для застройки, а также в связи с фактическим расположением объекта капитального строительств просили предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений.

Мэрией *** с учетом общественных обсуждений было принято постановление ** от **** об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров.

Застройщиком в феврале 2019г. при попытке установки ограждения на земельном участке 54:35:021050:69 был пробит высоковольтный кабель, в результате чего был обесточен жилой *** в ***.

Проектная документация застройщика содержит недостоверную информацию о количестве парковочных мест, по сути все они не принадлежат застройщику, что является нарушением ст.31 Решения Совета депутатов *** от ****** «О Правилах землепользования и застройки» ***, а расположение парковок под зданием не предусмотрено проектной документаций. То есть при эксплуатации здания посетители бизнес – центра будут размещать свои автомобили и на соседних участках, во дворах жилых домов по *** и 55 в ***.

Имеет место нарушение прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, так как начало эксплуатации здания административного назначения и парковки усугубит благоприятные условия жизнедеятельности собственников домов 55 и 65 по *** в ***, может создать аварийную ситуацию в работе инженерных сетей. В нарушение ст. 56 ЖК РФ оспариваемое разрешение по завершению строительства создаст препятствия в реализации собственниками многоквартирных домов 55 и 65 по *** своих прав по владению, пользованию общим имуществом многоквартирного дома. На основании вышеизложенного административные истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании административные истцы и их представитель требования иска с учетом уточнений поддерживали. Дополнительно указали, что само по себе издание мэрией *** приказа о прекращении действия разрешения на строительство не восстанавливает прав административных истцов, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «АльянсСтрой» о признании данного приказа незаконным, застройщик вправе будет возобновить строительство. Право аренды на земельные участки сохраняется за застройщиком. Само по себе представленное положительное заключение составлено в нарушение действующих норм и правил, без учета особенностей уже существующей застройки, мер по контролю за устойчивостью соседних домов в данном заключении не предусмотрено. Положительное заключение явилось основанием для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем Мэрия *** также является ответчиком по требованию о признании положительного заключения на строительство незаконным. В данной ситуации проведение по делу строительной технической экспертизы считали нецелесообразным, поскольку имеются установленные арбитражным судом НСО обстоятельства, которые являются основаниями для признания оспариваемого разрешения и положительного заключения экспертизы незаконными. С учетом изложенного просили об удовлетворении требований в полном объеме. Полагали, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку с иском они обратились тогда когда узнали, что иными способами и заинтересованными лицами не принимается мер к оспариванию данных документов, а действие приказа мэрии о приостановлении действия разрешения на строительство прекращено (том 1 л.д. 2-4, том 6).

В судебном заседании представитель административного ответчика Мэрии *** с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку приказом действие разрешения на строительство прекращено, право аренды на один из участков прекращено, другой земельный участок изъят для муниципальных нужд, окончательно документа пока нет в виду длительности сроков оформления документов. Отсутствует нарушение прав истцов. При разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство Мэрией *** проверяется лишь соответствие нормам Градостроительного кодекса и Правилам землепользования. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (отзыв на иск - том 3 л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт - Проект» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлены отзывы на иск, согласно которому заключение негосударственной экспертизы законно, выдано такое заключение 17.11.2017г., экспертная организация и эксперты, проводившие экспертизу, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 50ГрадостроительногоКодекса РФ, прошли аттестацию в Министерстве строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ, являются аккредитованными. По смыслу ч. 5 ст. 49 ГсК РФ ООО «Эксперт- Проект» как экспертная организация проверяет соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, и не вправе превышать установленные законом полномочия. Была проведена именно проверка документации на соответствие технических регламентов. Такое соответствие административными истцами не оспаривается. Истцами пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о выдаче разрешения на строительство стало известно 13.10.2018г., однако с иском в суд истцы обратились после истечения установленного КАС РФ срока. Разработка специальных технических условий пожарной безопасности не требовалась, поскольку для здания общественного назначения установлены нормативные требования пожарной безопасности, которые были соблюдены при его проектировании. Правила инсоляции также не нарушены. Проект проходил проверку на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе инженерных изысканий. При проектировании здания общественного назначения соблюдены необходимые требования по механической безопасности, дана оценка влияния строительства данного здания на изменение напряженного – деформированного состояния окружающего грунтового массива, в том числе оснований сооружений окружающей застройки, подтверждающие что проектируемый объект не будет оказывать влияния на существующие здания. Для исключения влияния проектируемого здания на существующий жилой дом на период строительства предусмотрено устройство шпунтового ограждения по торцу жилого дома, запроектированного из стальных труб с последующим заполнением бетоном. *** не учитывался при проверке проектов и расчетах, поскольку находится на значительном расстоянии от зоны застройки и не принимает негативного влияния. Представлены соответствующие проекты по устройству шпунтового ограждения, также расчеты проведен при расчете каркаса здания. Проектом предусмотрено, что в течение строительства и в начальный период эксплуатации предусмотрен геотехнический мониторинг за состоянием окружающей застройки и возводимых конструкций. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 4 л.д. 64-71).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «АльянсСтрой» полагал требования иска необоснованными. Само по себе сохранение права аренды в данном случае не является основанием для продолжения застройки земельных участков, действие разрешения на строительство прекращено. Для признания разрешения на строительство незаконным должен быть порок при его выдаче. Основанием для прекращения его действия явилось прекращение права аренды на один из участков, незаконное объединение участок в один. Само по себе наличие положительного заключения никоим образом не нарушает прав истцов, земельные участки изымаются для публичных нужд. На прекращение действия разрешения на строительство повлияли последующие события, но те которые существовали к моменту принятия решения. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лицу, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем иске, не усматривает в связи со следующим.

Ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что административные истцы ВЕ, ЕИ, ВВ, НС, ВФ, НИ, МВ, НК, ЕГ, УН, МО, МВ, СМ, ДВ, ГК, АА, ДА, ПК, СБ, НВ, НС являются собственниками жилых помещений в домах 55 и 65 по*** в ***.

Распоряжением мэрии от ******-р утверждены проекты границ земельных участков и предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоАльянс» место размещения административного здания с автостоянской временного хранения по ***.

Распоряжением мэрии от ******-р ООО «СтройЭнергоАльянс» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1279 га для строительства административного здания с автостоянкой временного хранения по ***. **** заключен договор аренды земельного участка на территории *****р, в соответствии с которым мэрия *** передает ООО «СтройЭнергоАльянс» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021050:69, расположенный в пределах ***, для строительства административного здания с автостоянкой временного хранения по ***, срок действия договора: с **** по ****. Договор прекратил свое действие за истечением срока.

**** между мэрией ***, ООО «СтройЭнергоАльянс», НС, заключен договор ** на строительство здания спортивного зала МБОУ НС** «НС» с подземной автостоянкой по ***, согласно п 2.1.1 которого мэрия *** обязуется передать в аренду земельный участок площадью 2 511 кв.м, расположенный по адресу: *** для строительства здания спортивного зала с подземной автостоянкой.

Распоряжением мэрии от ******-р утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано ООО «СтройЭнергоАльянс» место размещения здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения НС** «НС» и двухуровневой подземной автостоянкой по ***.

Постановлением мэрии от ****** земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:74 предоставлен ООО «СтройЭнергоАльянс» для строительства здания со спортивным залом для муниципального учреждения НС** «НС» и двухуровневой подземной автостоянкой по ***. **** заключен договор аренды земельного участка на территории *****р, срок действия договора: с **** по ****.

**** с согласия мэрии, выраженного в письме от ******, заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды земельного участка на территории *****р от ****, в соответствии с которым новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74 стало общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс».

Дополнительным соглашением от ****** к договору аренды земельного участка от ******р стороны договора исключили п.6.5, согласно которому истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Дополнительным соглашением от ****** к договору аренды земельного участка от ******р стороны, в частности, продлевают срок действия договора до ****, исключают пункт 6.4 договора, в соответствии с которым с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу договор считается расторгнутым.

27.10.2014г. между ООО Компания «Стройкомплекс» и ООО «АльянсСтрой» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:021050:959 - объект незавершенного строительства, назначение: не определено; площадь: общая площадь застройки 5382,5 кв.м, степень готовности 15%; адрес (местоположение): ***, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:74, расположенном в пределах ***,площадью 2729 кв.м, категория земель: из земель населенных пунктов,принадлежащий по праву аренды на основании договора аренды земельногоучастка на территории *****р от ****.

06.02.2015 ООО «АльянсСтрой» обратилось с заявлением в мэрию озамене стороны в договоре аренды земельного участка **р от**** в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

**** ООО «АльянсСтрой» обратилось с заявлением в мэрию о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

**** заключен договор аренды земельного участка на территории *****р, в соответствии с которым для завершения строительства объекта по *** мэрия *** передает ООО «АльянсСтрой» в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:74, срок действия договора с **** по 09.04.2018г.

Постановлениями мэрии от ******, 2201 утверждена схема расположения земельных участков площадью 212 кв. м. и 1068 кв. м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:021050, предварительно согласованы места размещения подземной автостоянки и общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по ***.

17.03.2016г. между мэрией и ООО «АльянсСтрой» заключен договораренды земельного участка на территории города Новосибирска, всоответствии с которым в аренду передается земельный участок из земельнаселенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021050:975,расположенный в пределах *** города ***ю 212 кв.м. для строительства подземной автостоянки по ***, срок действия договора: с **** по ****.

24.04.2017г. между мэрией и ООО «АльянсСтрой» заключен договораренды земельного участка на территории ***, всоответствии с которым в аренду передается земельный участок из земельнаселенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021050:69, расположенныйв пределах *** города ***ю 1067кв.м. для строительства общественного здания административного назначенияс подземной автостоянкой по ***, срок действия договора: с**** по ****.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985 образован и поставлен на кадастровый учет **** путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74 в соответствии с утвержденным постановлением мэрии *** от ****** проектом межевания территории квартала.

**** между мэрией, НС, ООО «АльянсСтрой» заключен договор о строительстве здания спортивного зала МОУ НС** «НС» с подземной автостоянкой по ***, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «АльянсСтрой» осуществляет строительство в два этапа: 1-й этап -завершение строительства объекта незавершенного строительства (здания спортивного зала с подземной автостоянкой, кадастровый **); 2-й этап строительства - строительство общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по *** на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985. ООО «АльянсСтрой» обязуется после завершения строительства указанных объектов недвижимости и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию безвозмездно передать в муниципальную собственность *** расположенные в завершенном строительством здании обособленные помещения спортивного зала общей площадью не менее 1 700 кв.м для последующего их использования муниципальным образовательным учреждением НС** «НС» (пункт 1.3 договора).

В отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 заключен договор аренды от ******р, сроком действия с **** по **** для завершения строительства объекта (том 5 л.д. 174, том 2 л.д. 193-230, том 4 л.д. 1-46).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-8387/2019 (том 2 л.д. 165).

26.07.2016г. было выдано разрешение на строительство ООО «АльянсСтрой» выдано разрешение на строительство **-Ru54303000-112 от 27.04.2012г. продление и внесение изменений, согласно которому мэрией *** в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешено строительство здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, строительство осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:74 и 54:35:021050:975, срок действия до 30.01.2017г. в соответствии с проектной документацией (том 3 л.д. 33-36).

26.09.2018г. застройщику ООО «АльянсСтрой» выдано разрешение на строительство **-Ru**, согласно которому мэрией *** в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешено строительство общественного здания административного назначения – Iiэтап строительства здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, строительство осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, срок действия до 10.07.2020г. в соответствии с проектной документацией (том 3 л.д.29-32).

Решением Арбитражного суда НСО от 10.10.2019г. признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985, признан незаконным межевой план от 01.08.2018г., исключены из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, восстановлены записи о прежних земельных участках 54:35:021050:975, 54:35:021050:69, 54:35:021050:74 и записи об обременении правом аренды ООО «АльянсСтрой».

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ООО «АльянсСтрой» не имело прав аренды в отношении одного из исходных земельных участков с кадастровым номером 54:35:021050:74, что влечет незаконность межевого плана, составленного кадастровым инженером 01.08.2018г., поскольку постановление мэрии ***** от 30.07.2018г. отменено, арендатором ООО «АльянсСтрой» в результате незаконного межевания земельный участок в составе вновь образованного 985 получен в аренду для целей окончания строительства повторно, что прямо запрещено законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. (том 5 л.д. 144-173). Кассационным определением решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов Мэрией *** издан приказ от 24.01.2020г. о прекращении действия разрешения на строительство, выданного ООО «АльянсСтрой» (Том 5 л.д. 178). Помимо прочего судебные акты и приказ от 24.01.2020г. приведены в исполнение, соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество внесены, что подтверждается выписками в отношении земельных участков (том 5 л.д. 179-213).

Постановлением Мэрии *** от 31.01.2020г. «Об изъятии земельного участкам в *** для муниципальных нужд» изъят земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:021050:69, площадью 1067,0 кв.м. по адресу: *** (том 6 л.д. 111).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на незаконность Положительного заключения экспертизы, выданного ООО «Эксперт Проект» ООО «Альянс Строй» для представления с целью получения разрешения на строительство (том 3 л.д. 71-93).

Как следует из данного положительного заключения представлены были экспертам задание на проектирование, утвержденное застройщиком, градостроительный план земельного участка 54:35:021050:69, технические условия, заключения иных специалистов и экспертов. По итогам рассмотрения документации эксперты пришли к выводку, что проектная документация с учетом оперативных изменений, внесенных в процессе проведения экспертизы соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Ответственность за внесение в проектную документацию оперативных изменений по замечаниям, выявленным в процессе проведения экспертизы, возлагается на организацию, осуществляющую подготовку проектной документации, и застройщика.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство застройщику необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Данные положительные заключения могут быть выполнены как государственными так и негосударственными экспертами.

Доводы о том, что при подготовке заключения не учтена необходимость мониторинга устойчивости рядом расположенных зданий не состоятельны.

Как следует из оспариваемого положительного заключения проект проходил проверку на соответствие требованиям технических регламентов, в том числе инженерных изысканий. При проектировании здания общественного назначения соблюдены необходимые требования по механической безопасности, дана оценка влияния строительства данного здания на изменение напряженного – деформированного состояния окружающего грунтового массива, в том числе оснований сооружений окружающей застройки, подтверждающие что проектируемый объект не будет оказывать влияния на существующие здания. Для исключения влияния проектируемого здания на существующий жилой дом на период строительства предусмотрено устройство шпунтового ограждения по торцу жилого дома, запроектированного из стальных труб с последующим заполнением бетоном. *** не учитывался при проверке проектов и расчетах, поскольку находится на значительном расстоянии от зоны застройки и не принимает негативного влияния. Представлены соответствующие проекты по устройству шпунтового ограждения, также расчеты проведен при расчете каркаса здания. Проектом предусмотрено, что в течение строительства и в начальный период эксплуатации предусмотрен геотехнический мониторинг за состоянием окружающей застройки и возводимых конструкций.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 87 утверждено Положение о составе раздела проектной документации и требованиях к их содержанию

Подпунктом "ф" пункта 23 данного Положения установлен перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений.

Геотехнический мониторинг в соответствии со Сводом Правил «Здания и сооружения Правила проведения геотехнического мониторинга», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства от 17.10.2017г. **/и, геотехнический мониторинг: Комплекс работ, основанный на натурных наблюдениях за поведением конструкций вновь возводимого или реконструируемого сооружения, его основания, в т.ч. грунтового массива, окружающего (вмещающего) сооружение, и конструкций сооружений окружающей застройки.

Целью геотехнического мониторинга является обеспечение безопасности строительства и эксплуатационной надежности объектов нового строительства или реконструкции, включая здания и сооружения окружающей застройки, за счет своевременного выявления изменения контролируемых параметров конструкций и грунтов оснований, которые могут привести к переходу объектов в ограниченно работоспособное или аварийное состояние.

Объекты нового строительства и реконструкции, подлежащие геотехническому мониторингу, устанавливают в соответствии с СП 22.13330 в зависимости от геотехнической категории, которая представляет собой категорию сложности геотехнического проектирования объекта, определяемую в зависимости от уровня ответственности объекта и сложности инженерно-геологических условий площадки строительства.

Сооружения окружающей застройки уровней ответственности КС-3 (повышенный) и КС-2 (нормальный), в т.ч. подземные инженерные коммуникации, подлежат геотехническому мониторингу при их расположении в зоне влияния нового строительства или реконструкции, размеры которой определяют по результатам геотехнического прогноза.

Геотехнический мониторинг объектов нового строительства и реконструкции, а также сооружения окружающей застройки, в т.ч. подземных инженерных коммуникаций, осуществляют в соответствии с программой (см. 5.1), которую разрабатывают и утверждают в составе проектной документации.

Таким образом, положительным заключением проверено наличие мероприятий по фиксации устойчивости зданий, расположенных по соседству. Административными истцами не представлено доказательств того, что разработанных мер и включенных в проект мероприятий не достаточно для завершения строительства без причинения существенного вреда жителям близлежащих домов. Не представлено доказательств того, что не учтены требования пожарной безопасности и требований по инсоляции, либо запланированные мероприятия построены на недействующих нормах. Расчеты не оспорены, соответствующих заключений экспертиз, опровергающих выводы положительного заключения не представлено.

Согласно разрешению на строительство площадь застройки составляет 726,7 кв.м. (том 3 л.д. 31), допустимая площадь застройки 746,9 кв.м., иных расчетов, в том числе с учетом необходимых отступов не представлено, выводы о превышении площади застройки не обоснованы соответствующими выводами экспертов. Кроме того, эксперты административного ответчика, давая положительное заключение исходили из площади участка 1279 (том 3 л.д. 73), в последующем сведения о данном земельном участке в ЕГРП подергались изменениям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами в подтверждение своих требований не представлено доказательств недействительности положительного заключения негосударственной экспертизы. Представленное заключение свидетельствует о том, что проект строительства соответствует требованиям нормативных технических документов и регламентов. Истцам неоднократно разъяснялось, что они вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от заявления данных ходатайств истцы отказались, ссылаясь на дороговизну проведения экспертизы (более 1 000 000 руб. 00 коп.). Каких – либо других доказательств, подтверждающих требования административного иска истцы не представили, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Все иные доводы административных истцов также судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе положительное заключение экспертизы не является тем ненормативным актом, который влечет за собой возложение каких либо обязанностей на административных истцов; без соответствующего документа, устанавливающего право пользования земельным участком и при наличии разрешения на строительство, действие которого прекращено, положительное заключение не несет каких – либо юридически значимых последствий для административных истцов. Мэрией *** в рамках административного самоконтроля и судебными органами НСО приняты такие решения, которые в дальнейшем (даже при условии отмены приказа о прекращении действия разрешения на строительство) не будут позволять застройщику ООО «Альянс Строй» продолжать строительство на земельном участке 54:35:021050:69.

Помимо прочего судом признаются обоснованными доводы возражений на иск о пропуске истцами срока для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Разрешение на строительство, которое ранее обжаловалось совместно с настоящим иском, было выдано 26.09.2018г., положительное заключение подготовлено 17.11.2017г., административное исковое заявление предъявлено группой физических лиц 20.06.2019г., т.е. за пределами установленного законом срока (3 месяца).

Доводы представителя административных истцов о том, что с иском было принято решение обратиться только после того как потупила информация об отмене распоряжения Мэрии *** о приостановлении действия разрешения на строительство, суд не признает уважительным. Поскольку в данном случае административные истцы - физические лица - собственники помещений в домах 55 и 65 по *** не связаны правоотношениями с застройщиком ООО «АльянсСтрой», не являются аффилированными по отношению друг к другу. Приостановление действия разрешения на строительство и его оспаривание в Арбитражном суде застройщиком не свидетельствовало о незаконности данного разрешения, в случае признания приостановления незаконным строительство бы было продолжено. Само по себе оспаривание приостановления не препятствовало административным истцом обратиться с иском в суд о признании разрешения на строительство и никоим образом не восстанавливало прав административных истцов, о нарушении которых они заявляют в настоящем процессе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 -176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.08.2020г.