Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофимец А.А. к Бердникову Е.В., Территориальной избирательной комиссии г. Миасса Челябинской области об отмене регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

Трофимец А.А. обратилась в суд с административным иском к Территориальной комиссии города Миасса Челябинской области (далее – ТИК г. Миасса), Бердникову Е.В. об отмене регистрации Бердникова Е.В. в качестве кандидата в Собрание депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что она является кандидатом в Собрание Депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР. Решением НОМЕР ТИК г.Миасса от ДАТА назначены выборы Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва на ДАТА. Решением ТИК г. Миасса НОМЕР от ДАТА административный ответчик - Бердников Е.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР. Административный истец полагает, что регистрация кандидата Бердникова Е.В. подлежит отмене на основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 67-ФЗ), поскольку Бердниковым Е.В. в ходе предвыборной агитации не выполнены ограничения, установленные пунктом 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона, на проведение им агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Данное нарушение выразилось в том, что в изготовленном кандидатом печатном агитационном материале - буклет «Евгений Бердников Время решать проблемы людей и округа!», имеется ссылка на открытое сообщество для жителей Округа НОМЕР (АДРЕС) социальной сети ... с указанием логотипа (товарного знака) данной социальной сети. Однако указанный логотип социальной сети зарегистрирован в качестве товарного знака, использование и распространение которого без согласия его правообладателя является нарушением закона. Названные выше обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Бердникова Е.В.

Представитель административного истца Жеребина И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Бердникова Е.В. – Никонов К.В. просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец Трофимец А.А., административный ответчик представитель ТИК г.Миасса, не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Бердников Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 КАС РФ о принятии к производству данного административного иска направлена информация в Избирательную комиссию Челябинской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с главой 24 КАС РФ, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что Решением НОМЕР ТИК г. Миасс от ДАТА назначены выборы Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва на ДАТА.

Решением ТИК г. Миасса НОМЕР от ДАТА административный ответчик Бердников Е.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР. Решением ТИК г. Миасса НОМЕР от ДАТА административный истец Трофимец А.А., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР.

Кандидат Бердников Е.В. изготовил печатные агитационные материалы: буклет «Бердников Евгений Время решать проблемы людей и округа», в котором имеется ссылка на персональную страницу названного кандидата в социальной сети ... с указанием логотипа (товарного знака) данной социальной сети. При этом доступен и фактически обеспечивается переход по указанной ссылке.

Как следует из отзыва ТИК г. Миасса, экземпляр данного агитационного материала был направлен Бердниковым Е.В. в территориальную избирательную комиссию, по заключению которой был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о порядке изготовления агитационных материалов, допущен к распростронению.

Логотип социальной сети, размещенный в печатном агитационном материале, совмещен со ссылкой на страницу кандидата Бердникова Е.В. в этой социальной сети и действительно переводят на страницу кандидата.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив спорную полиграфическую продукцию, суд приходит к выводу о том, что она не содержит признаков предвыборной агитации, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ. Логотип товарного знака в совокупности с данными об адресе кандидата Бердникова Е.В. в социальной сети ..., размещенные на четвертой (последней) странице агитационной листовки, не являются объектом агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты и в отличие от агитации такого рода информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против него.

В этой связи подлежат отклонению доводы административного иска о том, что используемый без согласия правообладателей в изготовленном кандидатом Бердниковым Е.В. печатном агитационном материале логотип социальной сети ... свидетельствует о нарушении кандидатом закрепленного в пункте 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрета агитации с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484). Данное право является имущественным (статья 1226 ГК РФ).

Что понимается под использованием товарного знака, следует из содержания статьи 1484 ГК РФ, согласно пункту 2 которой исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае кандидат Бердников Е.В. указал вышеназванный товарный знак в своих агитационных материалах не в целях индивидуализации им каких-либо товаров или услуг, а также при этом не использовались способы размещения товарных знаков, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В связи с чем, информирование избирателей о наименовании социальной сети, в которой имеется персональная страница кандидата, само по себе не свидетельствует об использовании Бердниковым Е.В. товарного знака .... Действия названного кандидата по созданию печатных агитационных материалов не осуществлялись для индивидуализации товаров, работ или услуг под товарным знаком ..., а имело иные соответствующие закону цели, связанные с избирательной кампанией кандидата.

Сведений о том, что Бердников Е.В. привлекался к гражданской, административной или уголовной ответственности за незаконное размещение указанного товарного знака, что к нему предъявлялись требования правообладателем вышеназванного товарного знака о защите нарушенного права на интеллектуальную собственность, и такие требования удовлетворены судом, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для отмены регистрации Бердникова Е.В. в качестве кандидата в Собрание депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование требований административного истца по правилам ст. 59, 60, 61 и 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Трофимец А.А. к Бердникову Е.В. , Территориальной избирательной комиссии г. Миасса Челябинской области об отмене регистрации кандидата в Собрание депутатов по Миасскому городскому округу по одномандатному избирательному округу НОМЕР шестого созыва отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Чепур Я.Х.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года