Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2100/2022 по административному иску Соболевой К.В. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий,

установил:

в Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратилась адвокат Соболева К.В. с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, начальнику ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, в обоснование которого указала, что является адвокатом Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, удостоверение №3447, выдано Управлением Минюста РФ по Иркутской области 24.12.2019, регистрационный номер 38/1893 в реестре адвокатов Иркутской области, оказывает юридическую помощь осужденному Бункину А.С., 22.02.1989 г.р., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. 18.07.2022 административный истец прибыла в ИК-6 для встречи с указанным осужденным в целях оказания юридической помощи, о чем сообщила сотрудникам оперативного отдела ИК-6, предоставила необходимые документы для организации встречи с осужденным, ордер и удостоверение адвоката, однако оперативные сотрудники пояснили ей, что для предоставления свидания необходимо разрешение начальника учреждения и написание на его имя заявления. Соболева К.В. вынуждена была выполнить незаконное требование сотрудников, написать заявление на имя начальника учреждения ИК-6. После чего, ее сопроводили в помещение, где проводятся краткосрочные свидания, встреча с осужденным была предоставлена через разделительную перегородку с использованием телефонных трубок. Такие условия, исключающие конфиденциальность, применяются для свидания осужденных с лицами, прибывшими на краткосрочное свидание (родственниками), с применением прослушиваемой связи через телефонные трубки, но не с адвокатами, прибывшими для оказания юридической помощи. Осужденный и адвокат возражали против проведения встречи при таких условиях, поскольку встреча проводилась в условиях, исключающих конфиденциальность. В ответ на совместную просьбу предоставить им для проведения конфиденциальной беседы и обмена документами изолированное помещение без прослушивания с возможностью свободного обмена документами оперативник сообщил, что начальник учреждения дал указание, что встреча должна проходить именно через разделительную перегородку с использованием телефонных трубок. Административный истец указывает, что они были вынуждены громко разговаривать, не пользоваться телефонными трубками, т.к. разговоры прослушиваются, записываются администрацией учреждения, вынуждены были передавать друг другу документы, связанные с оказанием юридической помощи и составляющие адвокатскую тайну, через оперативного сотрудника. В помещении находились двое сотрудников, которые слышали всю беседу. Тем самым, администрация учреждения нарушила принцип конфиденциальности свидания осужденного и адвоката. Жалобы на имя начальника ИК-6 не были зарегистрированы, т.к. канцелярия была закрыта. Административным истцом на официальный адрес электронной почты ИК-6 были направлены скан-копия жалобы. Данные действия администрации ИК-6 являются незаконными по основаниям ч.8 ст.12 УИК РФ, ч.4 ст.89 УИК РФ, п.5 ч.3 ст.6, ч.1 ст.18 ФЗ №63-Ф от 31.05.2002. Свидание предоставляется на основании ордера и удостоверения адвоката, никаких других разрешительных документов к предъявлению сотрудникам ИК-6 законодательством не предусмотрено. Предоставление встречи адвокату с осужденным в условиях, исключающих конфиденциальность, противоречит действующему законодательству. Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату – оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах своими незаконными и необоснованными действиями, администрация ИК-6 препятствует и вмешивается в профессиональную деятельность адвоката, нарушает профессиональные права как адвоката на беспрепятственную встречу со своими доверителем в условиях конфиденциальности, нарушает конституционные права осужденного на получение юридической помощи, что является недопустимым и прямо запрещено законодательством.

Административный истец адвокат Соболева К.В. с учетом изменений просит суд признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в лице начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Зуева А.В., выразившиеся в требовании написания заявления и получения разрешения на свидание с осужденным Бункиным А.С.; признать незаконными действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в лице начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Зуева А.В., выразившееся в не предоставлении свидания для оказания юридической помощи с осужденным Бункиным А.С. в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен (передачу адвокатом осужденному и обратно) юридическими документами, а именно предоставление вместо изолированного не прослушиваемого кабинета комнаты для краткосрочных свиданий родственников с осужденными со сплошной перегородкой из оргстекла с оборудованными телефонами для контролируемых переговоров; обязать восстановить нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным Бункиным А.С. в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен документами, обязать начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Зуева А.В. воздержаться от требований написания адвокатом заявлений и получения разрешений на свидание с осужденным Бункиным А.С. для оказания юридической помощи, воздержаться от предоставления свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен юридическими документами.

В судебное заседание административный истец адвокат Соболева К.В. не явилась, извещена лично. Ранее в судебном заседании административный истец Соболева К.В. и ее представитель Ананьев П.П., действующий на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, суду пояснили, что администрацией учреждения не было обеспечено личное общение ее как адвоката со своим подзащитным, тем самым должностными лицами учреждения были нарушены ее права как адвоката, а также конституционные права осужденного на защиту; общение происходило через перегородку, документы передавались через сотрудников; само свидание должно носить уведомительный характер, а не заявительный; просили административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области Клейн Т.С., действующая на основании доверенности от 30.08.2022, административные исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление, дополнения к отзыву. Суду объяснила, что свидание было предоставлено, встреча происходила наедине в изолированном помещении – комнате для краткосрочных свиданий, т.к. иных свободных помещений в учреждении не имеется; кроме адвоката и осужденного никто в помещении не находился; сотрудники находились в отдельном помещении, не могли слышать разговор между адвокатом и осужденным; документы передавались через сотрудников в перевернутом виде, содержание документа сотрудниками не проверялось; заявление от осужденного в администрацию учреждения о свидании не предоставлялось, с устным обращением также осужденный не обращался. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств, какие права и законные интересы были нарушены административным ответчиком. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области; заинтересованные лица Бункин А.С., ГУФСИН России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (п. ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административный истец по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов, или лиц, в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление, а кроме того - соблюдение сроков обращения в суд (пункт 1, пункт 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В свою очередь, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязаны доказать факты соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с правилами ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделённых государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязаны указывать каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 года N 20-П, как следует из статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 №110, вступившим в силу 17.07.2022 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Этим же приказом признан утратившим силу приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (пункт 5 Правил).

Для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (п.225 Правил).

Свидания с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил, предоставляются по мере обращения к администрации ИУ, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности (п.226).

Свидания осужденных к лишению свободы с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил, предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (п.228).

Свидания с лицами, указанными в пункте 225 настоящих Правил, не засчитываются в число свиданий, которые могут быть предоставлены осужденным к лишению свободы в течение года (п.232).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Таким образом, федеральное законодательство содержит безусловное право адвоката на свидание с осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, при этом помещение должно отвечать предъявляемым требованиям конфиденциальности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный Бункин А.С. с 29.05.2018 по 03.11.2022 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. На момент спорных правоотношений (18.07.2022) находился в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Соболева К.В. является адвокатом осужденного Бункина А.С.

18.07.2022 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области предоставлено свидание осужденному Бункину А.С. с адвокатом Соболевой К.В. в помещении для краткосрочных свиданий.

Административным истцом указано, что должностные лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области незаконно предъявили требование к адвокату о написании заявления на имя начальника учреждения и получения разрешения для свидания адвоката с осужденным. В подтверждение административным истцом представлено заявление от 18.07.2022 на имя начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области от адвоката Соболевой К.В. с просьбой разрешить свидание с осужденным. Заявление содержит резолюцию начальника учреждения (л.д.11).

Административным ответчиком указанные обстоятельства о предъявлении должностными лицами учреждения требований к адвокату Соболевой К.В. о необходимости подачи заявления на имя начальника учреждения с целью получения разрешения на свидание с осужденным, не оспорены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия администрации учреждения, выразившееся в требовании написать заявление на получения разрешения начальника учреждения на свидание с осужденным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П и от 29 ноября 2010 года N 20-П, реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи.

В этой связи Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12), свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89).

Часть 4 статьи 89 УИК РФ связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления, чем обеспечивается уведомительный, а не разрешительный характер порядка предоставления осужденному свиданий с такими лицами. Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).

Таким образом, исходя из того, что административный ответчик не представил убедительных доказательств правомерности своих действий, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления требований к адвокату о подачи заявления и получения разрешения на свидание с осужденным, суд приходит к выводу, что действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в лице начальника, выразившиеся в требовании написания заявления и получения разрешения начальника учреждения на свидание с осужденным Бункиным А.С. не отвечают требованиям ч. 4 ст.89 УИК РФ, в связи с чем являются незаконными.

Рассматривая требование административного истца о лишении права на конфиденциальность свидания, обмен документами, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений сторон, представленных фотоматериалов, судом установлено, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области предоставлено свидание осужденному Бункину А.С. с адвокатом Соболевой К.В. в помещении для краткосрочных свиданий, которое является изолированным. Административным истцом указано, что телефонами при разговоре они не пользовались, обмен документов происходил через сотрудников, которые находились за пределами помещения. Административным истцом не оспаривалось, что документы передавались без проверки содержания данных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2872-О, сам по себе обмен во время свидания между адвокатом и осужденным юридическими документами (их передача и прием) как непосредственно, так и через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует об ограничении права осужденного пользоваться помощью адвоката и не дает оснований для оценки юридической помощи в качестве квалифицированной или неквалифицированной в зависимости от способа обмена документами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительным учреждением было обеспечено свидание адвоката Соболевой К.В. с осужденным Бункиным А.С. в условиях конфиденциальности в комнате краткосрочных свиданий, обмен документами возможен через должностных лиц исправительного учреждения, которыми не осуществлялась цензура данной документации.

Таким образом, основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, в нарушение пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части требований о признании действий должностных лиц учреждения, выразившихся в непредставлении свидания в условиях конфиденциальности, свободного обмена документами.

С учетом вышеизложенного, требования о восстановлении нарушенных прав административного истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, на момент рассмотрения административного дела осужденный Бункин А.С. освобожден из мест лишения свободы. Требование административного иска о возложении обязанности на начальника учреждения воздержаться от незаконных действий, а именно: написания заявления, получения разрешения на свидание с осужденным Бункиным А.С., предоставление свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен документами, содержит ссылки на предполагаемое нарушение в будущем прав административного истца на свидание с осужденным.

Вместе с тем, при рассмотрении административного иска суд в соответствии со статьей 226 КАС РФ устанавливает нарушены ли права административного истца на момент рассмотрения спора, но не предрешает вопрос возможности нарушения прав в будущем, в связи с чем требования о возложении на начальника учреждения обязанности в будущем воздержаться от незаконных действий заявлены необоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Соболевой К.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в лице начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в требовании написания заявления на получение разрешения на свидание с осужденным Бункиным А.С.

В удовлетворении требований Соболевой К.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в лице начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившееся в непредставлении свидания для оказания юридической помощи с осужденным Бункиным А.С. в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен (передачу адвокатом осужденному и обратно) юридическими документами, а именно предоставление вместо изолированного непрослушиваемого кабинета комнаты для краткосрочных свиданий родственников с осужденными со сплошной перегородкой из оргстекла с оборудованными телефонами для контролируемых переговоров; обязании восстановить нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным Бункиным А.С. в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен документами, обязании воздержаться от требований написания заявлений и получения разрешений на свидание с осужденным Бункиным А.С. для оказания юридической помощи, воздержаться от предоставления свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен юридическими документами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Чичигина