Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с административном иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 27.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, проживающего по адресу: ***.

Судебный пристав - исполнитель мотивировал вынесенное постановление тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена не заверенная должным образом светокопия доверенности, выполненная на копировальном аппарате, либо внешнем периферийном устройстве компьютера, предназначенном для вывода текстовой или графической информации (цветной печати), хранящейся в компьютере, на твёрдый физический носитель малыми тиражами. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем, либо его представителем.

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» считает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям. В данном случае к заявлению была приложена копия доверенности представителя, выданная за подписью председателя правления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и заверенная в установленном порядке печатью организации-поверенного. Доверенность наделяет представителя правом заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 27.04.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 603139, ***;

Обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС * от 29.09.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ; (VIN) *; год выпуска: *, № кузова: *, модель и № двигателя: *.

Административный истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в возбуждении исполнительного производства истцу было отказано обосновано, поскольку им к исполнительному документу была приложена светокопия доверенности, скрепленная печатью ПАО Росбанк «Отдел юридического сопровождения и инструментов взыскания в г.Самара», то есть надлежащим образом не заверенная печатью организации.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО2, старший судебный пристав- начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18.08.2021 г. выдан исполнительный лист ФС * от 29.09.2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 433 665,32 руб. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Представителем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительный лист, копия доверенности, выданной на имя ФИО4 При этом, указанная доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена печатью «ПАО Росбанк «Отдел юридического сопровождения и инструментов взыскания в г.Самара».27.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указал, что копия доверенности была оформлена надлежащим образом.

Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Часть 3 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в лице председателя правления выдало доверенность на имя работника ПАО «Росбанк» ФИО5, в рамках реализации заключенного между Доверителем (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ПАО «Росбанк» Договора возмездного оказания услуг № * от 15.04.2020 г., которой поручено представлять интересы общества, в том числе…дано полномочие на совершений всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,… а также право заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копии всех действующих доверенностей.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО4 приложена копия доверенности, содержащей надписи «копия верна», подпись ФИО4, а также печать ООО ПАО «Росбанк», работник которого, в соответствии с доверенностью в праве заверять данную доверенность от имени ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Таким образом, приведенные выше требования гражданского законодательства представителем истца, по мнению суда, выполнены надлежащим образом.

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия).

При наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение подлинник доверенности, в связи с чем, суд считает допустимым возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его заверенная копия (нотариусом либо иным уполномоченным лицом).

Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности.

Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерности ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и препятствует осуществлению прав заявителя, суд удовлетворяет требования административного истца и признает постановление незаконным и подлежащим отмене. Поскольку вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю были возвращены все документы, то следует обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС * от 29.09.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» после предоставления в службу судебных приставов взыскателем подлинного исполнительного документа, заявления взыскателя и доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 27.04.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, проживающего по адресу: ***;

Обязать судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС * от 29.09.2021 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ; (VIN) *; год выпуска: ЧЧ*ММ*ГГ*, № кузова: *, модель и № двигателя: * после предоставления в службу судебных приставов взыскателем подлинного исполнительного документа, заявления взыскателя и доверенности представителя.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в административном деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Помощник судьи: О.В. Самойлова