Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО5, административных ответчиков судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 и ФИО1, руководителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 09 час. 00 мин. 28.03.2019 г. было назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении административного истца по ст. 12.9 КоАП РФ в Дзержинском городском суде, расположенном в <адрес>.

В 08 час. 50 мин. административный истец прибыл во Дворец Правосудия с целью участия в данном судебном заседании.

При входе в помещение Дзержинского городского суда расположено специальное техническое средство, куда по требованию судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 (знак №) административный истец был направлен для прохождения через рамку по обнаружению металлических и взрывчатых веществ, там же были предоставлены для досмотра личные вещи, находящиеся в личном портфеле.

По окончании процедуры досмотра личных вещей, судебный пристав ФИО3 направил административного истца к расположенному неподалеку столу, за которым находился гражданин в форменной рубашке с погонами, фуражке, и который потребовал от административного истца передать ему в обязательном порядке только паспорт с целью необходимости регистрации им личных данных в журнале входящих лиц в здание суда.

Передавать ему паспорт административный истец категорически отказался, однако при этом предъявил иной документ – действующее в настоящее время удостоверение, дающее право управления транспортным средством, выданном соответствующим органом МВД России. Кроме того, указал на то, что военный билет и паспорт имеется всегда в наличии. Данный разговор слышал пристав ФИО3, который сообщил, что неоднократно лично знакомился с указанными документами.

Между тем, в связи с отказом административного истца предоставить данному гражданину свой паспорт, было отказано, как в задание суда, так и соответственно к правосудию для защиты прав и интересов в суде. Более того, пристав заявил административному истцу о том, чтобы он незамедлительно удалился из здания суда.

Административный истец ФИО5 считает, что действия указанного пристава безусловно имели признаки незаконных и необоснованных изначально.

Так, на его груди отсутствовал обязательный нагрудный номерной знак, указывающий на его принадлежность к судебным приставам по ОУПДС уполномоченных совершать соответствующие действия.

По результатам неоднократных требований административного истца ФИО5 – представиться и узнать о причинах отсутствия нагрудного знака, подтверждающего правомерность нахождения его в здании суда, а также в правомочности его требований к входящим посетителям, связанных с обязательной передачей ему на руки паспортов административному истцу стало известно, что тот является ФИО1. После этого административный истец ФИО5 незамедлительно потребовал от него исполнения обязанностей судебных приставов – незамедлительно уведомить судебных делопроизводителей судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области ФИО4 о том, что ФИО6 отказано в доступе в судебное здание, при этом с удалением из здания суда.

Однако данные требования были оставлены ФИО1 без должного внимания, то есть никаких действий, связанных с извещением делопроизводителей он не совершал. Более того административный истец показал ФИО1 в открытом виде военный билет, а также наличие всегда в суде личного паспорта.

Таким образом, пристав ФИО1 совершил незаконные действия, выраженные в создании препятствий к доступу к правосудию.

Далее в ходе законных требований административного истца ФИО7 имели место действия, выраженные в необходимости вызова старшего группы судебных приставов ОУПДС с целью установления обстоятельств отказа, а также разрешения возникшего конфликта. Присутствующие судебные приставы ОУПДС, в том числе ФИО3, разъяснили ФИО6, что старший группы ФИО2 всегда находится в расположении ДРО УФССП России по Нижегородской области по адресу <адрес>.

При последующем обращении административного истца к старшему группы ФИО2 с жалобой на имевшие место нарушения закона, связанные с действиями пристава ФИО1, при этом указал на непроведение надлежащим образом развода с проверкой ФИО2 всех обязательны документов и технических средств, административным истцом было заявлено, что в отношении ФИО8 было вынесено решение, обязывающее последнего передавать паспорт судебным приставам.

Кроме этого, действующие правила в Нижегородском областном суде и Положения, утвержденные приказом № 61 от 28.05.2012 г. о пропускном режиме в Нижегородском областном суде не могут иметь противоречия с действующей в настоящее время инструкцией Дзержинского городского суда от 2010 г. Информация о пропускном режиме, расположенная на сайте Дзержинского городского суда имеет сроки исковой давности, тем самым не может быть положена в основание незаконных действий и требований, совершенных указанными выше лицами.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, связанных с созданием административному истцу препятствий в доступе к правосудию, выраженных по воспрепятствованию проходить в здание суда, удалении из здания Дзержинского городского суда по предъявлению удостоверения, выданного общественной организацией, при наличии паспорта и военного билета; обязать начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и свобод граждан РФ и требований действующего законодательства РФ.

Административный истецФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку, несмотря на то, что на судебное заседание, на которое он пришел, он попал, но если бы он не поднял шумиху этого бы не случилось, фактически приставы ограничили ему доступ к правосудию, пытались удалить из здания суда, что недопустимо и нарушает его права на доступ к правосудию.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал в соответствии с Правилами поведения в Дзержинском городском суде, инструкцией и Федеральным законом «О судебных приставах», считает свои действия законными и обоснованными, поскольку изначально не допустил ФИО5 в здание Дзержинского городского суда, поскольку водительское удостоверение, предъявленное ФИО8, исходя из инструкции по организации пропускного режима в здании Дзержинского городского суда от 29.06.2018 г., не относится к документам, удостоверяющим личность. После чего он созвонился с судьей ФИО4, который разрешил пропустить ФИО8 на процесс, что он и сделал. Указанное заняло непродолжительный период по времени и к нарушению прав ФИО8 не привело.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что действовал в соответствии с действующим законодательством, правилами и инструкцией по организации пропускного режима в здании Дзержинского городского суда от 29.06.2018 г.

Судебный пристав по ОУПДС ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца, в судебном заседании пояснил, что 28.03.2019 г. он находился на «рамке металлоискателя» и занимался пропуском людей, ФИО8 прошел досмотр, и пошел к столу проверки документов, что было дальше он не видел. При совершении действий приставы руководствуются законом о приставах и инструкцией о пропускном режиме в суде.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в 09 час. 00 мин. 28.03.2019 г. было назначено судебное заседание по делу № об административном правонарушении в отношении административного истца ФИО5 по ст. 12.9 КоАП РФ в Дзержинском городском суде, расположенном в <адрес>.

В 08 час. 50 мин. административный истец прибыл в суд для участия в данном судебном заседании.

Административный истец при предъявлении водительского удостоверения не был допущен в здание Дзержинского городского суда Нижегородской области, судебным приставом по ОУПДС ДРО УФССП России по Нижегородской области, поскольку не был предъявлен документ, удостоверяющий личность. Пройти на судебное заседание ФИО8 смог только после звонка пристава судье, в производстве которого находится его дело.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 названного Закона.

Согласно п. 3.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Нижегородской области осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (3.5.1).

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 10 устанавливает полномочия Совета судей Российской Федерации как органа судейского сообщества.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает осуществление Советом судей Российской Федерации также иных полномочий, отнесенных к его ведению федеральными законами.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что Совет судей Российской Федерации вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила внутреннего распорядка того или иного суда.

Тем самым, Совету судей Российской Федерации как органу судейского сообщества законодательно делегированы полномочия по изданию типовых правил внутреннего распорядка судов.

Пунктом 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 года № 101, предусмотрено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

Тем самым, требование к посетителям судов о предъявлении документов, удостоверяющих личность, прямо установлено на основании закона соответствующим нормативным актом и обусловлено существующими требованиями к обеспечению безопасности судебных органов, обуславливающими особый порядок прохода лиц в здания судов, а равно само по себе не затрагивает право граждан на обращение в суд и на доступ к правосудию, так как установленный в п. 5.1 Типовых правил... порядок прохода посетителей в здание суда не относится к порядку гражданского или уголовного судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а лица, обращающиеся в суд за судебной защитой, объективно должны располагать соответствующим документом, идентифицирующим их личность.

Федеральный закон «О судебных приставах» (ст. 1) в том числе для обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов ввел институт судебных приставов, обеспечивающих порядок деятельности судов.

В обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов входят: обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; охрана зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление нарушителей.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Тем самым, требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться необходимые меры по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, не ограничивается право граждан на доступ к правосудию, а равно такое требование не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1. Правил поведения в Дзержинском городском суде Нижегородской области утвержденных Председателем суда и согласованных начальником ДРО 18.01.2016 г., пропуск граждан в здание суда осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность.

Аналогичное предусмотрено п. 2.4 Инструкции по организации пропускного режима в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области, утвержденной Председателем Дзержинского городского суда.

К документам, удостоверяющим личность, согласно п. 2.4 Инструкции по организации пропускного режима в здании Дзержинского городского суда Нижегородской области, относятся: паспорт гражданина Российской Федерации; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации; удостоверение личности офицера; военный билет; военный билет офицера запаса; паспорт моряка (паспорт Минморфлота СССР); дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; иностранный паспорт; свидетельство о рождении (для лиц, не достигших 14-летнего возраста); вид на жительство; свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем; временное удостоверение личности гражданина РФ по форме 2П; удостоверение вынужденного переселенца; разрешение на временное проживание, выданное лицам без гражданства.

Из просительной части административного иска следует, что судебные приставы воспрепятствовали ФИО5 пройти в здание суда по предъявлению удостоверения, выданного общественной организацией.

В соответствии с п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Таким образом, водительское удостоверение не может быть отнесено к удостоверению, выданному общественной организации.

Какой документ имел в виду административный истец, указывая в просительной части как удостоверение, выданное общественной организацией, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании административным истцом ФИО6 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств всех документов, предоставленных не им. Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 61 КАС РФ, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что судебные акты (решение Дзержинского городского суда от 31.05.2018 г., решение Верховного суда РФ от 07.04.2006 г. № ГКПИ06-367, Постановление президиума Московского городского суда от 23.12.2011 г. № 44Г-271/11) не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы административного истца относительно того, что нарушение его прав и свобод так же состояло в отсутствие у судебного пристава нагрудного знака (жетона), расценивается судом, как обстоятельство, не нарушающее права и свободы заявителя по делу, поскольку самим административным истцом не оспаривался факт нахождения судебного пристава в форменной одежде, в помещении суда, что определяло принадлежность судебного пристава.

Ссылка административного истца на необходимость применения в рассматриваемом случае инструкции и правил о пропуском режиме, разработанных Нижегородским областным судом, безосновательна, поскольку указанные документы не распространяют свое действие на Дзержинский городской суд, в котором разработаны свои правила и инструкция.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных требований, и заслуживающих внимания административный иск не содержит, административным истцом в судебном заседании не представлено.

Кроме этого, рассматривая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, поскольку административным истом не была выполнена обязанность по предъявлению судебному приставу документа, удостоверяющего личность, приставы при исполнении служебных обязанностей 28.03.2019 г. действовали правомерно, в соответствии с действующим законодательством, а кроме того суд учитывает, что административный истец по делу ФИО5 был пропущен на судебное заседание по делу №, участвовал в нем, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебными приставами, судом не установлено, препятствий к доступу к правосудию ему не создано, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, связанных с созданием административному истцу препятствий в доступе к правосудию, выраженных по воспрепятствованию проходить в здание суда, удалении из здания Дзержинского городского суда по предъявлению удостоверения, выданного общественной организацией, при наличии паспорта и военного билета.

Поскольку основные требования административного истца суд не удовлетворил, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и свобод граждан РФ и требований действующего законодательства РФ, так как данное требование производно от первоначальных требований административного истца.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, руководителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, связанных с созданием административному истцу препятствий в доступе к правосудию, выраженных по воспрепятствованию проходить в здание суда, удалении из здания Дзержинского городского суда по предъявлению удостоверения, выданного общественной организацией, при наличии паспорта и военного билета; обязании начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и свобод граждан РФ и требований действующего законодательства РФ суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, руководителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО1, связанных с созданием административному истцу препятствий в доступе к правосудию, выраженных по воспрепятствованию проходить в здание суда, удалении из здания Дзержинского городского суда по предъявлению удостоверения, выданного общественной организацией, при наличии паспорта и военного билета; обязании начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и свобод граждан РФ и требований действующего законодательства РФ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: