Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании провести проверку,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о признании незаконным бездействия и обязании провести проверку.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2022 административный истец обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации медицинских документов в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» г. Омска.

24.02.2022 ФИО1 было получено письменное уведомление со стороны административного ответчика о том, что обращение передано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Полагая данное решение (действие) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, как государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль и надзор в сфере здравоохранения, незаконным, административный истец указывает на нарушение своих прав. Ссылаясь на полномочия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), закрепленные в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323, административный истец настаивает на том, что административный ответчик не рассмотрел по существу обращение от 07.02.2022; полагает применение административным ответчиком положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» неправомерным.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, выразившееся в отказе от рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать провести соответствующую проверку по изложенным в обращении фактам.

Определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный специалист-эксперт Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96). Ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что административному истцу известно о назначенном судебном заседании, намерения явиться в судебное заседание она не имеет, перед судебным заседанием получил у нее заявление о рассмотрении дела без ее участия. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на бездействии должностных лиц административного ответчика, не рассмотрении обращения административного ответчика по существу. Нарушении требований о направлении принятого решения по обращению. Представленные доказательства отправки ответа полагал ненадлежащими. Указал на неполучение направленных как в его адрес, так и в адрес административного истца ответов. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Указала, что обращение административного истца рассмотрено в части, о чем ей и ее представителю направлены ответы, а также на невозможность проведения проверки ввиду отсутствия медицинской документации, поскольку она истребована для проведения судебной экспертизы, назначенной судом по исковому заявлению ФИО1, о чем административному истцу и ее представителю известно. Доводы о не направлении ответов в адрес административного истца и ее представителя полагала необоснованными, поскольку представлен журнал регистрации отправления корреспонденции. Все ответы направляются простой корреспонденцией и не сдаются по реестру в почтовое отделение, ввиду отсутствия финансирования. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик главный специалист-эксперт Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на отсутствии бездействия, указала на то, что все обращения административного истца и ее представителя рассмотрены, направлены ответы. В части проведения проверки в настоящее время обращение не рассмотрено, ввиду отсутствия возможности ее проведения, поскольку документы, которые необходимы для проверки истребованы из лечебного учреждения для проведения экспертизы. О невозможности проведения на момент поступления обращения административному истцу и ее представителю сообщено. По возращению документов с экспертизы, проверка по обращению административного истца будет проведена.

Заинтересованные лица БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» г. Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 92, 93), явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.01.2020 была госпитализирована в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» ) с диагнозом закрытый оскольчатый перелом дистальной метаэпифиза правой большеберцовой кости, латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков, гранулирующие раны правой голени.

Представитель административного истца ФИО7 обратился в интересах ФИО1 к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о проведении проверки, по факту установленных экспертом страховой организации нарушений оказания медицинской помощи: наличия признаков искажения сведений в медицинской документации (дописки, исправления, вклейки, полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картины заболевания), что не позволило оценить качество оказанных услуг и тем самым существенно нарушает права ФИО1 на охрану ее здоровья и защиту материальных и нематериальных прав. На основании выявленных фактах фальсификации медицинских документов, просил провести целевую проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» г. Омска, виновных в искажении сведений и фальсификации документов. О результатах сообщить заявителю в установленном порядке. В соответствии с приложением заявления представлены копии выписного эпикриза из истории болезни №, выписки из истории стационарного больного №, экспертного заключения АО «АльфаСтрахование-МС» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности представителя. Имеется указание, что копия данного обращения направлена руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области. Данное обращение с приложенными документами зарегистрировано в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, ДД.ММ.ГГГГ № 09-П-10854 в Управлении делами Росздравнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в Территориальный орган обращение ФИО1 в лице представителя ФИО4, в том числе по вопросу внутрибольничного инфицирования, допущенного бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» направлено в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области письмом № № для рассмотрения и ответа заявителю в рамках компетенции с приложением на 11 л. Копия данного письма направлена ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности () для сведения.

Полагая незаконным бездействие в части не рассмотрения обращения по существу, представитель административного истца обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

При этом согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 3).

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 3).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Применительно к изложенным положениям, судом установлено, что по обращению представителя административного истца, как поступившего непосредственно в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, так и из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, 23.03.2022 руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области с изучением необходимых материалов по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, мотивированный ответ дан надлежащим должностным лицом. При разрешении обращений административным ответчиком точно соблюдены требования приведенных положений.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено. Несогласие с принятым решением по существу о его незаконности не свидетельствует.

Доводы представителя административного истца о бездействии должностных лиц административного ответчика по разрешению обращения по существу, поскольку ни в адрес административного истца, ни в его адрес ответов на обращения не поступало, несостоятельны, поскольку неосведомленность о результатах рассмотрения обращения не свидетельствует о его не рассмотрении.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации (п. 1); запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (п. 2); обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (п. 3).

Обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению, при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия (п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Исходя из требований, изложенных в обращении представителем административного истца, на основании выявленных фактов фальсификации медицинских документов, просил провести целевую проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц БУЗОО «Городска клиническая больница скоро медицинской помощи № 2» г. Омска, виновных в искажении сведений и фальсификации документов. К заявлению приложена копия доверенности на представления интересов административного истца. Каких-либо данных кроме почтового адреса представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в Территориальный орган обращение ФИО1 в лице представителя ФИО4, в том числе по вопросу внутрибольничного инфицирования операционной/послеоперационной раны направлено в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области письмом № № для рассмотрения и ответа заявителю в рамках компетенции с приложением на 8 л. Копия данного письма направлена ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ().

24.02.2022 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения обращение ФИО1 направлено в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области для рассмотрения в рамках компетенции, принятия соответствующих мер и ответа заявителям. Для уведомления указанное письмо направлено в адрес административного истца и ее представителя. Приложение на 8 л. в 1 экземпляре. Данное письмо зарегистрировано в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области главному врачу бюджетного учреждения Омской области «Городская клиническая больница корой медицинской помощи № 2» направлено письмо в соответствии с пп. 12.2 п. 12 Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации: причин госпитализации пациента в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ; предварительного диагноза, установленного пациенту ДД.ММ.ГГГГ; клинического диагноза, установленного пациенту; объема оперативного вмешательства, проведенного пациенту по вопросу метаэпифиза правой большеберцовой кости; объема медицинской помощи, оказанной пациенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; причин, по которым после проведения оперативного вмешательства по вопросу перелома метаэпифиза правой большеберцовой кости, произошло инфицирование раны с выпадением, некачественная репоиция с выпадением винта; причин, по которым не проводилось взятие посева из гнойного отделяемого, в случае если таковая необходимость возникла; порядка значения антибактериальных препаратов по результатам посева из отделяемого, если таковое исследование проводилось. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного запроса ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области из бюджетного учреждения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены запрошенные сведения, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту оказания медицинской помощи ФИО1 В представленных сведениях в том числе, указано, что в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Городская клиническая больница корой медицинской помощи № 2» о компенсации морального вреда. В связи с этим медицинская документация, оформленная на имя ФИО1, предоставлена в Первомайский районный суд г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза. Приложена копия определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в адрес ФИО6 в лице ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности () направлено письмо № И55-537/22 (на № О55-81/2022 от ДД.ММ.ГГГГ), которым сообщено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»срок обращения, поступившего из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, продлен на 30 дней. Указано, что о результатах и принятом решении она будет уведомлена дополнительно.

По результатам рассмотрения обращений Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в адрес ФИО6 в лице ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности (), ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № И55-579/22 на № О55-81/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 09-П-10854 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на рассмотрение обращения. По вопросу проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении БУЗОО «ГКБСПМ № 2», сообщено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и включают в том числе истребование медицинских документов. Согласно информации представленной БУЗОО «ГКБСМП № 2» документация ФИО1 истребована Первомайским районным судом города Омска, в связи, с чем провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении БУЗОО «ГКБСМП № 2» на момент обращения не представлялось возможным. По вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников БУЗОО «ГКБСМП № 2» указано на то, что данный вопрос регулируется трудовым законодательством Российской Федерации и не относится к компетенции Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области. Вместе с тем для решения вопроса о привлечении медицинских работников к дисциплинарной ответственности необходимо обратиться к главному врачу БУЗОО «ГКБСМП№ 2», как непосредственному работодателю. Дополнительно сообщено, что иные вопросы, поставленные в обращении, в том числе в части нанесения тяжкого вреда здоровью, содержат обстоятельства, подлежащие доказыванию, что согласно требованиям ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» отнесено к судебно-экспертной деятельности. Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н, установлено, что основаниями для осуществления экспертизы являются определения суда, постановления судьи, дознавателя или следователя. По информации БУЗОО «ГКБСМП № 2» Первомайским районным судом города Омска вынесено определение о назначении судебной экспертизы (л.д. 46).

При таких обстоятельствах невозможность проведения проверки на момент обращения обусловлена объективными обстоятельствами.

В то время, как, представителю административного истца при обращении в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения о проведении проверки было известно об истребовании медицинских документов ФИО1 для проведения судебной экспертизы (определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административным ответчиком, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа, в материалах дела не имеется представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Неполучение административным истцом направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о бездействии административного ответчика, и не разрешении направленных обращений.

Из представленного заявления не следовало указаний на необходимость направления ответа в тот или иной адрес, в просительной части указано о необходимости сообщения заявителю о результатах мероприятий в установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика и должностным лицом, осуществляющим подготовку ответа, ответы на обращения направляются простой корреспонденцией без уведомления. Из представленного на обозрение журнала регистрации и копий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 зарегистрировано письмо о направлении обращения №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 зарегистрировано письмо о направлении обращения №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 зарегистрировано письмо о продлении сроков №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы письма в адрес ФИО1 и ФИО4 о рассмотрении обращений № (л.д. 48-49, 99-112), что согласуется с представленными ответами и карточкой рассмотрения обращения АИС Росздравнадзор (л.д. 47). Иных документов представлено не было. Доводы представителя истца о том, что представленные документы являются ненадлежащими доказательствами, суд оценивает критически.

Из пояснений административного ответчика следует, что вся корреспонденция промежуточная в ходе рассмотрения обращения направлялась в адрес заявителя, а итоговый ответ был направлен, в том числе представителю административного истца.

Вместе с тем, указанное, также не свидетельствует о бездействии должностного лица в части рассмотрения обращения.

При этом суд полагает заслуживающим внимание утверждение представителя административного истца о том, что ответ на обращение должен направляться способом подтверждающим отправку. Вместе с тем, данные доводы не опровергают представленные доказательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Ответ на обращение, направленный по результатам рассмотрения обращений представителя административного истца, не препятствует обращению административного истца и ее представителю с аналогичным заявлением с соблюдением требований установленных законом по возвращении медицинской документации с экспертизы.

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, выразившееся в отказе от рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности провести соответствующую проверку по изложенным в обращении фактам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, выразившееся в отказе от рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности провести соответствующую проверку по изложенным в обращении фактам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.