Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя административного истца Горбунова А.В., представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП России по Московской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристав – исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1,

установил:

16 ноября 2018 года в суд обратился административный истец ФИО2 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристав – исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО1. и просил: 1. признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительным производствам № 24066/15/50047-ИП от 25.09.2015 года, № 3741/16/50047-ИП от 21.01.2016 года, № 9307/17/50047-ИП от 23.03.2017 года, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не осуществлении оценки имущества должника ФИО3 на недвижимое имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. 2. обязать Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу по исполнительным производствам № 24066/15/50047-ИП от 25.09.2015 года, № 3741/16/50047-ИП от 21.01.2016 года, № 9307/17/50047-ИП от 23.03.2017 года возбужденным в отношении ФИО3 обратиться в организацию, уполномоченную осуществлять оценку имущества и осуществить оценку имущества должника ФИО3 на имущество ? долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании решений суда с 2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 24066/15/50047-ИП от 25.09.2015 года на сумму долга 410 059, 97 рублей; № 3741/16/50047-ИП от 21.01.2016 года на сумму долга 83 001,97 рублей; № 9307/17/50047-ИП от 23.03.2017 года на сумму долга 41 170, 27 рублей – проценты по состоянию на 27.10.2015 года, 10 144,29 рублей – проценты по состоянию на 12.12.2016 года, 8 000 рублей и 1 722,84 рубля – судебные расходы. 06.11.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 была осуществлена государственная регистрация права собственности должника ФИО3 на ? долю принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на комнаты № 2 и № 3 по адресу: <адрес>. После осуществления государственной регистрации права собственности должника ФИО3 иных никаких действий со стороны судебного пристава – исполнителя не последовало, хотя в заявлении от 03 апреля 2018 года заявитель ФИО2 просил после того как будет осуществлена государственная регистрация доли должника исполнить требования, предусмотренные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года и осуществить оценку имущества должника по рыночным ценам, на которое обращается взыскание. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление об оценке имущества должника, а значит, не исполнены требования ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности адвоката Горбунова А.В..

Представитель административного истца адвокат Горбунов А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснил, что на протяжении трех лет со стороны судебного пристава – исполнителя никаких действий, направленных на исполнение решения суда не предпринимается. Бездействие пристава существенно нарушает права взыскателя по всем исполнительным производствам. На сегодняшний день ФИО3 административному истцу ни выплачено ни одного рубля. На основании решения судьи Электростальского суда Московской области Шебашовой Е.С. от 14.08.2014г., вступившего в законную силу 23.09.2014г., за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 не зарегистрирована и не проживает в указанных комнатах и намерено не регистрировало сове право на данные две смежные комнаты, чтобы затруднить исполнение решения суда. После многочисленных судом наконец-то судебным приставом – исполнителем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО3 было зарегистрировано, иных действий, чтобы исполнить, требования исполнительных производств не последовало.

Административный ответчик Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Доводы административного истца о признании бездействия, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», и неосуществлении оценки имущества являются несостоятельными, поскольку прежде необходимо совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

08.11.2018 года судебным приставом – исполнителем получено уведомление о регистрации права собственности на смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> за должником. 29.11.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № 2 и № 3, составлен акт описи и ареста имущества. Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является обязательным. Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов. Таким образом, привлечение специалиста-оценщика производится в течение одного месяца с момента обнаружения (наложения ареста) имущества должника.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места регистрации: <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО3 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

14.08.2014 Электростальским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-947/2014, согласно которому произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов ФИО4 в виде двух смежных комнат № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 410059 руб. 97 коп.

25.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-947/2014, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 24066/15/50047-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 410059,97 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Решением Электростальского городского суда от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-2322/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 152980 руб. 92 коп.

21.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2322/2015, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 3741/16/50047-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 152980,92 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Решением Электростальского городского суда от 12.12.2016 по гражданскому делу №2-3738/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 61037 руб. 40 коп. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решениям Электростальского городского суда от 14.08.2014 по делу № 2-937/2014 (сумма 410059,97 руб.) и от 27.10.2015 по делу № 2-2322/2015 (сумма 111687,87 руб.), на сумму долга (остатка долга), с 13.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и до момента фактического исполнения обязательств. 23.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3738/2016, судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 9307/17/50047-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 61037,40 руб. (41 170, 27 рублей – проценты по состоянию на 27.10.2015г. + 10 144,29 рублей – проценты по состоянию на 12.12.2016г. + 8 000 рублей + 1 722,84 рубля – судебные расходы) и проценты на дату фактической выплаты всей суммы задолженности, в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов представленных суду исполнительных производств, пояснений сторон следует, что 22.10.2018 года судебным приставом- исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО3.

Из уведомления УФСГРКиК по Московской области от 06.11.2018 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2018 года следует, что за ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность № от 06.11.2018 года, доля в праве 1/2 на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 14.08.2014 года.

На основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 28.11.2018 года судебный пристав – исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ? доли на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Московская <адрес>.

29.11.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно 1/2 доли на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Иные сведения, которые были выполнены после 29 ноября 2018 года, в исполнительных производствах отсутствуют.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

Вместе с тем, представитель взыскателя в заявлении от 03.04.2018 года (пункт 3 заявления) просил после осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю комнаты в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> исполнить требования, установленные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и произвести оценку имущества должника.

Согласно статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В связи с тем, что акт о наложении ареста (описи имущества) был проведен 29.11.2018 года и установленный месячный срок со дня обнаружения имущества должника для привлечения оценщика для оценки объекта недвижимости истек 30.12.2018 года, и с 30.12.2018 года не были исполнены требования предусмотренные статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, и не исполнил требования статьи 85 ФЗ не осуществил оценку имущества должника ФИО3.

Учитывая, что до настоящего времени в представленных судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительных производствах отсутствует постановление об оценке имущества должника ФИО3, а также данная оценка имущества должника по рыночным ценам до настоящего времени не была проведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконными бездействия Электростальского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам, выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительным производствам № 24066/15/50047-ИП от 25.09.2015 года, № 3741/16/50047-ИП от 21.01.2016 года, № 9307/17/50047-ИП от 23.03.2017года, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществление оценки имущества должника ФИО3 на недвижимое имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Обязать Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу по исполнительным производствам № 24066/15/50047-ИП от 25.09.2015 года, № 3741/16/50047-ИП от 21.01.2016 года, № 9307/17/50047-ИП от 23.03.2017 года возбужденным в отношении должника ФИО3 обратиться в организацию, уполномоченную осуществлять оценку имущества и осуществить оценку имущества должника ФИО3 на имущество ? долю в праве общей долевой собственности на две смежные комнаты № 2 и № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В день вступления решения суда в законную силу копию решения суда направить в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области для его последующего исполнения.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Самсонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года.

Судья А.О. Самсонова