Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новгородцевой Лидии Степановны к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным распоряжения об отказе в установлении над недееспособным опеки,

у с т а н о в и л:

Новгородцева Л.С. обратилась в суд с административным иском к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении над недееспособным Новгородцевым А.П. опеки.

В обоснование административного иска указала, что решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее сын Новгородцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвали группы по общему заболеванию, признан недееспособным. Постановлением главы ### от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным сыном Новгородцевым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До сентября 2022 года она осуществляла опеку над сыном Новгородцевым А.П. Только в сентябре 2020 года ей сообщили, что она не может исполнять обязанности опекуна недееспособного, так как он находится в специальном учреждении, а она освобождена от обязанностей опекуна, в связи с поданным заявлением о снятии с нее опекунских обязанностей над недееспособным сыном Новгородцевым А.П. В декабре 2020 года она обратилась в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением об отзыве заявления о помещении в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля. Однако ей было отказано и предложено обратиться с новым заявлением и документами о назначении опекуном. Она собрала необходимые документы. Согласно заключению о возможности быть кандидатом в опекуны от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-253-03-08, все требуемые документы ею представлены, рассмотрены и учитывая ее желание защищать интересы недееспособного гражданина, она может быть опекуном недееспособного гражданина. Однако, распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области ###-о от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П. Из ответа следует, что ей отказано в установлении опеки с учетом мнения ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница ###», а также мнения Новгородцева А.П. На основании распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области ###-о от ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев А.П. помещен под надзор в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Собинский психоневрологический интернат» (Лакинское отделение). Не согласившись с указанным распоряжением, она обратилась в суд, по итогам рассмотрения дела признано незаконно незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ###-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П.». Во исполнение решения суда, Департаментом здравоохранения Владимирской области повторно рассмотрено ее заявление об установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ###-о ей вновь отказано в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П. Основанием для принятия данного решения послужили обстоятельства, ранее исследованные в ходе судебного разбирательства, в частности, конфликтная ситуация между ней и Новгородцевым А.П. Вместе с тем, данные обстоятельства были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Указанное распоряжение считает незаконным, грубо нарушающим ее права, не соответствующим интересам Новгородцева А.П., принятым с нарушением закона.

В судебном заседании административный истец Новгородцева Л.С. административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что заявлений о снятии с нее опекунства в отношении ее сына и его направлении в интернат она не оформляла, была введена в заблуждении сотрудником органа опеки и попечительства. Полагала, что через некоторое время сын вернется домой, оставлять Новгородцева А.П. в ПНИ она намерения не имела. Указала, что отношения между ней и сыном положительные, она несколько раз в месяц навещает сына, приезжает к нему в интернат, хочет, чтобы сын проживал вместе с ней.

Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, в представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила в иске отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Новгородцевой Л.С. было подано заявление о постановке Новгородцева А.П. на очередь на получение путевки в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля, в связи с чем, распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-о выдано разрешение о помещении Новгородцева А.П. в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля. В октябре 2020 года Новгородцевой Л.С. было подано заявление о снятии с нее опекунских обязанностей над недееспособным Новгородцевым А.П., в связи с чем, распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-о Новгородцева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного Новгородцева А.П. Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-о Новгородцев А.П., помещен под надзор в ГКУ ВО «ОПБ ###». В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева Л.С. просила отозвать ранее поданное заявление, назначить ее опекуном над недееспособным Новгородцевым А.П. Новгородцева Л.С. вновь обратилась в Департамент с заявлением о назначении опекуном сына Новгородцева А.П., приложив необходимые документы. Для рассмотрения заявления Департамент здравоохранения Владимирской области счел необходимым учесть мнение ГКУЗ ВО «ОПБ ###», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П., а также мнение недееспособного. Согласно ответу ГБУЗ ВО «ОПБ ###» у Новгородцева А.П. с опекуном Новгородцевой Л.С. складываются конфликтные отношения, опекун не контролирует прием Новгородцевым А.П. лекарственных препаратов, назначение опекуном Новгородцева А.П. его матери Новгородцевой Л.С. противоречит интересам подопечного. Сам Новгородцев А.П. в беседе со специалистами органа опеки и попечительства сообщил, что имеет сложные отношения с матерью, указал, что дома происходили частые ссоры, в результате чего опекун госпитализировала Новгородцева А.П. в стационар, не отрицал употребление алкогольных напитков. По результатам рассмотрения документов Департамент здравоохранения Владимирской области счел нецелесообразным назначение Новгородцевой Л.С. опекуном недееспособного Новгородцева А.П., о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ###-о Новгородцев А.П. помещен под надзор в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Собинский ПНИ» (Лакинское отделение). ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения поступило заявление от ФИО6 о повторном рассмотрении ее кандидатуры в качестве опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П. или об отмене принятого ранее решения об отказе в назначении опекуном. По итогам рассмотрения требований Новгородцевой Л.С. судом первой и апелляционной инстанций на Департамент здравоохранения возложена обязанность рассмотреть заявление Новгородцевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. С целью принятия решения о назначении Новгородцевой Л.С. опекуном Новгородцева А.П. Департамент здравоохранения счел необходимым учесть мнение ГБУСОВО «Собинский ПНИ», исполняющего обязанности опекуна недееспособного Новгородцева А.П., а также мнение ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», оказывающего психиатрическую помощь Новгородцеву А.П. в амбулаторных условиях по месту его регистрации и фактического проживания. На основании поступившей информации из ГБУСОВО «Собинский ПНИ» и ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», с учетом положений действующего законодательства Департаментом здравоохранения издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ###-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П.», о чем заявитель Новгородцева Л.С. была уведомлена (л.д. 26-28); дополнительно указала, что Новгородцевой Л.С. разъяснялись последствия об отказе от опеки над ее сыном, в том числе, лишение ее пенсии. Ранее, Новгородцева Л.С. допускала алкоголизацию сына, утверждала, что лекарственные средства для его лечения не нужны, а бутылку пива можно. Новгородцев А.П. на протяжении 1,5 лет проживает в психоневрологическом интернате. За указанный период времени обострений в состоянии здоровья Новгородцева А.П. не было, в связи с чем, оснований для перевода последнего в стационар не имеется. Административный истец отрицает наличие у Новгородцева А.П. психического заболевания. Основаниями для отказа в назначении опеки ФИО7 над Новгородцевым А.П. являются те же основания, что и при первичном рассмотрении заявления Новгородцевой Л.С., а именно: конфликтная ситуация между матерью и сыном, нравственные качества заявителя, ее личные особенности, препятствующие административному истцу стать опекуном Новгородцева А.П. В данном случае необходима комплексная экспертиза для определения возможности назначения опекуном Новгородцевой Л.С. над ее сыном, указанная экспертиза не проводилась. В случае удовлетворения требований административного истца не исключена вероятность злоупотребления Новгородцевым А.П. спиртными напитками, попадания Новгородцева А.П. в стационар.

Представитель заинтересованного лица ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» ФИО8 полагала требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что Новгородцев А.П. поступил в ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» из ГБУЗ ВО «ОПБ ###» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, Новгородцев А.П. злоупотреблял спиртными напитками, пьянство носило запойный характер. Проходил лечение в неврологическом отделении, в августе 2007 года установлена 2 группа инвалидности. На основании решения суда в 2008 году признан недееспособным. Опекуном Новгородцева А.П. являлась его мать Новгородцева Л.С., с которой последний проживал. В настоящее время Новгородцеву А.П. установлена 1 группа инвалидности. Новгородцев А.П. несколько раз находился на лечении в ОПБ ###. Имелись случаи, когда Новгородцев А.П. подсыпал битое стекло в постель своей матери. В настоящее время Новгородцев А.П. находится в Собинском ПНИ. Мать приезжает к Новгородцеву А.П., звонит ему, общается с ним. Новгородцев А.П. имеет двойственное отношение к матери, иногда он хочет домой, а иногда говорит, что мать ему надоела. В настоящее время Новгородцев А.П. не нуждается в стационарном лечении и приеме психотропных препаратов.

Заинтересованное лицо Новгородцев А.П. с заявлением Новгородцевой Л.С. согласился, пояснил, что он хочет домой и хочет, чтобы его мать была опекуном. Указал, что дома лучше, чем в интернате. Постоянных ссор с матерью не было. Алкогольных напитков мать ему не покупала, он самостоятельно ходил в магазин. Он лежал в больнице, поскольку у него болело сердце, ему делали капельницы. Свою мать он не обижал, стекло не подсыпал. Последний раз его мама навещала в интернате три дня назад.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Новгородцев А.П. является сыном Новгородцевой Л.С., имеет 1 группу инвалидности по общему заболеванию (л.д. 54).

На основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев А.П. признан недееспособным (л.д. 52).

Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ### установлена опека над совершеннолетним недееспособным Новгородцевым А.П., Новгородцева Л.С. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным Новгородцевым А.П. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева Л.С. обратилась в Департамент здравоохранения Владимирской области с заявлением о постановки на очередь на помещение в стационарное учреждение специального обслуживания психоневрологического профиля ее подопечного Новгородцева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55).

Распоряжением и.о. директора Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-О разрешено поместить Новгородцева А.П. в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева Л.С. обратилась в Департамент здравоохранения Владимирской области с заявлением об освобождении ее от обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным Новгородцевым А.П. (л.д. 57).

На основании распоряжения директора Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-О Новгородцева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П., о чем Новгородцева Л.С. была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ДЗ-1977-03-08 (л.д. 58-59).

Согласно распоряжению директора Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-О, Новгородцев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен под надзор в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###». На администрацию ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» возложена обязанность ежегодно до 1 февраля представлять в Департамент здравоохранения Владимирской области отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, использовании имущества подопечного с приложением документов (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева Л.С. обратилась в Департамент здравоохранения Владимирской области с заявлением, в котором просила отозвать поданное ею ранее заявление о помещении ее недееспособного сына Новгородцева А.П. в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля, а также назначить ее опекуном сына (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Владимирской области в адрес Новгородцевой Л.С. направлено письмо о невозможности отзыва заявления о помещении Новгородцева А.П. в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля. Указанным письмом Новгородцевой Л.С. разъяснен порядок установления опеки (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева Л.С. обратилась в Департамент здравоохранения Владимирской области с заявлением о передаче ей под опеку Новгородцева А.П. (л.д. 63).

По результатам рассмотрения представленных документов, с учетом сведений, представленных ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница ###», акта обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, заместителем директора Департамента здравоохранения Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № ДЗ-253-03-08 о возможности быть кандидатом в опекуны (л.д. 64-67, 68-69).

Распоряжением директора Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-О Новгородцевой Л.С. отказано в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П. Оснований отказа в передаче под опеку сына Новгородцева А.П. данное распоряжение не содержит (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новгородцевой Л.С. направлено письмо № ДЗ-254-03-07, в котором в обоснование причин отказа в установлении опеки над Новгородцевым А.П., Департамент здравоохранения Владимирской области ссылается на акт условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Новгородцев А.П. в ходе беседы сообщил, что имеет сложные и натянутые отношения с Новгородцевой Л.С., в период исполнения ею опекунских обязанностей дома происходили частые ссоры, в результате чего он госпитализировался в стационар ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница ###», не отрицал употребление алкогольных напитков. По информации ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница ###» между Новгородцевой Л.С. и ее сыном сложились конфликтные отношения, во время нахождения Новгородцева А.П. дома под опекой Новгородцевой Л.С. он не получал должного лечения, отсутствовал должный контроль приема лекарственных препаратов, назначенных врачом психиатром, в связи с чем госпитализировался в ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница ###» (л.д. 71-72).

На основании распоряжения директора Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-О сняты возложенные на администрацию ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» обязанности опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П., Новгородцев А.П. помещен под надзор в ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» (л.д. 73).

Не согласившись с распоряжением ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П., распоряжением ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П. Новгородцева Л.С. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Новгородцевой Л.С. к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконными распоряжения ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П., распоряжения ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П. оставлен без удовлетворения (л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования Новгородцевой Л.С. к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П.» отменено, принято в указанной части новое решение; признано незаконным распоряжение Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П.».; на Департамент здравоохранения Владимирской области возложена обязанность рассмотреть заявление Новгородцевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуном над недееспособным Новгородцевым А.П. в установленном законом порядке (л.д. 31-38).

Письмом заместителя директора Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-250-03-07 Новгородцевой Л.С. доведено к сведению, что для повторного рассмотрения ее заявления по вопросу назначения опекуном над недееспособным Новгородцевым А.П. Департамент здравоохранения Владимирской области счел необходимым узнать мнение администрации ГБУЗ ВО «Собинский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П. в настоящее время. При поступлении в адрес Департамента соответствующей информации в адрес Новгородцевой Л.С. будет направлен акт о назначении или об отказе в назначении опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П. (л.д. 89).

По результатам рассмотрения представленных по запросу Департамента здравоохранения Владимирской области сведений, поступивших из ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» и ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», и.о. директора Департамента здравоохранения Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено распоряжение ###-О, которым Новгородцевой Л.С. отказано в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П. Мотивированных оснований отказа в передаче под опеку сына Новгородцева А.П. данное распоряжение не содержит (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новгородцевой Л.С. направлено письмо № ДЗ-594-03-08 за подписью и.о. директора Департамента здравоохранения Владимирской области, в котором указано, что при повторном рассмотрении заявления о назначении Новгородцевой Л.С. опекуном над недееспособным Новгородцевым А.П., Департамент здравоохранения Владимирской области руководствовался ранее выданным ей заключением о возможности быть кандидатом в опекуны от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-253-03-08. По информации и.о. главного врача ГБУЗ ВО « больница» Новгородцев А.П. состоял на диспансерном учете. В период нахождения под ее опекой по отношению к ней был агрессивен, угрожал физической расправой, мог ударить, хватался за нож, в связи с чем, Новгородцева Л.С. опасалась за свою жизнь и обращалась к врачу-психиатру ГБУЗ ВО « больница» с целью госпитализации Новгородцева А.П. на стационарное лечение в областную психиатрическую больницу. Фактором, провоцирующим смену психического состояния недееспособного Новгородцева А.П., она указывала периодическую алкоголизацию подопечного, что также указано в последней выписке из истории болезни ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница». Из информации предоставленной администрацией государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Собинский психоневрологический интернат», в настоящее время исполняющего обязанности опекуна над недееспособным Новгородцевым А.П., следует, что отношения с Новгородцевой Л.С. и подопечным носят двойственный характер, ранее возникали частые ссоры на бытовом уровне. В настоящее время Новгородцев А.П. чувствует себя в учреждении комфортно и в безопасности, однако проявляет желание проживать дома, утверждая, что ему «надоело жить под одной крышей с больными людьми». ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» считает целесообразным нахождение подопечного в государственном учреждении психоневрологического профиля и исключает возможность повторного возложения на Новгородцеву Л.С. исполнения опекунских обязанностей в отношении Новгородцева А.П. (л.д. 100-102).

Повторно отказывая Новгородцевой Л.С. в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П., Департамент здравоохранения Владимирской области руководствовался сведениями о личности предполагаемого опекуна, его нравственными качествами, особенностями взаимоотношений между предполагаемым опекуном и лицом, нуждающимся в опеке, сведениями, представленными, в том числе, ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат» и ГБУЗ ВО « больница».

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2,3 си. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

К полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе: установление опеки или попечительства; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее Правила).

П. 4 вышеназванных Правил определен перечень документов, который гражданин, выразивший желание стать опекуном, за исключением граждан представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства.

В соответствии с подпунктом пункта 6(1) Правил орган опеки и попечительства в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает справку о соответствии жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, выдаваемую соответствующими уполномоченными органами.

Пунктом 9 указанных Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктами 4 или 4(1) настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения.

При обращении в орган опеки и попечительства с заявление об установлении опеки в отношении конкретного недееспособного лица, уполномоченный орган вправе принять одно из решений, прямо указанных в пункте 9 Правил, а именно, решение о назначении опекуна либо решение об отказе в назначении опекуна с указанием причин отказа.

Заключение о возможности либо о невозможности заявителя быть опекуном принимается органом опеки о попечительства при обращении гражданина с заявлением, в котором он выражает желание стать опекуном недееспособного, без указания конкретного лица. В этом случае заключение органа опеки и попечительства о возможности заявителя быть опекуном является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном.

Распоряжение Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-О «Об отказе в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым А.П.» в нарушение требований п.9 Правил правовых и фактических оснований для отказа в назначении Новгородцевой Л.С. опекуном недееспособного сына Новгородцева А.П. не содержит, имеет лишь ссылку на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и некоторые положения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, нормативные акты субъекта, в связи с чем, данное распоряжение является немотивированным.

Письмо Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-594-03-08 указанный недостаток не устраняет, так как в силу действующего законодательства, основания отказа в назначении опекуном должны быть указаны непосредственно в акте, принятом уполномоченным органом, в данном случае в оспариваемом административным истцом распоряжении.

Анализируя основания отказа в назначении Новгородцевой Л.С. опекуном в отношении ее недееспособного сына Новгородцева А.П., изложенные в письме Департамента здравоохранения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-594-03-08, содержащего ссылку на письмо ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат», из которого следует, что в ходе беседы Новгородцева А.П. с психологом, выявлено, что отношения с матерью носят двойственный характер, о чем свидетельствуют частые ссоры на бытовом уровне, суд учитывает, что Новгородцева Л.С. регулярно навещает Новгородцева А.П., звонит ему, беспокоится о состоянии здоровья подопечного, что не оспаривается сторонами, в том числе, и объяснениями самого Новгородцева А.П.

Более того, по данным вышеназванных сведений, представленных ГБУСОВО «Собинский психоневрологический интернат», Новгородцев А.П. в учреждении чувствует себя достаточно комфортно и в безопасности, однако проявляет желание уйти домой, утверждая, что ему надоело жить «под одной крышей» с больными (л.д. 91).

Доводы представителя административного ответчика о наличии между административным истцом и ее сыном Новгородцевым А.П. конфликтных отношений опровергаются объяснениями самого Новгородцева А.П., данными в ходе рассмотрения административного дела, который пояснил, что хочет жить со своей матерью, отношения с ней у него положительные, письменными пояснениями Новгородцева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также ходатайством жителей Владимирской области, свидетельствующим о том, что конфликтных ситуаций между Новгородцевой Л.С. и ее сыном не имеется, отношения матери с сыном хорошие (л.д. 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы представителя административного ответчика о наличии конфликтных отношений между административным истцом и ее сыном, необеспечении надлежащего лечения сына не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, из психологического заключения по результатам беседы с Новгородцевым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время беседы с психологом ГБУСОВО «Собиинский ПНИ» у Новгородцева А.П. наблюдался фон настроения нейтральный, спокойный. После посещения матерью Новгородцевой Л.С. фон настроения у ФИО3 не менялся, а оставался прежним, спокойным и уравновешенным. Соответственно можно сделать вывод, что визиты матерью ФИО3 не наносят ему никакого психологического давления. Со слов самого ФИО3 звучали следующие выдержки: «Скорее бы уже уехать из этого дома», «дома стены лечат». ФИО3 не поддается внушению какого-либо мнения, так как имеет свою точку зрения. Он твердо убежден, что жить ему лучше с мамой. Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 чувствует себя в учреждении достаточно комфортно и в безопасности, тем не менее, проявляет желание уйти домой, утверждая, что ему надоело жить под одной «крышей» с больными проживающими (л.д. 93 оборот).

По данным ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ способность Новгородцевой Л.С. осознавать психическое состояние недееспособного Новгородцева А.П. (беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ) возможно выявить только врачом-психиатром экспертом при назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 97).

По объяснениям представителя административного ответчика комплексная экспертиза для определения возможности быть опекуном Новгородцевой Л.С. в отношении ее сына Новгородцева А.П. не проводилась. Последней был представлен необходимый перечень документов для рассмотрения вопроса о назначении опекунства, медицинских противопоказаний Новгородцева Л.С., препятствующих назначению опекуном, не имела.

Орган опеки и попечительства, рассматривая заявление Новгородцевой Л.С. о передаче ей под опеку недееспособного сына, не учел в полной мере предписания ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве", предусматривающие преимущественное право матери быть опекуном своего совершеннолетнего недееспособного сына.

По объяснениям представителей административного ответчика, заинтересованного лица в настоящее время необходимость помещения Новгородцева А.П. в стационар, принятие психотропных препаратов отсутствует, следовательно, нахождение Новгородцева А.П. в настоящее время под надзором ГБУСОВО «Собиинский ПНИ» препятствием для удовлетворения заявления Новгородцевой Л.С. об установлении опеки над данным лицом не является.

При изложенных обстоятельствах, распоряжение Департамента здравоохранения Владимирской области ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении над недееспособным Новгородцевым А.П. опеки является немотивированным, принято с нарушением установленного порядка, не согласуется с предписаниями ч.5 ст. 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве".

Законность оспариваемого распоряжения Департамент здравоохранения Владимирской области не доказал, основывая свою позицию на доводах, ранее изложенных в распоряжении и ответе от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися предметом ранее рассмотренного административного дела ###, тогда как в силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на орган, данное решение принявший.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Новгородцевой Л.С. о признании незаконным распоряжения об отказе в установлении над недееспособным опеки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Новгородцевой Лидии Степановны к Департаменту здравоохранения Владимирской области о признании незаконным распоряжения об отказе в установлении над недееспособным опеки удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента здравоохранения Владимирской области ###-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Новгородцевой Лидии Степановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установлении опеки над недееспособным Новгородцевым Александром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ