Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унитарного муниципального предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск (далее – УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений к административному иску) указано, что на исполнении в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №33020/20/51021-СД в отношении УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в рамках данного исполнительного производства 06.10.2020 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на часть административного здания (комплекса ДРП), кадастровый №..., площадью *** м2, по адресу: <адрес>. 14 декабря 2020 года на основании заявки судебного пристава-исполнителя оценщиком ФИО3 составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, согласно которому объект оценен на общую сумму 2 019 000,00 рублей. Административный истец полагает, что отчет об оценке №... от 14 декабря 2020 года составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов об оценке, так как в ходе процесса оценки объекта оценщиком не проанализирована балансовая стоимость объекта оценки, указанные сведения не отражены в отчете, при том, что положением ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что в отчете об оценке должна быть указана балансовая стоимость объекта оценки. При применении сравнительного метода и производстве соответствующего расчета оценщиком не учтена балансовая стоимость объекта с учетом амортизации, которая составила 20 610 278,70 рублей, что привело к занижению стоимости объекта оценки. На основании изложенного просит суд признать не соответствующим закону и недостоверным отчет №... от 14 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: части административного здания (комплекса ДРП), кадастровый №..., площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>; обязать ООО «Общество оценщиков» устранить допущенные нарушения, путем проведения оценки стоимости указанного арестованного имущества с учетом балансовой стоимости объекта оценки; признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 17 декабря 2020 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от 14 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости указанного имущества. Кроме того, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, считая причины пропуска этого срока уважительными, так как УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск был уведомлен о произведенной оценке и ознакомился с отчетом об оценке стоимости арестованного имущества №... от 14.12.2020 только 24.12.2020, поэтому с учетом выходных и праздничных дней срок для обжалования истекал 15.01.2021, при этом 14.01.2021 УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск первоначально обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании величины стоимости в отчете оценщика, однако определением Полярного районного суда Мурманской области от 25.01.2021 заявление было возвращено.

При принятии административного искового заявления к производству определением суда от 18 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Протокольным определением от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области.

Протокольным определением от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

Протокольным определением от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Страховое общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель административного истца УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления. Указал, что отчет оценщика №... от 14 декабря 2020 года не соответствует законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки в размере 2 019 000,00 рублей является заниженной в связи с тем, что балансовая стоимость объекта, с учетом амортизации, согласно приложению к Постановлению администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 23 апреля 2020 года, составляла 20 610 278,70 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство в отношении УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании задолженности в пользу налоговой службы на общую сумму 10 078 269,24 руб. Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный срок должником не были исполнены, в связи с чем, 06.10.2020 судебным приставом наложен арест на имущество: часть административного здания (комплекса ДРП), кадастровый №..., площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, которая была поручена специалисту-оценщику ФИО3, который представил отчет от 14.12.2020 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в отдел судебных приставов 16.12.2020. После чего 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, более того, 24.12.2020 представитель по доверенности УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск ознакомлен с отчетом оценщика в полном объеме, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества оценщиком, обладающим специальными знаниями, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что он, применяя стандарты оценочной деятельности - ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральные стандарты оценки, выполнил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от 14 декабря 2020 года, в котором определил рыночную стоимость объекта оценки - части административного здания (комплекса ДРП), кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 019 000,00 рублей (без учета НДС). С этой целью им был произведен осмотр объекта оценки, изучены документы, предоставленные судебными приставами, и рынок недвижимости в районе объекта оценки, после чего посчитана рыночная стоимость. При этом при выполнении отчета балансовая стоимость объекта оценки, в том числе с учетом амортизации, ему не была известна, в отчете она не указана, так как эти данные ему не предоставляли. Между тем, данные о балансовой стоимости на результат оценки объекта недвижимого имущества не влияют, имеет значение внешний рынок, ввиду чего, он, используя применение методов сравнительного и доходного подходов при оценке рыночной стоимости объекта, представленного к оценке, определил его стоимость. В связи с отсутствием нарушений при оценке объекта просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО4, ООО «Общество оценщиков», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», Администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» указало, что на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 23 апреля 2020 года №761 за УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на праве хозяйственного ведения закреплена часть административного здания, кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в федеральном законе, в частности ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В связи с чем, в вопросе относительно удовлетворения заявленных исковых требований полагалось на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области, Страховое общество «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своего представителя не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления указано, что УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск было уведомлено о произведенной оценке и ознакомилось с отчетом об оценке №1038/11-20К от 14 декабря 2020 года – 24 декабря 2020 года, соответственно и с постановлением о принятии результатов оценки от 17 декабря 2020 года. Кроме того, указано, что с учетом выходных и праздничных дней срок для обжалования результатов оценки и указанного постановления истекал 15 января 2021 года.

Из представленных суду материалов усматривается, что 14 января 2021 года, согласно почтовому конверту, представителем УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск ФИО1 первоначально направлено в суд административное исковое заявление о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества, однако определением Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2021 года административное исковое заявление было возвращено. Копию определения суда от 25 января 2021 года УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск получило 28 января 2021 года.

29 января 2021 года, посредством почтовой связи, УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в адрес суда направлено настоящее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела по действиям административного истца после получения оспариваемого постановления для его обжалования, с учетом периода длительных выходных и праздничных дней с 1 января 2021 по 10 января 2021, суд считает возможным восстановить УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск срок для его обжалования, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что 16.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Мурманской области на общую сумму 12 997 797,85 руб.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и до настоящего времени УМПП "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов с целью выявления имущества, принадлежащего должнику-организации на праве собственности.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 12 997 797,85 рублей, а именно на часть административного здания (комплекса ДРП), кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2020 года.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области направлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве, должником по которому выступает УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, специалиста-оценщика ФИО3, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

На основании поступившего отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от 14 декабря 2020 года, выполненного специалистом-оценщиком ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки - часть административного здания (комплекса ДРП), кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 декабря 2020 года составляет: 2 019 000,00 рублей (без учета НДС).

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 2 019 000,00 рублей, которое было получено представителем УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск 24 декабря 2020 года.

Судом установлено, что указанный отчет, составленный оценщиком ФИО3 - членом СРОО «Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, этапы проведения работ, описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, описание процесса объекта оценки в части применения подходов и методов оценки. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что представленный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного в отчете объекта недвижимости, оценка указанного объекта недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Результаты оценки, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО4, связанные с вынесением 17 декабря 2020 года постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, совершены в пределах ее компетенции, в полном соответствии с положениями закона, поэтому правовых оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года о принятии результатов оценки незаконным, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства требованиям закона, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательств его заниженной стоимости, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком ФИО3 нарушены требования федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков.

Кроме того, данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика №... от 14 декабря 2020 года общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, а административным истцом не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности определения стоимости рыночной стоимости арестованного имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Административным истцом приведен довод о том, что отчет оценщика №... от 14 декабря 2020 года не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки - части административного здания (комплекса ДРП), кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 2 019 000,00 рублей и является заниженной, поскольку балансовая стоимость объекта с учетом амортизации составляла 20 610 278,70 рублей.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 23 апреля 2020 года №761 за УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого муниципального имущества, согласно прилагаемому перечню (приложение к постановлению от 23.04.2020 №...), в том числе часть административного здания, кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приложению к указанному постановлению от 23 апреля 2020 года №..., балансовая стоимость части административного здания, кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20 610 278,70 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 14 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Оценщик надлежаще предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является надлежащим исполнением требований части 4 статьи 61 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отчете при определении рыночной стоимости объектов оценщиком указаны причины применения методов сравнительного и доходного подходов при оценке рыночной стоимости объекта, представленного к оценке, применение стандартов оценочной деятельности.

То обстоятельство, что в отчете не указана балансовая стоимость объекта оценки, суд не принимает в качестве обстоятельства, влияющего на допустимость данного доказательства. Данное нарушение не вводит в заблуждение и не создает неоднозначного толкования отчета в целом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отчете оценщиком не указана балансовая стоимость объекта оценки ввиду того, что сведения о балансовой стоимости не были представлены оценщику. Вместе с тем, величина балансовой стоимости объекта оценки не используется при расчете величины рыночной стоимости и не влияет на результат оценки, что в судебном заседании подтвердил оценщик ФИО3

При таких обстоятельствах, суждение заявителя о том, что рыночная стоимость объекта оценки не может быть менее его балансовой стоимости, ничем не мотивировано, закон такого ограничения не предусматривает.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод административного истца о заниженной рыночной стоимости оцениваемого имущества, так как суду не приведено доказательств нарушения оценщиком ФИО3 требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, административным истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет иную величину, отличную от стоимости указанной в отчете оценщика.

Административным истцом при подаче в суд административного искового заявления было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, а именно приостановить сводное исполнительное производство №.... либо установить запрет на совершение исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что судебный приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 06 октября 2020 года наложен арест на имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, а именно на часть административного здания (комплекс ДРП), кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником указанного объекта является муниципальное образование ЗАТО Александровск.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск является муниципальным унитарным предприятием, учредителем выступает Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.

Согласно постановлению администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 23 апреля 2020 года №..., договору №... о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск от 23 апреля 2020 года, установлено, что администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области закрепило за УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск на праве хозяйственного ведения находящиеся в муниципальной собственности объекты, в том числе часть административного здания, кадастровый №..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, истец УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск, являясь муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, владеет им на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 и пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ч. 3).

Положениями части 1 статьи 94, части 2 статьи 79, пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона следует, что передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия. В силу вышеназванных норм, муниципальное предприятие отвечает по своим долгам, в том числе переданным ему на праве хозяйственного ведения, имуществом. В то же время, в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник такого имущества не может отвечать данным имуществом по своим долгам.

Определением суда от 18 февраля 2021 года ходатайство УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению удовлетворено. Установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: часть административного здания (комплекса ДРП), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадь *** кв.м.

В силу статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества отказано, суд отменяет меры предварительной защиты, примененные определением суда от 18 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Унитарного муниципального предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества – отказать.

Отменить принятые определением Полярного районного суда Мурманской области от 18 февраля 2021 года меры предварительной защиты по административному иску, а именно отменить запрет на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества: часть административного здания (комплекса ДРП), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадь *** кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская