Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Г. Долгова к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан, сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В.Г. Долгов, административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган), сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан ФИО7 о признании требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам в сумме <данные изъяты>, незаконным и его отмене. Административный истец свои требования мотивировал тем, что в его адрес поступило требование МРИ ФНС № 10 по Республике Татарстан № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Г. Долгов как налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе по налогу в сумме <данные изъяты>. С предъявленным требованием налогового органа административный истец не согласен, поскольку, являясь пенсионером по возрасту, доходов, подлежащих налогообложению, не получает. Его жалоба на действия налогового органа в вышестоящий орган оставлена без удовлетворения. В связи с этим В.Г. Долгов просит указанное требование отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо, вынесшее решение по жалобе советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании административный истец В.Г. Долгов исковые требования поддержал, пояснив, что уведомление о прощении долга от КБ «Ренессанс Кредит» не получал, банк каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности не совершал, более того, согласно справки, выданной самим банком, в соответствии с кредитных договором кредит погашен.

Представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Татарстан ФИО13 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – Управление ФНС по Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просило отказать в удовлетворении иска по основания, изложенных в них.

Административный ответчик – ФИО7, сотрудник межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республики Татарстан, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица – КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 НК Ф).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Решение УФНС по РТ по жалобе В.Г. Долгова на требование №, вынесенное налоговым органом, принято ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление В.Г. Долгов направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, В.Г. Долговым соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании решений налоговых органов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив доводы административного истца и административного ответчика, заинтересованных лиц, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого требования налогового органа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на самого налогоплательщика.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Признание задолженности безнадежной, а также ее списание осуществляются кредитными организациями в порядке, установленном гл. 8 Положения Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде (п. 8.2 Положения).

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Пунктом 8.3 Положения предусмотрено, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов - исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5 Положения).

В силу пункта 8.6. указанного положения, списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном.

Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Прощение долга, согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Судом установлено, что налоговым агентом - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Г. Долгова, согласно которой сумма дохода административного истца по коду "4800" (иные доходы) в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – <данные изъяты>.

На основании сведений налогового агента налоговым органом в адрес В.Г. Долгова было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Налоговый орган направил В.Г. Долгову требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование В.Г. Долговым не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ В.Г. Долгов обратился с жалобой на данное требование в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В.Г. Долгова оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо исходило из того, что согласно сведениям, поступившим от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о полученном В.Г. Долговым доходе, в связи с прекращением обязательства заемщика по кредитному договору № без исполнения.

Однако должностным лицом УФНС России по Республике Татарстан не учтено, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (пункт 8 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Согласно пункту 2.18 Положения Банка России от 02.10.2017 N 605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств" при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по возврату суммы основного долга (ее части) и (или) процентов по финансовому активу сумма задолженности переносится на балансовые счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченных процентов.

Списание безнадежной и (или) нереальной для взыскания задолженности, признанной в соответствии с пунктом 8.1 Положения Банка России № 590-П, осуществляется кредитной организацией за счет сформированного резерва на возможные потери по соответствующей задолженности (п. 2.21 названного положения).

Вместе с тем, из справки, представленной в материалы дела В.Г. Долговым, усматривается, что в соответствии с кредитным договором №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.Г. Долговым и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредит был погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору отсутствует.

На судебный запрос КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сообщил, что указанный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан в материалы дела ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ№ ИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.Г. Долговым был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № по договору № с целью погашения кредита поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № по договору № поступила сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о прекращении мониторинга просроченной задолженности по кредитному договору №. На момент прекращения – на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составила <данные изъяты>

Справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с признаком «2» была представлена в связи с прекращением обязательства без исполнения клиента по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В.Г. Долгов в судебном заседании пояснил, что он уведомление о прощении долга от КБ «Ренессанс Кредит» не получал, банк каких-либо действий по принудительному взысканию с него задолженности не совершал.

Прекращение мониторинга просроченной задолженности по кредитному договору не тождественно сделки по прощению долга.

При таком положении нельзя сделать вывод о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Исходя из материалов дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7).

Доказательств, объективно подтверждающих факт прощения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у В.Г. Долгова возникла экономическая выгода в виде невозвращенной банку суммы кредита, других платежей по кредитному договору, которые не нужно возвращать, соблюдения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, также специальное решение уполномоченного органа управления кредитной организации о возможности списания долга в отсутствие документа, подтверждающего невозможность взыскания, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать, что В.Г. Долгов получил в ДД.ММ.ГГГГ году доход в виде суммы, списанной с баланса, не имеется.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

С учетом указанных законоположений, предполагающих необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Таким образом, поскольку предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пеней в данном случае имелись, решение суда в части отказа во взыскании с административного ответчика пеней по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения иска в виде нарушений прав административного истца и недействительности (незаконности) оспариваемого требования №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление В.Г. Долгова к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан, сотруднику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, выставленное в адрес В.Г. Долгова (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Решение17.05.2022