Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Шагунова А.Н., действующего на основании ордера представителей административных ответчиков Кисловой Н.С., Савустьян А.С., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Небратенко Дарьи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации и понуждении внести запись о недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Небратенко Д.В. через своего представителя Давыдова А.Д. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту ИФНС по <адрес>), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту УФНС по <адрес>) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации и понуждении внести запись о недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ). В обоснование иска указала, что решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А, оставленным без изменения решением УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации заявления физического лица о внесении недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Копия данного решения получена Небратенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанные решения являются необоснованными, постановленными без учета требований действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Небратенко Д.В. Отказ мотивирован тем, что заявление по форме Р34001 в разделе 5 физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц содержит недостоверные сведения и затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Небратенко Д.В., как единственный учредитель создала общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (далее по тексту ООО «ПРОМХИМ»), вступив в должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ она выведена из состава Общества, а её доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей перешла к ООО «ПРОМХИМ», о чем внесена запись в ЕГРЮ за №. Уставной капитал ООО «ПРОМХИМ» составляет 11 000 рублей, из которых 10 000 рублей принадлежит ООО «ПРОМХИМ» и 1 000 рублей принадлежит ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД, которые на день увольнения Небратенко Д.В. из общества, являлись его учредителями. Местом постоянной регистрации юридического лица ООО «ПРОМХИМ» является - Российская Федерация, <адрес>, офис <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Небратенко Д.В. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора с ООО «ПРОМХИМ», указывая, что через месяц с момента получения настоящего заявления всеми участниками Общества, трудовой договор будет считаться расторгнутым. Реализуя возможность, предусмотренную ст. 14 Устава общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ», Небратенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Обществу с нотариально удостоверенным заявлением, зарегистрированном в реестре нотариуса Груздевой А.С. за № - о выходе из Общества. В данном заявлении указано, что выход из общества не имеет намерений причинить вред другому лицу, не совершается в обход закона с противной целью, не является злоупотреблением правом. От ООО «ПРОМХИМ» и ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД, как участников общества, никаких возражений по вопросу расторжения трудового договора с Небратенко Д.В. не поступало, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Небратенко Д.В. обратилась с заявлением в ИФНС России по <адрес>, л внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМХИМ», в регистрации которых ей отказано. Отказ в государственной регистрации сведений о выходе Небратенко Д.В. из ООО«ПРОМХИМ» нарушает принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ.

В настоящее время, Небратенко Д.В. не осуществляет никакой деятельности в данном Обществе и отказ в регистрации недостоверных сведений в ЕГРП о том, что она является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМХИМ» является незаконным.

При этом указывает, что административное исковое заявление Небратенко Д.В. было подано в Дзержинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о возвращении его лицу подавшему, вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ однако было фактически возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что срок для подачи административного искового заявления истек по вине суда и должен быть восстановлен. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым Небратенко Д.В. отказано в государственной регистрации заявления физического лица о внесении недостоверности сведений о ней, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМХИМ» в ЕГРЮЛ, и решение УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести новое решение, обязав ИФНС по <адрес> внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ПРОМХИМ» по заявлению Небратенко Д.В. о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМХИМ».

Административный истец Небратенко Д.В. в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов представителю Давыдову А.Д., который не был допущен судом к участию в процессе на основании ч. 4 ст. 58 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат - Шагунов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном азсдении заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что срок пропущен не по вине Небратенко Д.В., поскольку в ее адрес копия определения о возврате не направлялась, что является безусловным основанием к восстановлению срока на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> Кислова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва. При этом полагала, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку она, зная о поданном ею ранее иске, уклонилась от получения корреспонденции, направленной судом, как в адрес ее представителя, так и в ее адрес своевременно. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения ИФНС по <адрес> не представлено, полагала необходимым отказать в его восстановлении отказать, при том, что данное основание является самостоятельным к отказу в иске.

Представитель УФНС по <адрес> Савустьян А.С. в судебном азсдении поддержала ранее поданный отзыв на административный иск, просила в иске отказать. Поддержала позицию представителя ИФНС по <адрес> о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Принимая во внимание, приведенные выше разъяснения, а также, что административным истцом направлялось административное исковое заявление в адрес административного ответчика, а также извещение административного ответчика судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.4 ст.263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Небратенко Д.В. являлась учредителем ООО «ПРОМХИМ», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором.

Передав свою долю ООО «ПРОМХИМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении трудового договора с ним, а также с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества. В данном заявлении указано, что выход из общества не имеет намерений причинить вред другому лицу, не совершается в обход закона с противной целью, не является злоупотреблением правом. Так как от ООО «ПРОМХИМ» и ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД, как участников общества, никаких возражений по вопросу расторжения трудового договора с Небратенко Д.В. не поступало, трудовой договор с ней был расторгнут.

Уставной капитал ООО «ПРОМХИМ» составляет 11 000 рублей, из которых 10 000 рублей принадлежит ООО «ПРОМХИМ» и 1 000 рублей принадлежит ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД.

Юридическим адресом ООО «ПРОМХИМ» является - Российская Федерация, <адрес>, <адрес> однако данные сведения содержаться в ЕГРЮЛ как недостоверные.

ДД.ММ.ГГГГ Небратенко Д.В. обратилась с заявлением в ИФНС России по <адрес>, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМХИМ»

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (вх. №А) ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «ПРОМХИМ», а именно:

- заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №

заявление о расторжении трудового договора Небратенко Д.В.;

копия паспорта Небратенко Д.В..

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «ПРОМХИМ», регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Названное решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № оставлено без изменения решением УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен в ст. 23 Закона № 129-ФЗ, который является исчерпывающим. Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, непредставление в регистрирующий орган предусмотренных законом

документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

С принятием и вступлением в силу поправок в ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава.

С учетом совокупности изложенных норм, на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации, то есть по проверке тех данных, недостоверность которых может явиться основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа, а также досрочное прекращение их полномочий с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений,

включаемых или включённых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

На основании пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лищ о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В представленном для государственной регистрации Заявлении физического лица о внесении недостоверности сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №, в Разделе 5 заявителем Небратенко Д.В. подтверждается, что настоящее заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а так же иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи заявления Небратенко Д.В., единственным участником ООО «ПРОМХИМ» является иностранное юридическое лицо - ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД, страна регистрации Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии.

При указанных обстоятельствах внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице в ЕГРЮЛ повлечет утрату возможности связи с ООО «ПРОМХИМ» и единственным участником - иностранным юридическим лицом - ГРИН ФЛОВЕРС КОРПОРАЦИЯ ЛТД, в связи, с чем затрагиваются экономические интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, раздел 5 (стр. 003) заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц содержит недостоверные сведения, следовательно, указанное Заявление считается непредставленным в регистрирующий орган.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «ПРОМХИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято правомерно.

Кроме того, рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (част. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 103-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1537-ОN 1537-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2189-О и др.).

Как следует из приобщенного к материалам дела наряда, ДД.ММ.ГГГГ Небратенко Д.В. подано в суд административное исковое заявление, которое от ее имени подписано представителем по доверенности Шагуновым А.Н.

Поскольку приложенная к административному иску доверенность, выдана от имени ООО «Промхим» в лице генерального директора Небратенко Д.В., уполномочившая адвоката Шагунова А.Н. на представление интересов общества судья пришел к выводу о том, что полномочия представителя, в том числе и на подписание и предъявление административного иска от имени Небратенко Д.В. не подтверждены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата административного иска, лицу его подавшему определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ административный иск с определением был возвращен Шагунову А.Н. (ШПИ №), копия определения о возврате административного иска направлена Небратенко Д.В. (ШПИ №

Ввиду того, что адресат Шагунов А.Н., уклонился о получения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление (ШПИ №) возвращено в адрес суда. Небратенко Д.В. также не получено почтовое отправление (ШПИ №) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Шагуновым А.Н. лично получен возвращенный административный исковой материал.

Повторно административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, поскольку копия оспариваемого решения получена Небратенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом срока на обжалование решений без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Небратенко Дарьи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А, которым Небратенко Дарье Владимировне отказано в государственной регистрации заявления физического лица о внесении недостоверности сведений о ней, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМХИМ» в ЕГРЮЛ, и решения УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ИФНС по <адрес> внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ПРОМХИМ» по заявлению Небратенко Дарьи Владимировны о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМХИМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Справка: Мотивированный текст решения с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова