Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ведерниковой Ларисы Владимировны об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерникова Л.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным решений, принятых административным ответчиком, и совершенных им действий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

При обращении истца к сайту http://fssprus.ru ей стало известно, что на неё возложена обязанность по уплате исполнительного сбора 5000,00 руб., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 № о взыскании исполнительского сбора, вынесенному ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

При выяснении оснований возникновения данного исполнительского сбора удалось установить, что данный сбор взыскивается ССП ввиду якобы принудительного исполнения решения суда неимущественного характера, а именно решения суда, возложившего на Ведерникову Л.В. обязанность демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах координатных точек, содержащихся в ГКН.

Ведерникова Л.В. обнаружила разрушение своего забора на своем земельном участке в зимний период, не в момент проведения демонтажных работ, а позднее, ввиду большого количества снега. О порче своего имущества ею было подано заявление в органы полиции, ответ о результатах проверки по фактам, указанным в заявлении, не получен до настоящего времени. В связи с чем, информации о причастности приставов к демонтажу забора у неё не имелось, до выяснения причин появления исполнительского сбора на сайте ССП.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства был демонтирован забор между истцом и ответчиком по гражданскому делу, причем не только в границах координатных точек, содержащихся ГКН, а в полном объеме.

Считает действие (бездействие) судебного пристава не законными, а также незаконными принятые им решения, а в частности: в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

Далее, согласно п.11 ст. 30 Закона должнику должен быть установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что пристав не направил постановление должнику, данное постановление не получено должником, следовательно, течение срока добровольного исполнения не наступило, а поскольку не началось течение срока добровольного исполнения, окончание не наступившего срока также не произошло.

Учитывая, что срок добровольного исполнения не истек, соответственно, не наступили последствия истечения срока добровольного исполнения. Несмотря на это обстоятельство, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о назначении исполнительского сбора содержит назначение нового срока для исполнения, течение которого наступает также с момента получения этого постановления, в связи с чем пристав обязан также направить должнику и это постановление, однако данное постановление должником не получено, очевидно по причине того, что оно не было направлено должнику.

В связи с этим просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в невыполнении своей обязанности по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

В нарушение ст. 67 указанного закона пристав вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации не дождавшись окончания срока для добровольного исполнения, поскольку как указано ранее не обеспечил получение должником постановления, содержащего этот срок, в связи с чем, течение срока для добровольного исполнения не началось.

Просит признать постановление об ограничении выезда за рубеж Ведерниковой Л.В. незаконным и устранить допущенные нарушения путем его отмены.

Также просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в невыполнении своей обязанности по направлению в адрес должника постановления о временном ограничении выезда за рубеж.

В нарушение п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не известил не известил должника о демонтаже забора, т.е. не выполнил свою обязанность по извещению о времени и месте совершения исполнительных действий. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Согласно решению суда и соответственно выданному по нему исполнительному листу, на должника Ведерникову Л.В. возложена обязанность «демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах координатных точек, содержащихся в ГКН». При этом в своем решении суд не указал, где именно на местности находятся эти границы, для определения части забора, находящейся на территории взыскателя необходимо сначала определить на местности границы, содержащиеся в ГКН, а уже потом демонтировать забор, принадлежащий должнику, при этом не весь, а только в этих границах.

Учитывая данные обстоятельства, просит признать действия пристава по осуществлению демонтажа ограждения незаконными, в связи с тем, что об участии пристава в сносе, принадлежащего должнику забора, должнику не было известно, т.к. Ведерникова Л.В. полагала, что снос осуществлен соседом.

Аналогично вышеописанному, в адрес должника не было направлено и постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в невыполнении своей обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются длящимися, административный истец просит суд восстановить срок на их обжалование.

Административный истец Ведерникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по письменному ходатайству Писцов Д.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченная определением суда в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Муржина И.А. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Ведерниковой Л.В. было возбуждено 03.08.2017г. и изначально находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Ей данное исполнительное производство передано 07.02.2018г. 05 февраля 2018г. был осуществлен выход по месту жительства должника, которой дома не оказалось, в дверях была оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на 08.02.2018г. 09 февраля 2018г. взыскателем за свой счет был осуществлен демонтаж забора, приставом данное обстоятельство было зафиксировано, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 12 февраля 2018г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. 10 апреля 2018г. в рамках электронного документооборота в ОСП поступило сообщение должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Должник с исполнительным производством была ознакомлена, видела постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, составлена карточка личного приема. В десятидневный срок данные документы должник не обжаловала. Копии оспариваемых постановлений действительно в адрес должника была направлены только в мае 2018г., что подтверждается реестром почтовых отправлений. 31 мая 2018г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое истцом постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не прошло регистрацию и не было направлено в соответствующие органы, в связи чем права истца не нарушены.

Представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Елькин Д.С. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица исковые требования не признал, указал, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Ведерниковой Л.В. окончено фактическим исполнением в связи с исполнением решения суда в полном объеме. При окончании исполнительного производства отменяться все меры которые были применены в отношении должника. Исполнительский сбор был вынесен в качестве обеспечительной меры для исполнения должником решения суда, в дальнейшем выделено в отдельное исполнительное производство. В данный момент постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменено. Таким образом, права истца не нарушены.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, каких- либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. 96 КАС РФ, и неявка ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно частей 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества отнесено указанным законом к числу таких мер.

При этом исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3 ст. 107 указанного Закона).

В соответствии с ч.9 ст. 107 Закона, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2017 года в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ФИО1 о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа по неимущественным требованиям (демонтаж забора).

Исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 который 03 августа 2017г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ведерниковой Л.В., предмет исполнения: возложить на Ведерникову Л.В. обязанность демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координатных точек, содержащихся в ГКН и не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах координатных точек, содержащихся в ГКН, в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства 03.08.2017г., 28.01.2018г. были направлены запросы в отношении должника операторам связи, ФНС, ПФР, ЗАГС.

11 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

13 сентября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российско Федерации

05 февраля 2018 года осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с отсутствием её дома, оставлена повестка на прием на 08.02.2018г. к 10.00 час.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Муржиной И.А. составлен Акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что демонтаж забора 09.02.2018г. по адресу: <адрес> по ИД №-ИП, кадастровый номер № осуществлен взыскателем, т.к. должник требования не исполнил.

Акт подписан понятыми, личность которых установлена, а так же взыскателем ФИО1, судебным приставом-исполнителем Муржиной И.А.

12 февраля 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Муржиной И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Ведерниковой Л.В. №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

31 мая 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Основанием для отмены послужил тот факт, что должником не получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалы административного дела ответчиком представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью 381 от 21.05.2018г. из которого следует, что в адрес Ведерниковой Л.В. направлены постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, № от 11.09.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства, № от 03.08.2017г. ИП №-ИП, постановление СПИ об окончании ИП, № от 12.02.2018г., ИП №-ИП.

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, а также оспаривании принятых им решений, административный истец указывает, что административным ответчиком в нарушение требований закона, не были направлены в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об окончании исполнительного производства, кроме того, должник не была извещена о дате совершения исполнительных действий о демонтаже забора, в связи с чем, был демонтирован забор не частично, а полностью.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Суд исследовав доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, считает, что оснований для признания действий (бездействий)судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Муржиной И.А, а также принятых ею решений незаконными и возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Судом установлено, что заявленные административным истцом требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника (истца) постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворены путем направления данных постановлений в адрес административного истца 22.05.2018г.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым бездействием в настоящее время нарушены какие-либо права и законные интересы, административным истцом и ее представителем не представлено.

Также установлено, что в связи с окончанием основного исполнительного производства №-ИП 12.02.2018г. фактическим исполнением исполнительного документа в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительского сбора от 31.05.2018 г. отменено возбуждение исполнительного производства №-ИП от 16.02.2018г. о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, и в данной части права истца на момент рассмотрения дела восстановлены, поскольку предмета спора - конкретные решения, которые могут быть обжалованы отсутствуют.

Также установлено, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по демонтажу забора, должник вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явилась.

Доводы административного истца о том, что забор был демонтирован не только в границах координатных точек, содержащихся в ГКН, а в полном объеме, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по гражданским, административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом не оспаривалось в судебном заседании, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми вступившее в законную силу 26.12.2016г. ею в добровольном порядке исполнено не было, при этом истец сослалась на имевшее место препятствие в виде отсутствия достоверных данных нахождения забора относительно границ координатных точек, содержащихся в ГКН.

Вместе с тем, доказательств тому, что административным истцом принимались меры для надлежащего исполнения судебного акта, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. В суд с заявлением о разъяснении решения суда истец не обращалась.

Согласно пункта 4.1. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель Муржина И.А. зафиксировала факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что освобождение земельного участка, незаконно занимаемого Ведерниковой Л.В., было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий, основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют.

Также необходимо отметить, что доказательств причинения вреда имуществу административного истца в связи с действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и прав истца не нарушают.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права административный истец узнала 10.04.2018г. в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением Ведерниковой Л.В. в виде электронного документа и карточкой личного приема гражданина.

Учитывая, что административное исковое заявление составлено и направлено в суд письмом 19.04.2018г. (л.д.15), суд приходит к выводу, о том, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 122 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», административным истцом не нарушены.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом действующего процессуального законодательства, восстановленных прав истца, отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных исковых требований Ведерниковой Л.В. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ведерниковой Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России Муржиной И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановлений о взыскании исполнительного сбора, ограничении выезда за рубеж, устранении нарушенного права - - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова