Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Министерству финансов Краснодарского края о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Министерству финансов Краснодарского края о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что в производстве Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № фс№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 6 778 974 рубля. Административные истцы являются сторонами исполнительного производства в качестве взыскателей.

Согласно Реестру по исполнительному производству, у ФИО5 в собственности имелось следующее недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения: <адрес>, площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 640 кв.м.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Росреестр об имуществе должника судебным приставом-исполнителем ФИО6, который уже не является работником ФССП, ДД.ММ.ГГГГ и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 вышеуказанного имущества, но никаких действий о наложении запрета на регистрационные действия и ареста данного имущества с целью последующей реализацией путем проведения торгов СПИ ФИО6 выполнены не были. В итоге, согласно ответа из Росреестра по повторному запросу СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше недвижимое имущество ФИО5 перестало принадлежать с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 воспользовавшись бездействием СПИ, с целью умышленного уклонения от исполнения решения суда и освобождения от обращения взыскания, реализовал недвижимое имущество путем его продажи. Полученные денежные средства на погашение задолженности не направил.

По данному факту ФИО2 подала жалобу в ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Из полученного ответа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимых объектов, зарегистрированных на имя должника. Согласно ответа установлено, что данное имущество не принадлежит должнику с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мониторинга базы АИС ФССП установлено, что ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в связи с технической ошибкой электронного документооборота через СМЭВ не поступило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписки из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ГУ ФССП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на поданную жалобу было указано, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о признании указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец на приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО3 получила подробную информацию о ходе исполнительного производства в виде Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в указанной Сводке, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд с соответствующим иском не обращался.

Считают, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении искового заявления на оспаривание сделки купли- продажи недвижимого имущества должника на протяжении длительного срока, введение им в заблуждение вышестоящее должностное лицо относительно своих действий, а также отсутствие должного контроля начальника Анапского ГОСП ФИО4 за деятельностью своих подчиненных существенно нарушили законные права административных истцов на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании вышеизложенного административные истцы просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем подачи искового заявления в суд на оспаривание сделки купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества должника ФИО5 Взыскать с Министерства финансов Краснодарского края компенсацию в размере № рублей.

Административные истцы и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действующий в интересах ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что министерство не является распорядителем средств ФССП России. Министерство уполномочено организовывать исполнение краевого бюджета и осуществлять исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета, а таких требований не заявлено. Следовательно привлечения Министерства в деле в качестве ответчика является необоснованным. Просит в иске отказать в данной части.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции (распечатка сайта Почта России) в судебное заседание не явились, суд полагает, что их неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Огласив и исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 370 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.3 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа №ФС009620342 от 25.07.2016г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 16.06.2016г. о взыскании задолженности в размере 6 778 974 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году был направлен запрос в Управление Росреестра по КК, по которому ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о нахождении в собственности должника объекты недвижимости: доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения: <адрес>, площадью 37,5 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 640 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 27.05.2021г., из которой также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Однако, данное постановление в адрес Управления Росреестра по КК направлено не было, что подтверждается информацией начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по КК от 24.07.2020г. №. В ходе мониторинга базы АИС ФССП установлено, что ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в связи с технической ошибкой электронного документооборота через СМЭВ не поступило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписке из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о признании указанной сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторно запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимых объектов зарегистрированных на имя должника. Согласно ответа установлено, что данное имущество не принадлежит должнику с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с технической ошибкой СМЭВ не поступило в соответствующий регистрирующий орган, не может свидетельствовать о надлежащем принятии мер принудительного исполнения по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество. Повторного направления указанного постановления в адрес Управления Росреестра по КК сделано не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ имело место повторное направления запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимых объектов зарегистрированных на имя должника, что явилось явно недостаточным для полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находилось впоследствии указанное исполнительное производство, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного исполнения по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, является прямым нарушением норм закона, привело к несоблюдению прав и законных интересов взыскателя на обеспечение сохранности имущества должника.

В связи с этим, суд считает административный иск в части признания бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными подлежащим удовлетворению. В тоже время, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.80) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ).

Министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края и уполномочено организовывать исполнение краевого бюджета и осуществлять исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства краевого бюджета (ст.2 Закона Краснодарского края от 21.10.2015 №3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края – администрации Краснодарского края»).

На основании пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, требования к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании компенсации за бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО12 И,А. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Министерству финансов Краснодарского края о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий: