Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-001671-84 (2а-2155/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска Кузьминой С.Ю., Кузнецовой А.Г., Кару А.А. Старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска Наумовой Г.Н. о признании о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением

В обоснование административного иска указал, что 06.12.2021 г. судебным приставом - исполнителем Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кузьмина С.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 29399/19/38030-ИП от 22.03.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3335/2018 от 09.11.2018 г., выданного Судебный участок № 13 Свердловского округа г. Иркутска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 137415,89 руб. с должника Ртищевой Е.В. в пользу взыскателя ООО "АФК"

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 24.02.2022 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С действиями судебного пристава ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий; в ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать номера сотовых телефонов и наличия денежных средств на них; в Бюро кредитной истории для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в орган по лицензированию и выдаче разрешений на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Минюст на наличие судимости. Также не указано, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае не предоставления, несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО «АФК» требует отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.Ю. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем административный истец ООО «АФК» просит суд: Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьмина С.Ю. Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Кузьмина С.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29399/19/38030-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».В целях восстановления нарушенных прав административногоистца,обязатьначальника Наумова Ж.Н. Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29399/19/38030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3335/2018 от 09.11.2018 г.В целях восстановления нарушенных прав административного истца,обязатьсудебного пристава-исполнителя Кузьмина С.Ю. Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3335/2018 от 09.11.2018 г.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского отделения судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области Кузнецова А.Г., Кару А.А.

Представитель административного истца ООО «АФК» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кузьмина С.Ю., Кузнецова А.Г., Кару А.А., старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумова Ж.Н., представитель УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник Ртищева Е.В., не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, их представители о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 16.03.2022, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте, при этом, как следует из административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа ООО «АФК» не получало, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска09.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Ртищевой Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 137415,89 рублей.

ООО «АФК» обратилось в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ртищевой Е.В.для исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.Ю. от 22.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 29399/19/38030-ИП.

Частью 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» установлены права судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1, пунктам 2, 7, 10, 12, 15, 15.1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства № 29399/19/38030-ИП судебными приставами-исполнителями Кузьминой С.Ю., Кузнецовой А.Г., Кару А.А. были направлены запросы о счетах должника в различные кредитные организации. По информации ПАО «Сбербанк», «Омский «ОАО «СКБ-Банк», ПАО «ВТБ», АО Банк Русский Стандарт» на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в кредитной организации, которые направлены для исполнения в адрес кредитных организаций.

Судебным приставом – исполнителем 22.03.2019, 03.09.2020 направлены запросы в ЗАГС о гражданском состоянии должника, согласно ответу информация о должнике отсутствует.

Судебными приставами-исполнителями 02.09.2020,, 19.10.2020, 08.07.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом исполнителем 02.09.2020, 05.12.2020 направлены запросы в Росреестр к ЕГРН. По данным Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре права, отсутствует информация о регистрации права собственности недвижимого имущества на Ртищеву Е.В.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В базе данных индивидуального персонифицированного учета отделения Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области отсутствуют сведения о трудоустройстве должника.

Также 03.09.2020 направлен запрос в Гостехнадзор из ответа на который установлено, что у должника отсутствует наличие специальных прав.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по направлению запросов в данные органы, что нарушает права взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника (<адрес обезличен>), составлен акт, согласно которому должник не проживает по данному адресу, имущество отсутствует.

О проведенных мероприятиях, согласно представленным «скрин-шотам» административный истец информировался путем электронного доступа к делу и электронного документооборота.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия в какой либо срок, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Также и привлечение банков и иных организаций в связи с не предоставлением или несвоевременным предоставлением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Сам по себе факт привлечения или не привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение установленного законом срока предоставления судебному приставу-исполнителю запрашиваемых сведений прав и законных интересов взыскателя не нарушает, в связи с чем в рамках данного административного спора основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства № № 229078/21/38030-ИП исполнительные действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, между тем, не достижение судебными приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать об их бездействии.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.Ю.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление утверждено старшим судебным приставом отделения Наумовой Ж.Н., при этом выбор способа и основания окончания исполнительного производства регламентируется Федеральным Законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем, требования истца об обязании старшего судебного пристава Свердловского ОСПг.Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29399/19/38030-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе также удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что взыскатель не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2021, в связи с чем рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 30, 46, 47, 50, 64, 64.1, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия, действия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска Кузьминой С.Ю., Кузнецовой А.Г., Кару А.А. Старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска Наумовой Г.Н. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.Ю., обязания начальника Наумова Ж.Н. Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29399/19/38030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3335/2018 от 09.11.2018 г.; обязания судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.Ю. Свердловское отделение судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3335/2019 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Галата

Решение изготовлено 29.04.2022.