Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Пивень В.С. по доверенности от 31.07.2018 г.,

представителя заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Калининский район и управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Левченко И.Г. по доверенностям от 20.04.2018 г. и от 20.07.2018 г.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,

у с т а н о в и л :

Поздняков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В обоснование иска указал, что администрацией муниципального образования Калининский район на сайте www.torgi.gov.ru. была опубликована информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Им была подана заявка на участие в аукционе. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах № от 17.08.2018 г. он признан участником торгов, проведение которых было назначено на 21.08.2018 г. В связи с невозможностью явки на торги им было направлено организатору торгов заявление о том, что его интересы будет представлять П.А.С. К данному заявлению были приложены копия его паспорта и оригинал доверенности. Однако его представителя П.А.С. не допустили к торгам ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности. Данный факт зафиксирован в протоколе заседания комиссии № от 21.08.2018 г. В связи с этим им 29.08.2018 г. подана жалоба в УФАС по Краснодарскому краю на действия организатора торгов. Решением № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров его жалоба признана необоснованной. Считает, что УФАС по Краснодарскому краю нарушен установленный ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок рассмотрения жалобы. Уведомление о месте и времени рассмотрения его жалобы, в котором было указано время рассмотрения жалобы - 05 сентября 2018 г. в 10:00 часов, им было получено по почте 13.09.2018 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В результате ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы были существенно нарушены его права, поскольку он был лишен права на участие в процедуре рассмотрения жалобы.

С учетом уточнения административного иска, просил: признать незаконным решение комиссии УФАС по Краснодарскому краю № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения его жалобы; обязать УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть его жалобу от 29 августа 2018 г. (вх. №) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании административный истец Поздняков Е.В. поддержал административный иск в полном объеме, а также указал, что в поданной 29.08.2018 г. в УФАС по Краснодарскому краю жалобе он изложил доводы о неправомерности отказа в допуске к участию в торгах его представителя П.А.С., не представившей, по утверждению организатора торгов, нотариально удостоверенной доверенности. Однако эти доводы на заседании комиссии не являлись предметом проверки. При вынесении решения № от 05 сентября 2018 г. комиссия УФАС по Краснодарскому краю взяла за основу только доводы организатора торгов о том, что его представителем П.А.С. была представлена копия простой письменной доверенности. О данных доводах организатора торгов он не знал. Ввиду ненадлежащего извещения о времени рассмотрения жалобы он был лишен возможности представить возражения относительно доводов организатора торгов, изложенных на заседании комиссии, чем были существенно нарушены его права.

Представитель административного ответчика УФАС по Краснодарскому краю Пивень В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование возражений указала, что антимонопольным органом соблюден порядок рассмотрения жалобы Позднякова Е.В., поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции заявителю направлено уведомление о поступлении жалобы, содержащее сведения о месте и времени ее рассмотрения, а в силу ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции надлежаще уведомленным считается лицо, которому направлено указанное уведомление, в связи с чем для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу в отсутствие заявителя подтверждение получения им указанного уведомления не требуется. Кроме того, информация о поступлении жалобы Позднякова Е.В., включая сведения о времени и месте рассмотрения жалобы, была опубликована на официальном сайте УФАС по Краснодарскому краю, в связи с чем Поздняков Е.В., проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о времени и месте рассмотрения жалобы и участвовать в заседании комиссии. Считает, что доводы Позднякова Е.В., изложенные в его жалобе от 29.08.2018 г., комиссией антимонопольного органа рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким именно образом его участие в заседании комиссии антимонопольного органа могло бы повлиять на выводы данной комиссии относительно нарушений, допущенных, по мнению Позднякова Е.В., организатором торгов. Административным истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав в результате рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Калининский район и управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Левченко И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы Позднякова Е.В. был соблюден установленный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб. Поздняков Е.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако не явился. Административным истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав в результате рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (организатор торгов) в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Калининский район № от 11.07.2018 г. «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, находящихся в государственной собственности до разграничения» опубликовано извещение о проведении торгов № от 20.07.2018 г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Лот №: открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, и признанию претендентов участниками торгов № от 17.08.2018 г., участником открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (Лот №) признан участник под № Поздняков Е.В. (л.д. 49-51).

Из протокола заседания комиссии о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и определению победителя торгов № от 21.08.2018 г. следует, что представитель участника торгов № Позднякова Е.В. не допущен к торгам ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности. Победителем аукциона признан участник №О.А.В. (л.д. 151).

29.08.2018 г. в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба Позднякова Е.В. на действия организатора торгов - управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (зарегистрирована за вх. №). В обоснование жалобы Поздняков Е.В. указал, что отказ в допуске его представителя П.А.С. к участию в торгах противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку доверенность на участие в аукционе может быть составлена в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения (л.д. 93-97).

Решением № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров комиссия УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (далее также - комиссия УФАС по Краснодарскому краю, комиссия антимонопольного органа), признала жалобу Позднякова Е.В. на действия управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка (извещение № опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) необоснованной (л.д. 38-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку доводам административного истца Позднякова Е.В. о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы, повлекшего нарушения его прав и законных интересов, а также доводам представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о соблюдении установленного законом порядка при рассмотрении жалобы Позднякова Е.В. и отсутствии нарушения прав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб лиц, указанных в данной норме закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, исходя из названных положений ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лицо, подавшее заявку на участие в торгах, вправе обжаловать действия (бездействие) организатора торгов в антимонопольный орган, подать дополнение к жалобе, участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Данным правам заявителя жалобы корреспондирует установленная ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность комиссии антимонопольного органа по направлению данному лицу посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты уведомления, в котором указываются, в том числе сведения о месте и времени рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что в жалобе Позднякова Е.В. не был указан адрес его электронной почты, комиссия УФАС по Краснодарскому краю 03 сентября 2018 г. за исх. № направила по указанному им в жалобе адресу (<адрес>) простым письмом предусмотренное ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции уведомление, в котором указано, что рассмотрение жалобы состоится 05 сентября 2018 г. в 10:00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235, ком. 1. Также 03 сентября 2018 г. на официальном сайте УФАС по Краснодарскому краю была опубликована информация о поступлении жалобы Позднякова Е.В., включая сведения о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела представителем административного ответчика реестром простых писем, поданных в Краснодарский почтамт, и скриншотом сайта УФАС по Краснодарскому краю (л.д. 147-150).

Вместе с тем, из почтового конверта, направленного комиссией УФАС по Краснодарскому краю в адрес Позднякова Е.В., усматривается, что на нем имеется оттиски почтовых календарных штемпелей объектов почтовой связи, согласно которым данное письмо 04.09.2018 г. отправлено из отделения почтовой связи г. Краснодара и поступило в отделение почтовой связи г. Усть-Лабинска 13.09.2018 г. (л.д. 21).

Данное доказательство, представленное административным истцом Поздняковым Е.В., достоверно подтверждает его довод о том, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы им получено только 13 сентября 2018 г., то есть после рассмотрения его жалобы комиссией УФАС по Краснодарскому краю.

По мнению представителя административного ответчика УФАС по Краснодарскому краю Пивень В.С. антимонопольным органом соблюден порядок рассмотрения жалобы Позднякова Е.В., поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции заявителю направлено уведомление о поступлении жалобы, содержащее сведения о месте и времени ее рассмотрения, а в силу ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции надлежаще уведомленным считается лицо, которому направлено указанное уведомление, в связи с чем для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу в отсутствие заявителя подтверждение получения им указанного уведомления не требуется.

Исходя из данной позиции, для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося заявителя комиссии антимонопольного органа достаточно убедиться в направлении в адрес заявителя уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона. Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Исполняя возложенную частью 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязанность по направлению заявителю посредством почтовой связи уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, комиссия антимонопольного органа обязана также учитывать требования иных нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между комиссией и заявителем правоотношений.

Так, в силу подп. «в» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют два дня.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, из приведенных положений ч.ч. 11, 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что для вывода о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы и для принятия решения о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившегося заявителя, комиссия антимонопольного органа обязана не только установить сам факт направления заявителю уведомления посредством почтовой связи о месте и времени рассмотрения жалобы, но и убедиться в том, что срок пересылки посредством почтовой связи обеспечит реальную возможность доставки уведомления в отделение связи по месту жительства заявителя до даты рассмотрения жалобы. В противном случае цель направления уведомления не будет достигнута.

Направляя 03 сентября 2018 г. (день приема отделением связи) в адрес Позднякова Е.В. уведомление о рассмотрения его жалобы 05.09.2018 г. в 10:00 часов, должностным лицом комиссии УФАС по Краснодарскому краю не было учтено, что минимальный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Краснодаром и г. Усть-Лабинском составляет два дня, в связи с чем, даже при соблюдении объектами почтовой связи указанного срока пересылки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160, в г. Усть-Лабинск уведомление может быть доставлено из г. Краснодара только по истечении двух дней, то есть к концу дня 05.09.2018 г.

Из материалов дела судом установлено, что реально уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы получено Поздняковым Е.В. в день поступления уведомления в отделение почтовой связи г. Усть-Лабинска - 13 сентября 2018 г., то есть после рассмотрения его жалобы комиссией УФАС по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комиссией УФАС по Краснодарскому краю в нарушение вышеуказанных требований законодательства жалоба была рассмотрена в отсутствие Позднякова Е.В., который не был своевременно надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Довод представителя административного ответчика УФАС по Краснодарскому краю Пивень В.С. о том, что информация о поступлении жалобы Позднякова Е.В., включая сведения о времени и месте рассмотрения жалобы, была опубликована на официальном сайте УФАС по Краснодарскому краю, в связи с чем Поздняков Е.В., проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о времени и месте рассмотрения жалобы и участвовать в заседании комиссии, отклоняются судом как носящий предположительный характер и не свидетельствующий о надлежащем извещении Позднякова Е.В. о времени рассмотрения его жалобы в силу прямого указания части 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика УФАС по Краснодарскому краю Пивень В.С. о том, что административным истцом Поздняковым Е.В. не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким именно образом его участие в заседании комиссии антимонопольного органа могло бы повлиять на выводы комиссии относительно нарушений, допущенных, по мнению Позднякова Е.В., организатором торгов, а также не представлено доказательств существенного нарушения его прав в результате рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение их прав нормами, регулирующими порядок обращения с исками, заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (части 1), требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права, всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий орган или должностному лицу заявление, обращение или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Это означает, что государственные органы и органы местного самоуправления обязаны рассмотреть, проверить и дать оценку всем доводам заявителя, мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым доводы заявителя отвергаются рассматривающим его обращение органом. Иное явилось бы нарушением названных конституционных прав.

Как следует из материалов дела, управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (организатором торгов) представитель участника торгов Позднякова Е.В. не был допущен к торгам ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и определению победителя торгов № от 21.08.2018 г. (л.д. 151).

В поданной 29.08.2018 г. в УФАС по Краснодарскому краю жалобе Поздняков Е.В. оспаривал отказ в допуске его представителя П.А.С. к участию в торгах указывая на то, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права, поскольку доверенность на участие в аукционе может быть составлена в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения (л.д. 93-97).

Таким образом, предметом обжалования являлись доводы Позднякова Е.В. о неправомерности отказа в допуске к участию в торгах его представителя П.А.С., не представившей, по утверждению организатора торгов, нотариально удостоверенной доверенности.

В представленных на заседание комиссии УФАС по Краснодарскому краю письменных возражениях от 05.09.2018 г. представитель организатора торгов -управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район указывая на законность действий организатора торгов по отказу представителю Позднякова Е.В. П.А.С. в допуске к торгам ввиду отсутствия у нее нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 42-46).

Вместе с тем, из решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю № от 05 сентября 2018 г. следует, что доводы Позднякова Е.В., составляющие предмет обжалования, вообще не являлись предметом проверки, обсуждения и оценки.

Согласно указанному решению, основанием для признания комиссией УФАС по Краснодарскому краю жалобы Позднякова Е.В. необоснованной явились положенные в основу данного решения доводы присутствующего на заседании комиссии представителя управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (организатора торгов) и представленные им документы, свидетельствующие, по мнению организатора торгов, о том, что П.А.С. была представлена копия простой письменной доверенности, а не подлинная такая доверенность.

Следовательно, предметом проверки на заседании комиссии являлись иные (новые) доводы организатора торгов, чем доводы, составляющие предмет обжалования.

Вследствие ненадлежащего извещения о времени рассмотрения жалобы и невозможности в связи с этим участия в заседании комиссии Поздняков Е.В. был лишен возможности реализовать имеющееся у него в силу закона право представить возражения относительно доводов организатора торгов, чем были нарушены его процессуальные права.

Таким образом, несоблюдение комиссией УФАС по Краснодарскому краю установленного законом порядка рассмотрения жалобы повлекло существенное нарушение прав Позднякова Е.В., предусмотренных ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции: он был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, подать дополнение к жалобе либо возражения на доводы организатора торгов.

По указанным основаниям вышеприведенные доводы представителя административного ответчика об отсутствии доказательств существенного нарушения прав административного истца, суд признает необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений, суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что решение комиссии УФАС по Краснодарскому краю № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы Позднякова Е.В. принято с нарушением требований закона, регулирующих порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия организатора торгов, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов административного истца Позднякова Е.В.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Позднякова Е.В. об оспаривании решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю № от 05 сентября 2018 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца Позднякова Е.В. суд считает необходимым обязать УФАС по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу Позднякова Е.В. от 29 августа 2018 г. (вх. №) на действия управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка (извещение № опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в районный суд и Позднякову Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Позднякова Е.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № от 05 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка (извещение № опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу ФИО1 от 29 августа 2018 г. (вх. №) на действия управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район при проведении торгов по продаже права аренды земельного участка (извещение № опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в районный суд и Позднякову Е.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.