Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего Басовского Р. В. – Михайленко Е. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петровой Д. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Н. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области Кузнецову Д. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий Басовского Р.В. - М. Е.В. обратился в суд в электронном виде с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровой Д.В., в котором просит признать незаконными действия пристава-исполнителя Петровой Д.В., выразившиеся в удержании денежных средств со счета должника Басовского Р.В.; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, а именно окончить исполнительные производства в отношении Басовского Р.В., возвратить неправомерно удержанные денежные средства на счет должника Басовского Р.В.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и начальника отдела – старшего судебного пристава по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области Кузнецова Д. В., в качестве заинтересованного лица Басовского Р. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгина Н. А., в качестве заинтересованных лиц – ГКУ СО «Нижне-Тагильское Лесничество», ГБУЧО «Уральская база Авиационной охраны лесов», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий Басовского Р. В. – М. Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник Басовский Р.В., административные ответчики Петрова Д.В., Бердюгина Н.А., Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ГКУ СО «Нижне-Тагильское Лесничество», ГБУЧО «Уральская база Авиационной охраны лесов», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 313.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение ими, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении должника Басовского Р.В.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание задолженности за услуги связи в размере 20 244 руб. 04 коп. в пользу ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу МИФНС России № по Свердловской области; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание задолженности за электроэнергию в размере 30 236 руб. 22 коп. в пользу ОАО «МРСК Урала»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 1 630 166 руб. в пользу ГКУ СО «Нижнетагильское лесничество»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание неустойки в размере 34 585 руб. 79 коп. в пользу ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признание должника банкротом;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание за электроэнергию в размере 10808 руб. 68 коп. в пользу ОАО «МРСК Урала». Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признание должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим М. Е.В. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области направлено уведомление о введении в отношении должника Басовского Р.В. процедуры реструктуризации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГБасовский Р.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден М. Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим М. Е.В. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области направлено уведомление о принятии в отношении должника Басовского Р.В. решения о несостоятельности.

Согласно выписке по счету Басовского Р.В., открытому в ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 296 760 руб., которые были списаны судебным приставом в погашение задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21661 руб. 12 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37006 руб. 80 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32242 руб. 16 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205859 руб. 82 коп.

Списанные денежные средства в размере 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю МИФНС России № по Свердловской области, денежные средства в сумме 21661 руб. 12 коп. перечислены взыскателю ПАО «Ростелеком», денежные средства в размере 26378 руб. 15 коп. перечислены взыскателю ОАО «МРСК Урала», денежные средства в размере 202 111 руб. 07 коп. перечислены взыскателю Министерство природных ресурсов Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бердюгиной Н.А. в адрес взыскателей направлено требование в 7-дневный срок вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены взыскателями на депозитный счет отдела судебных приставов.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств со счета должника, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий М. Е.В. просил окончить исполнительные производства в отношении должника Басовского Р.В. в связи введением процедуры банкротства. При этом на момент направления уведомления решение Арбитражного суда Свердловской области о признании должника Басовского Р.В. банкротом не было принято.

Согласно скриншота программного обеспечения АИС ФССП поступившее уведомление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, однако на исполнение судебному приставу не передавалось.

Уведомление с приложенной копией решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено финансовым управляющим М. Е.В. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после списания денежных средств со счета должника Басовского Р.В.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о принятии судом решения о признании должника банкротом, копию решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника Басовского Р.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Направленное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не является копией судебного акта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не предоставлено доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о признании Басовского Р.В. несостоятельным (банкротом). Доказательств направления решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Басовского Р.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества до удержания денежных средств со счета должника судебному приставу-исполнителю материалы административного дела не содержат.

Наоборот, исходя из представленных суду материалов, следует, что после произведенных судебным приставом удержаний, только ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим М. Е.В. направлено уведомление о прекращении исполнительного производства, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением, при этом постановления об окончании исполнительного производства предметом обжалования не являются.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признание должника банкротом

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства удержаны судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав финансовому управляющему М. Е.В. стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по счету должника Басовского Р.В., вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока не представлено.

Проверяя срок обращения административного истца с настоящим иском, суд считает, что в настоящее время истекли сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств со счета должника, исходя из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О и др.)

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий М. Е.В. обращался в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Однако обращение с жалобой имело место спустя 3 месяца после того как ему стало известно о списании денежных средств.

Таким образом, заявитель, зная о действиях судебного пристава по списанию денежных средств со счета должника, длительное время с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава не обращался, с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, обращение финансового управляющего должника в суд с пропуском десятидневного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Суд отмечает, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Доказательств того, что административный истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо оно отменено старшим судебным приставом в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что заявленный административным истцом в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца способ устранения нарушений путем окончания исполнительных производств, не соответствует заявленным требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств со счета должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Басовского Р. В. – Михайленко Е. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2022 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.