Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к ИФНС по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» ИНН <данные изъяты>, были незаконно доначислены налог и пеня ООО «Полярис» ИНН <данные изъяты>, которое является правопреемником ООО «СК НКМС».

Заявитель в проверяемом периоде 2011 г. – 2012 г. являлся директором ООО «СК НКМС». В дальнейшем ООО «Полярис» было признано банкротом. В рамках обособленного спора в данном деле по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, заявитель ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере <данные изъяты> руб., доначисленная оспариваемым решением задолженность, поскольку является контролирующим должника лицом применительно к ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «СК НКМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемое решение нарушило права заявителя как физического лица – бывшего директора ООО «СК НКМС», привлеченного к ответственности по обязательствам данного Общества.

Срок для обращения в суд в порядке КАС РФ заявитель считает не пропущенным, считает его равным одному году, исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал об оспариваемом решении при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде.

Просит восстановить срок на подачу административного иска, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что налоговая проверка проводилась восемь месяцев, решение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право как физического лица, поскольку он незаконно привлечен к субсидиарной ответственности. Оспариваемое решение вынесено на основании Акта проверки №, который считает ненадлежащим, составленным по фиктивным документам, основанным на доказательствах, полученных незаконным путём. Считает, что документы, на которые имеется ссылка в данном Акте, не имелись и не имеются у административных ответчиков в наличии. С ноября 2017 года пытался восстановить свое нарушенное право в ином порядке, в Арбитражных судах, в связи с чем, полагает необходимым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу настоящего иска в рамках КАС РФ руководствоваться нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ходатайство о восстановлении срока поддержала, дополнительно пояснила, что в Акте нигде не отражены периоды приостановления проведения проверки. В соответствии со ст. 101 НК РФ нарушение прав налогоплательщика является основанием для отмены решения. Почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, что является недопустимым. В материалах дела недостаточно доказательств для объективного рассмотрения дела, Акт №, составленный в результате выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не получал, однако, ознакомившись с данным Актом в процессе рассмотрения настоящего дела, считают его составленным на основании фиктивных документов, и, как следствие, оспариваемое решение, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала в полном объеме. Срок для предъявления административного искового заявления, исчисляемый с ноября 2017 года считает однозначно пропущенным, равным трем месяцам с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав.

Из представленного письменного отзыва следует, что заявленные исковые требования считает незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1, была проведена выездная налоговая проверка в отношении юридического лица ООО «Строительная Компания НКМС» ИНН <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов.

В ходе проверки Инспекцией было выставлено уведомление и требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которые также были получены лично руководителем ООО «СК НКМС» ФИО1 Все иные документы (распоряжения о проведении инвентаризации, постановления о назначении экспертиз) были вручены ФИО1 лично. Таким образом, истец был уведомлен о том, что в отношении ООО «СК НКМС» проводится проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК НКМС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «СК НКМС» стало ООО «Полярис».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был направлен простой почтой по юридическому адресу ООО «Полярис» в <адрес>. В связи с тем, что юридическое лицо по адресу не находилось, почтовое отправление было возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией передана телефонограмма, которая была принята главным бухгалтером ООО «Полярис», о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Представитель ООО «Полярис» на рассмотрение не явился, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

Административным истцом не учтено, что ему не вручен Акт налоговой проверки, так как с ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как руководителя ООО «СК НКМС» прекратились в связи с тем, что прекратило деятельность само юридическое лицо. Законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа знакомить с материалами выездной налоговой проверки и вручать соответствующие документы иным (неуполномоченным) лицам.

Ошибочным считает довод истца о том, что в Акте выездной налоговой проверки указан период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ включен 1 квартал 2013 года, поскольку даты, относящиеся к 1 кварталу 2013 года, указаны в решении как сроки уплаты налога, а не проверяемый период.

Необоснованным считают довод административного истца о нарушении сроков проведения выездной проверки. Проведение проверки ООО «СК НКМС» было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего выездная налоговая проверка продолжалась 55 дней, что менее двух месяцев, установленных ст. 89 НК РФ.

Считают несостоятельным довод административного истца о не установлении налогового правонарушения, так как вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности. Налоговая проверка проводилась в отношении ООО «СК НКМС», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

Пунктом 2 ст. 50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязательствам.

В связи с тем, что реорганизация ООО «СК НКМС» завершилась до вынесения Инспекцией решения, основания привлекать к налоговой ответственности ООО «Полярис» не имелось, в связи с отсутствием вины ООО «Полярис».

Необоснованным считают довод административного истца со ссылкой на акт сверки и справки об отсутствии задолженности. Сумма задолженности отражается в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика после того, как решение Инспекции вступит в законную силу, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ, кроме того задолженность сформировалась у ООО «Полярис», а не у ООО «СК НКМС».

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «СК НКМС» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС затраты по контрагентам ООО «СК НКМС», ООО «ПСМУ-2», ООО «Экспрессстрой».

В ходе проверки Инспекция установила нарушение налогоплательщиком норм права, в связи с чем, признала расходы и вычеты неправомерными.

Просила в восстановлении срока подачи административного иска отказать, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала в полном объеме. Считает заявленные административные исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представила Акт № выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, на основании п. 2 ст. 50 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО «СК НКМС» - ООО «Полярис».

Заинтересованное лицо ООО «Полярис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Полярис» ИНН <данные изъяты>: <адрес>.

О месте и времени рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к ИФНС по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г. судебное извещение было направлено ООО «Полярис» по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Отчётом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющимся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, с ДД.ММ.ГГГГ срок хранения получения судебного извещения истёк, за его получением представитель ООО «Полярис» не являлся.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Также следует отметить, что Обществом не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи административного искового заявления, административное исковое заявление ФИО1, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит срок для подачи административного иска пропущенным без уважительных причин и не подлежащим восстановлению, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК, право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 138 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК НКМС» за 2011 -2012 годы на основании решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, которое вручено ФИО1 вместе с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК НКМС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Полярис», правопреемником ООО «СК НКМС» стало ООО «Полярис». Данное обстоятельство подтверждается, договором о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ, решением участника ООО «Строительная компания «НКМС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ ООО «СК НКМС» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт № выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был направлен по юридическому адресу ООО «Полярис» в <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Почты России, почтовым идентификатором №.

По результатам проверки в отношении правопреемника ООО «Полярис» принято Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника инспекции ФНС России по <адрес>, ФИО7

Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц. В привлечении к ответственности отказано на основании п. 2 ст. 50 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При этом, ООО «Полярис» не воспользовалось своим правом на обжалование решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленный законом срок ни в апелляционном порядке, ни на общих основаниях.

Принимая во внимание, что ООО «СК НКМС», ИНН <данные изъяты> реорганизовалась в форме присоединения к ООО «Полярис», ИНН <данные изъяты> налоговым органом было принято законное и обоснованное решение об отказе в привлечении ООО «Полярис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полярис» признано несостоятельным (банкротом) (дело № <данные изъяты>), конкурсным управляющим утвержден В. И.В. В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере <данные изъяты> руб. в данном деле по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 вступившего в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ№ оставило жалобу ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не представлена доверенность, подтверждающая в соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ наделение полномочиями по представлению интересов ООО «СК НКМС» (правопреемник ООО «Полярис») в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации права на обжалование решения налогового органа.

Довод административного истца о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, не является состоятельным, поскольку, пунктом 6 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом истцом не учтено, что в указанный срок не включается периоды приостановки проверки.

Проведение проверки ООО «СК НКМС» было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего выездная налоговая проверка продолжалась 55 дней, что менее двух месяцев, установленных ст.89 НК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд, считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г., поскольку, оспариваемым решением налогового органа права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в том числе опосредовано, в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска - ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, об оспариваемом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 изначально обратился в Арбитражный суд <адрес> в пределах одного года в рамках АПК РФ после получения решения УФНС от 16.11.2018г. и определением Арбитражного суда <адрес> от 10.01.2019г. производство по делу было прекращено как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с данным административным иском в порядке КАС РФ. Первоначально административный иск поступил в Центральный районный суд <адрес> 11.12.2018г., с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014г., отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решений суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-2198/2019 Центрального районного суда <адрес>