Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности,

установил:

11.04.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.02.2022 в рамках исполнительного производства №57108/17/66006-ИП от 14.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа < № > от 08.11.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании кредитной задолженности в сумме 460 297 руб. 00 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест движимого имущества автомобиля марки KIA JD, 2013 года выпуска, №< № >, цвет черный перламутр.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №57108/17/66006-ИП от 14.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа < № > от 08.11.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании кредитной задолженности в сумме 460 297 руб. 00 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», судебным приставом-исполнителем ФИО2 на придомовой территории по адресу: <...> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022 на автомобиль марки KIA JD, 2013 года выпуска, №< № >, принадлежащему на праве собственности ФИО1, который был передан неизвестному лицу Л.К.И. и эвакуирован в неизвестном направлении.

Указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», автомобиль был единственным источником дохода ФИО1, копию акта о наложении ареста до настоящего времени он не получил, с исполнительны производством ознакомился 05.04.2022. В исполнительном листе < № > от 08.11.2016 отсутствует требование об обращении взыскания на предмет залога и отсутствует исполнительная надпись нотариуса. В связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Считает, что при составлении акта ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что истец знал о вынесенном Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решении от 04.12.2015 по делу № 2-5669/15 о взыскании кредитной задолженности в сумме 460 297 руб. 00 коп. с него в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», так как участвовал в судебном заседании; знал об исполнительном производстве №57108/17/66006-ИП от 14.09.2017. После вынесения решения, ФИО1 оплатил банку 300 000 руб., в связи с чем сумма, подлежащая с него взысканию по исполнительному производству составляет 169 800 руб. 25 коп. Определением от 15.10.2015 в рамках данного дела судьей был наложен арест на автомобиль марки KIA JD, который находится у банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залоге, однако решения об обращении на автомобиль взыскания не принималось, поэтому акт описи (ареста имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем не законно. Кроме того, при составлении акта не участвовали понятые, что противоречит закону об исполнительном производстве. Данный акт судебный пристав –исполнитель ему не передал, дал сфотографировать. Постановление о наложении ареста на автомобиль от 08.02.2022 ФИО1 получил лично от судебного пристава-исполнителя 09.02.2022 при аресте. Автомобиль на основании трудового договора от 11.11.2021 с ООО «Техноресурс» являлся единственным источником дохода административного истца, так как условием приема на работу было наличие личного автомобиля, в связи с чем, ФИО1 лишен заработка. Подал административный иск 11.04.2022, так как смог ознакомиться с исполнительным производством в Орджоникидзевском РОСП только 05.04.2022.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по изъятию легкового автомобиля марки KIA JD, принадлежащего должнику ФИО1, как противоречащие требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство №57108/17/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 08.11.2016, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании кредитной задолженности в сумме 169 800 руб. 25 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: < адрес > размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление вручено должнику 09.02.2022.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: легковой автомобиль марки KIA JD, 2013 года выпуска, №< № >, принадлежащий должнику ФИО1

Из содержания указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест (опись) вышеуказанного имущества должника в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в присутствии самого должника, которому разъяснены права и обязанности, представителя взыскателя, предварительная оценка имущества составила 600 000 руб., режим хранения установлен без права пользования арестованным имуществом, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» по доверенности Л.К.И., замечаний при составлении акта не поступило, имеются подписи всех, участвующих в составлении акта лиц. Указано, что акт оглашен судебным приставом-исполнителем вслух.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника не имеется.

Доводы истца о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» по договору залога имущества № 1106607/01-ФЗ и на него наложен арест как мера по обеспечению иска по делу № 2-5669/2015, кроме того решением суда не обращено взыскание на автомобиль, не являются основаниями для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022 незаконным, в связи со следующим.

Залог автомобиля KIA JD, 2013 года выпуска, №< № >, заключен в целях обеспечения выданного ООО «Русфинанс банк» ФИО1 кредита 01.06.2013 < № >, задолженность по которому была взыскана решением суда от 04.12.2015 по делу № 2-5669/15.

Обеспечение иска в виде запрета ответчику распоряжаться автотранспортным средством было принято по данному делу в целях исполнения решения суда.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 09.02.2022 о наложении ареста указанного имущества, собственником которого является должник, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Согласно обстоятельствам дела на момент совершения оспариваемых действий и рассмотрения административного дела отсутствовали основания для применения положений абзаца десять части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в административном иске, и пояснил сам ФИО1, административный истец использует автомобиль в качестве источника дохода, поэтому обращение на него взыскания законом не запрещено.

Кроме того, ссылка административного истца на использование личного автомобиля для работы, также, не нашла своего подтверждения, поскольку, в трудовом договоре с работником от 11.11.2021, заключенным ООО Техноресурс» с ФИО1, отсутствует условие о том, что работник осуществляет трудовую функцию на собственном автомобиле, указано, что работник принимается на работу в качестве водителя кат. В, работодатель обязуется обеспечивает работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы ему для исполнения им условий настоящего договора.

Доводы административного истца о том, что копию акта от 09.02.2022 о наложении ареста до настоящего времени он не получил, не может повлиять на его законность, поскольку должник участвовал при изъятии автомобиля, акт был ему оглашен судебным приставом-исполнителем при составлении, ФИО1 в нем расписался, с материалами исполнительного производства ознакомился.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлении должнику копии акта от 09.02.2022 о наложении ареста ФИО1 не оспаривается

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствует неправомерность оспариваемых действий административного ответчика, совершенного в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать.

Кроме того, административный иск подан в суд 11.04.2022, в связи с чем, истцом пропущен срок на оспаривание акта о наложении ареста от 09.02.2022, уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указывает, и восстановить срок ФИО1 не просит.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова