Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИГК к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным распоряжения и его отмене,

установил:

ИГК обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным распоряжения и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилья в многоквартирном жилом и ООО «УК «Лотос» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора управляющая компания имела действующую лицензию, предоставленную органом государственного жилищного надзора (лицензионной комиссией) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Лотос» ШСА (лицензиат) обратилась в Государственную жилищную инспекцию с письменным заявлением о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, хотя на самом деле продолжает эту деятельность на тех же домах, и уведомляет собственников жилья, через Председателя Совета многоквартирного дома № № о расторжении в одностороннем порядке договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственной инспекции , прекращает (аннулирует) действие лицензии, и ООО «УК «Лотос» прекращает выполнение договорных обязательств, разрывая договор в одностороннем порядке.

Полагает, что действия начальника Государственной жилищной инспекции, директора управляющей компании незаконными.

Ссылаясь на положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 426 ГК РФ, настаивает на том, что договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке является незаконными. Поводом для нарушения законодательства Российской Федерации со стороны управляющей компанией, послужило нарушение законодательства Государственной жилищной инспекции, которое ввело управляющую компанию в заблуждение, которая, в свою очередь, до подписания Распоряжения №-р уведомила собственников жилья о расторжении договора.

Применительно к положениям ч.ч. 1, 3 ст. 199 ЖК РФ, пп. 13, 16 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», полагает, что начальник Государственной жилищной инспекции не имеет права аннулировать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что не запрещает ему аннулировать другие лицензии другого вида деятельности. Только суд принимает решение по заявлению от лицензированной комиссии об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр.

Таким образом, считает, что начальник Государственной жилищной инспекции превысил свои должностные полномочия, аннулировав лицензию ООО «УК «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании только того, что поступило заявление от лицензиата. При этом исключив в связи с этим, из реестра лицензий сведений о многоквартирном в . Подписанием Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственной жилищной инспекции не только превысил свои должностные полномочия, но и нарушил право на свободное заключение договоров собственниками жилья в многоквартирном доме, право на их расторжение, право на получение услуги в полном объеме. Оплатив большую сумму управляющей компании, собственники многоквартирного дома не получили услугу и не получили деньги назад. Издание подобных распоряжений приведет к неосновательному обогащению управляющих компаний, когда полученные ими деньги будут присваиваться, лицензии аннулироваться без суда, предприятия сниматься с учета в налоговой инспекции и взыскать деньги с ликвидированных управляющих компаний будет невозможно. В период досудебного решения вопроса, Государственной жилищной инспекции предлагалось отменить распоряжение и обязать управляющую компанию выполнять договорные отношения в полном объеме до окончания срока договора. Государственная жилищная инспекция посчитала, что она правомочна решать без суда, и вместо него данный вопрос.

Учитывая приведенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным Распоряжение начальника Государственной жилищной инспекции №-р от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании административный истец ИГК участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 202), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 203). Ее представитель ИВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на незаконности обжалуемого распоряжения, отсутствии правовых оснований и полномочий у начальника Государственной жилищной инспекции для принятия данного распоряжения. Неисполнении директором ООО «УК «Лотос» принятых обязательств по управлению многоквартирного в . Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции ИАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, ввиду их необоснованности, настаивала на законности обжалуемого распоряжения.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Лотос» МАС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала на отсутствие оснований для признания обжалуемого распоряжения незаконным и для его отмены.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление и письменные пояснения по заявленным требованиям, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что ИГК и ИИВ являются собственниками в на праве общей совместной собственности (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д. 13).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , председателем совета многоквартирного дома избрана ИГК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.207-210). Представителем административного истца указано на то, что административный истец после прекращения указанных полномочий переизбиралась. Иных доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: , заключили договор управления многоквартирным домом. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора) (л.д. 14-26).

ДД.ММ.ГГГГ председателю Совета многоквартирного в ИГК директором ООО «УК «Лотос» ШСА направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что учредителем ООО «УК «Лотос» принято решение о ликвидации организации и прекращения действия лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», на основании заявления лицензиата ООО «УК «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности, с указанной даты лицензию определено считать недействующей. Кроме того, определено внести в реестр лицензий сведения о прекращении, выданной ООО «УК «Лотос» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить из реестра лицензий сведения о многоквартирном в , как находящемся под управлением ООО «УК «Лотос».

Не соглашаясь с данным распоряжением, ИГК обратилась к начальнику Государственной жилищной инспекции с «досудебной претензией» с направлением копии директору ООО «УК «Лотос» ШСА, в которой предложила Государственной жилищной инспекции отменить распоряжение начальника Государственной жилищной инспекции №-р от ДД.ММ.ГГГГ, направив извещение в уполномоченный орган в соответствии с положениями п. 10 Правил для направления, а затем в адрес собственников многоквартирного дома со ссылкой на юридические документы о наличии обстоятельств, указанных в ст. 2 Правил, предоставить решение судов о привлечении к административному наказанию лицензиата два и более раза, решение суда, вступившее в законную силу об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий, возложить на ООО «УК «Лотос» обязанность продолжать исполнять обязанности по договору по управлению многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения общего собрания многоквартирного дома, согласно п. б ст. 7 Правил; директору ООО «УК «Лотос» ШСА предложено исполнять договор от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что собственники жилья в многоквартирном доме намерены провести общее собрание, согласно п. 7 ст. 198 ЖК РФ о продолжении осуществления лицензиатом (ООО «УК «Лотос») деятельности по управлению многоквартирным домом, до вступления в силу решения суда о расторжении договора по инициативе управляющей компании.

При этом Государственной жилищной инспекцией в адрес административного истца в ответ на ее обращения, в том числе поступившие в Государственную жилищную инспекцию из администрации САО , прокуратуры относительно управления многоквартирным домом № по в , ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № Исх.-21/ГЖИ-4019, в котором указано, в том числе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном в содержались в реестре лицензий , как находящимся под управлением ООО «УК «Лотос» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ не истекал и не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции от директора ООО «УК «Лотос» ШСА поступило заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности. Указано, что при обращении с таким заявлением Государственная жилищная инспекция не проверяет мотивы управляющей организации для принятия решений о прекращении лицензируемого вида деятельности по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также указано, на то, что законодательством не предусмотрено обязательное уведомление управляющей организацией собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в реестре лицензий , о подаче заявления о прекращении обслуживания многоквартирного дома. В соответствии с положениями ст. 199 ЖК РФ, п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3.7.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления Государственной услугу по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Государственной жилищной инспекцией принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия лицензии ООО «УК «Лотос» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности управляющей организацией - ООО «УК «Лотос», сведения о многоквартирном в , как находящемся под управлением ООО «УК «Лотос», исключены из реестра лицензий . Кроме того, разъяснено, что взаимозачеты между собственниками и юридическими лицами, а также пресечение и выявление мошеннических действий и присвоение должностным лицом денежных средств не относятся к компетенции Государственной жилищной инспекции . Также указано на отсутствие решения суда об аннулировании лицензии ООО «УК «Лотос», Государственная жилищная инспекция не обращалась в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «УК «Лотос», в связи с отсутствием на то законных оснований.

Полагая незаконным и принятым в отсутствии правовых оснований распоряжение начальника Государственной жилищной инспекции №-р от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявленными требованиями.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Функции регионального жилищного надзора на территории в соответствии с приведенными положениями и положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном жилищном надзоре» осуществляет Государственная жилищная инспекция .

В соответствии с положениями ст. 199 ЖК РФ, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (ч. 1).

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2).

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действие лицензии прекращается.Порядок и сроки предоставления Государственной жилищной инспекцией (далее - Инспекция) государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также взаимодействия с заявителями, до ДД.ММ.ГГГГ были регламентированы положениями Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2.6.2.2 Административного регламента для прекращения действия лицензии в случае, предусмотренном п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона № 99-ФЗ, представляется заявление о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по форме согласно приложению № к настоящему Административному регламенту, в котором указывается дата, с которой фактически прекращена деятельность по управлению многоквартирными домами.

Административная процедура прекращения действия лицензии закреплена в главе 3.7 Административного регламента.

Юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия лицензии, является поступление заявления от юридического лица (п. 3.7.1).

Ответственный специалист в течение 3 рабочих дней со дня поступления в Инспекцию надлежащим образом оформленного заявления осуществляет: проверку достоверности представленных сведений с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в лицензионном деле (пп. 1); оформляет проект распоряжения о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пп. 2).

Заявление о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжение о прекращении действия лицензии и копия уведомления заявителя о прекращении действия лицензии приобщаются к материалам лицензионного дела (п. 3.7.1.1).

Уведомление о прекращении действия лицензии направляется (вручается) заявителю в письменной форме в трехдневный срок после принятия решения с приложением копии распоряжения Инспекции (п. 3.7.2).

Специалист Инспекции, ответственный за лицензирование, вносит соответствующие изменения в реестр лицензий (п. 3.7.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией на основании решения лицензионной комиссии , оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения о предоставлении лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «УК «Лотос» (ИНН ) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Сведения о многоквартирном в включены в реестр лицензий , как находящемся под управлением ООО «УК «Лотос» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции от директора ООО «УК «Лотос» ШСА поступило заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В ходе рассмотрения данного заявления административным ответчиком также установлено, что сведения об ООО «УК «Лотос» до ДД.ММ.ГГГГ содержались в реестре лицензий , а также, что лицензионной комиссией не принималось решение об обращении соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензиатам в отношении ООО «УК «Лотос».

В соответствии со ст. 199 ЖК РФ, п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3.7.1.1 Административного регламента Государственной жилищной инспекцией принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Лотос», в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицензионного дела, представленного административным ответчиком по запросу суда.

Вопреки доводом административного истца и его представителя, применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам обжалуемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылки представителя административного истца на положения п. 6 ст. 192 ЖК РФ в части не применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, основаны на неверном толковании норм права.

Процедура аннулирования лицензии в рассматриваемом случае не применялась.

Доводы административного истца и ее представителя о незаконности обжалуемого распоряжения сводятся к несогласию с прекращением ООО «УК «Лотос» договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке и не исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, приведенные в административном иске обстоятельства не являются правовыми основаниями для признания обжалуемого распоряжения незаконным, а равно для его отмены, поскольку из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что при обращении лицензиата с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности Государственная жилищная инспекция в ходе рассмотрения данного заявления не имеет полномочий по проверке оснований и мотивов управляющей организации для принятия решений о прекращении лицензируемого вида деятельности по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из анализа действующего законодательства на момент принятия Государственной жилищной инспекций обжалуемого распоряжения, следует, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается управляющей компании, а не лицу, осуществляющему полномочия по ее управлению, в рассматриваемом случае ООО «УК «Лотос».

Прекращение лицензируемого вида деятельности влечет безусловное прекращение действий лицензии, а управляющая организация в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не вправе осуществлять управление многоквартирными домами, за исключением случаев предусмотренных ст. 200 ЖК РФ.

Таким образом, сведения о многоквартирном в были исключены из реестра лицензий , как находящемся под управлением ООО «УК «Лотос» в соответствии с порядком, установленным законом.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающей, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, информация о прекращении лицензируемого вида деятельности управляющей организацией ООО «УК «Лотос» и об исключении сведений о многоквартирном в , находящегося под управлением ООО «УК «Лотос» Государственной жилищной инспекцией направлена в Администрацию для принятия необходимых мер по реализации способа управления многоквартирным домом в целях организации надлежащего содержания общего имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе до дня, возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В приведенной связи суд полагает обоснованным указание представителя административного ответчика на то, что законодательством предусмотрена непрерывность обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, не исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК «Лотос», указывала, что ООО «УК «Лотос» после прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляла управление многоквартирным домом № по в до утверждения новой управляющей компании, а также подтвердила, что неоднократно привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении управления многоквартирными домами, в том числе после принятия обжалуемого распоряжения.

Осуществление данных действий административным ответчиком сторонами не оспаривались.

Таким образом, доводы административного истца о том, что принятие обжалуемого распоряжение ведет к формированию порядка правоотношений в сфере управления многоквартирными домами, при котором защита прав собственников помещений многоквартирного дома, в частности № по в , является невозможной в связи с прекращением лицензии управляющей компании, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам административного истца и его представителя обжалуемое распоряжение не препятствует административному истцу в защите принадлежащего права, в том числе связанных с неисполнением гражданско-правовых договоров.

Также суд отмечает, что распоряжением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного , а также договора управления от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о данном многоквартирном доме внесены с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензии , как находящемся под управлением ООО «УК «Сатурн» (ИНН №).

ООО «УК «Лотос» до момента подачи заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории с момента выдачи лицензии.

Каких-либо иных доказательств о нарушении прав административного истца не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№А-6676/2021).

Представителем заинтересованного лица ООО «УК «Лотос», указано на то, что обращение директора данной управляющей компании с заявлением о прекращения действия лицензии, обусловлено принятием руководством ООО «УК «Лотос» решения о прекращении деятельности юридического лица. Доказательства, опровергающие данные доводы материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ИГК к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции №-р от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИГК к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции №-р от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд .

Судья О.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.