Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц Крючкова Г.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Кустаревой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДАТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Крючкова Г.М., к администрации Севского муниципального района Брянской области об оспаривании решения и действий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области, действующий в интересах Крючкова Г.М., обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Крючкову Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования «под промышленно-торговые цели», расположенный по <адрес> муниципального района было вынесено постановление об установлении публичного сервитута по указанному земельному участку в целях прохода или проезда по нему специального транспорта для обслуживания инженерных сетей, водо-, электро- и газоснабжения, водоотведения, ликвидации чрезвычайных ситуаций. Считал, что это постановление не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает требования нормативных правовых актов, а также права и законные интересы Крючкова Г.М. Административный ответчик в нарушение положений ст. 23 ЗК РФ и пунктов 22, 50 Регламента предоставления муниципальной услуги об установлении публичного сервитута не обеспечил уведомление законного владельца земельного участка о возможном установлении публичного сервитута, не согласовал с ним срок сервитута, платы за пользование земельным участком. При принятии оспариваемого постановления был нарушен порядок установления публичного сервитута, поскольку общественные слушания не проводились. Кроме того, административным ответчиком не предоставлено сведений о том, какие иные альтернативные сервитуты обсуждались и анализировались при принятии оспариваемого постановления. Указывал на несоответствие представленных ООО «Комфорт» и МУП «Севский водоканал» ходатайств форме, утвержденной Регламентом. Полагал, что сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, обеспечивая нужды жителей многоквартирного дома, органом местного самоуправления нарушен разумный баланс интересов сторон.

Просил суд признать незаконным действие администрации Севского муниципального района Брянской области, выразившееся в установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства, а также Регламента, утвержденного постановлением от 16.03.2020г. № 173 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута»; признании постановления администрации Севского муниципального района от 16.02.2023г. № 92 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>» незаконным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Комфорт», МУП «Севский водоканал», Крючков Г.М., Никулина С.В., Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Севского района Брянской области Ипатенкова Е.В. полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что административным ответчиком нарушены положения статей 23, 32.42 ЗК РФ, при этом установление сервитута с целью проезда по земельному участку не соответствует целям публичного сервитута.

Заинтересованное лицо Крючков Г.М. в судебном заседании пояснил, что более двадцати лет является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> данному участку земли постоянно проходят люди, проезжают автомобили, как к жилому дому, так и к гаражу, который тоже принадлежит ему, расположенному напротив жилого дома. Считает, что постановление ответчиком вынесено незаконно, с нарушением положений законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Белоусова Л.В., а также представители администрации Севского муниципального района в судебном заседании от 06.09.2023г. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии со ст. 23 ЗК РФ по письменным ходатайствам ООО «Комфорт», МУП «Севский водоканал», отдела САТ и ЖКХ 16.02.2023г. органом местного самоуправления приняло постановление № 92 об установлении публичного сервитута по земельному участку, принадлежащему Крючкову Г.М., в целях прохода или проезда по нему специального транспорта для обслуживания инженерных сетей, водо-, электро- и газоснабжения, водоотведения, ликвидации чрезвычайных ситуаций в интересах неопределенного круга лиц. Проезд возможен по одному варианту, что подтверждается протоколами осмотров от 2021 и 2023 гг. Согласие собственника земельного участка на установление публичного сервитута не требуется. Ходатайства руководителей ООО «Комфорт» и МУП «Севский водоканал» по форме и содержанию соответствуют Регламенту, подписи удостоверены печатью. Постановление опубликовано в интернете, сайте администрации, информационном бюллетене МО Севский муниципальный район. Копия направлена Крючкову Г.М., сведения о сервитуте внесены в ЕГРН. Считают, что постановление является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Комфорт» по доверенности Кустарева Т.В. в судебном заседании пояснила, что действия администрации Севского муниципального района по установлению публичного сервитута по земельному участку с кадастровым № правомерны. Ранее данный земельный участок являлся придомовой территорией многоквартирного <адрес>, управляющей компанией которого является общество. Затем данный земельный участок был приобретен Крючковым Г.М. 15.02.2023 г. ООО «Комфорт» обратилось к ответчику с ходатайством об установлении публичного сервитута для проезда и прохода в т.ч. в интересах жителей многоквартирного <адрес>. Проезд к дому является единственным, что также подтвердила 06.09.2023г. в суде жительница указанного многоквартирного дома Никулина С.В.

Заинтересованное лицо МУП «Севский водоканал» Бахтин А.А. в судебном заседании от 06.09.2023г. пояснил, что он 15.02.2023 г. обратился к главе администрации Севского муниципального района Брянской области с письменным ходатайством об установлении постоянного публичного сервитута для проезда специального транспорта, прохода ремонтных бригад для обслуживания инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в интересах жителей города Севск.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Брянской области, филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области, Никулина С.В., представители административного ответчика Лебедик Н.П., Колбасов С.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Полномочия администрации Севского муниципального района на принятие оспариваемого нормативного правового акта в рамках настоящего дела не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункт 4 статья 23 вышеприведенной статьи).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) указано, что согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

При этом специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Пунктом 50 постановления администрации Севского муниципального района от 16.03.2020г. № 173 Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения об установлении публичного сервитута» определены следующие административные процедуры: 1) прием, регистрация заявления и документов, подлежащих представлению заявителем, возврат заявления; 2) формирование и направление межведомственных запросов; 3) проведение общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута; 4) принятие решения об установлении публичного сервитута, отказ в установлении.

В соответствии с пунктом 53 данного Регламента в заявлении юридического лица должны быть указаны: наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в ЕГРЮЛ; фамилия, имя, отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя; почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи; цели установления публичного сервитута; кадастровый номер земельного участка; срок установления публичного сервитута.

Пунктом 80 Регламента определено, что решение об установлении публичного сервитута оформляется постановлением администрации Севского муниципального района. Копия решения об установлении публичного сервитута в течение трех рабочих дней с момента подписания направляется заявителю и правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен. В течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения, ответственный исполнитель уполномоченного органа осуществляет государственную регистрацию публичного сервитута.

Из материалов дела судом установлено, что Крючков Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 95 кв. м, расположенного в <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под промышленно-торговые цели», на основании договора купли-продажи от 30.05.2002г., о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.03.2023г.

Рядом с этим земельным участком находится многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

15.02.2023 г. в адрес административного ответчика поступили ходатайства от ООО «Комфорт» и МУП «Севский водоканал» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> с целью обеспечения доступа (прохода, проезда), в т.ч. специального транспорта для обслуживания инженерных сетей, водо-, электро- и газоснабжения, водоотведения, ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 15.02.2023г. следует, что жильцы дома приняли решение обратиться в администрацию района с целью обеспечения проезда специализированной техники для обслуживания данного жилого дома, поскольку другой подъезд к ним отсутствует.

Постановлением администрации Севского муниципального района от 16.02.2023г. № 92 «Об установлении публичного сервитута» установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда через земельный участок, с кадастровым №, площадью 95 кв. м, расположенного по <адрес>, в т.ч. специального транспорта для обслуживания инженерных сетей, водо-, электро- и газоснабжения, водоотведения, ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Администрацией постановление № 92 от 16.02.2023г. «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №» размещено в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации Севского муниципального района, опубликовано в Информационном бюллетене выпуск № 656 от 16.02.2023г.

21.03.2023г. копия данного постановления направлена в адрес Крючкова Г.М.

Сведения о публичном сервитуте в целях прохода и проезда внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2023г.

По результатам проверки в адрес главы Севского муниципального района Брянской области внесено представление № 26/2023 от 11.04.2023г. об устранении нарушений федерального законодательства.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам помощника прокурора ООО «Комфорт» и МУП «Севский водоканал» в целом соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам. В частности указаны наименование, место нахождения, организационно-правовая форма заявителей; фамилия, имя, отчество, полномочия руководителей общества и предприятия; почтовый адрес, адрес номер телефона для связи; цели установления публичного сервитута; кадастровый номер земельного участка.

При этом суд отмечает, что руководитель ООО, МУП (директор) является единоличным исполнительным органом общества, предприятия (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 21 Закона № 161-ФЗ), и действует от их имени без доверенности. Подпись директора в ходатайствах удостоверена печатью организаций.

Судом установлено, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена: оспариваемый правовой акт подписан главой администрации Севского муниципального района - компетентным лицом. Требования к форме нормативного правового акта соблюдены. Постановление опубликовано в надлежащем порядке в Информационном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования Севский муниципальный район № 656, размещенном на официальном сайте муниципального образования. Копия акта после его подписания направлена в адрес правообладателя земельного участка и им получена, что не оспаривалось Крючковым Г.М. в судебном заседании. В установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области, сведения о нем внесены в ЕГРН.

В обоснование иска прокурор также ссылается на нарушение порядка установления публичного сервитута, выразившегося в не проведении общественных слушаний по данному вопросу.

В редакции части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.09.2018г., было определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Между тем, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.09.2018г. изложена в новой редакции, а именно, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Таким образом, довод административного истца о необходимости проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку с 01.09.2018г. для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При этом административный ответчик не лишен возможности привести административный регламент в соответствие с действующим законодательством.

Суд считает, что довод административного истца о наличии альтернативного проезда к указанной территории не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательствами.

Согласно акту обследования земельного участка от октября 2021 года, составленному комиссией в составе зам. начальника отдела ЖКХ, транспорта, дорожной деятельности администрации Севского муниципального района, директора УК ООО «Комформ», представителя <адрес>, в результате обследования дворовой территории по указанному адресу установлено, что проезд коммунальных и экстренных служб для ремонта инженерных сетей, ликвидации чрезвычайных ситуаций возможен только через земельный участок, принадлежащий Крючкову Г.М. Иной проезд отсутствует.

Актом обследования придомовой территории от 11.08.2023г., с приложенной фототаблицей, составленному вышеуказанной комиссией, при проведении осмотра земельного участка с кадастровым № и придомовой территории жилого <адрес>, установлено, что проезд коммунальных и экстренных служб для ремонта инженерных сетей, ликвидации чрезвычайных ситуаций возможен только через земельный участок, принадлежащий Крючкову Г.М., который на момент осмотра имеет асфальтобетонное покрытие. Обустроить проезд вдоль западной части дома не представляется возможным ввиду узости земельного участка и наличия высоковольтной линии электропередачи.

Исходя из представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, карт, схем и фотографий проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:22:0390236:282, является единственно возможным вариантом проезда автотранспорта и прохода жителей г. Севск во двор многоквартирного дома и к гаражу расположенному напротив дома.

Доводы иска о необоснованном не установлении платы за публичный сервитут основанием для признания недействующим оспариваемого постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего порядок установления публичного сервитута в целях прохода или проезда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 г. № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Вопреки утверждению представителя истца материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута.

Из имеющихся в материалах делах планов земельного участка домовладения № по <адрес> от 10.05.1971г. и 17.04.1997г. следует, что существующий по настоящее время проезд вдоль этого дома фактически уже имелся на местности в 1997 году. Жители улиц Карла Либкнехта, Ленина исторически используют земельный участок с кадастровым № как обслуживающую структуру для проезда (прохода) в районе многоквартирного дома.

Согласно справке № 278, выданной МРО № 8 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 31.08.2022г., объекты недвижимости на земельном участке указанном выше, не значатся.

Доказательств того, что публичный сервитут принят в интересах конкретных лиц, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установление публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц для прохода и проезда осуществлено в отношении земельного участка, используемого по тому же назначению, что и цель публичного сервитута. Следовательно, фактическое использование спорного участка не претерпит изменений и не повлечет для Крючкова Г.М. неблагоприятных последствий.

В случае, если в дальнейшем осуществление публичного сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, Крючков Г.М. вправе будет потребовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в соответствии с пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный постановлением администрации Севского муниципального района от 16.02.2023 № 92 публичный сервитут на земельный участок с кадастровым №, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что нарушен баланс частного и публичного интересов, поскольку принят наиболее обременительный для собственника земельного участка вариант сервитута, не могут быть признаны состоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Суд полагает, что установление публичного сервитута в целях обеспечения государственных нужд и нужд местного населения - для прохода, проезда в отношении земельного участка принадлежащего заинтересованному лицу Крючкову Г.М. является правомерным, поскольку интересы неопределенного круга лиц не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах права Крючкова Г.М. не нарушаются, поскольку права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, оспариваемым постановлением не ограничены.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 187 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Севского района Брянской области, действующего в защиту интересов Крючкова Г.М. к администрации Севского муниципального района Брянской области об оспаривании решения и действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Помощник судьи Е.В. Проскурнина