Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Шарапова А.М., его представителей по доверенности Лебедева Д.А., Лебедевой М.М., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Грачиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2225/2018 по административному исковому заявлению Шарапова Александра Михайловича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права на перераспределение земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

установил:

Шарапов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права на перераспределение земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, указав в обоснование исковых требований на то, что 13 апреля 2018 г. он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, за счет части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В письме от 10 мая 2018 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области сообщено, что решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № не принято, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Полагает, что данная норма права не могла применяться административным ответчиком, поскольку по смыслу статей Земельного кодекса Российской Федерации понятия «земля» и «земельный участок» не являются тождественными.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных правоотношений являются земля как природный объекта и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. При этом в части 3 указанной статьи конкретизируется, что земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Разграничение понятий «земля» и «земельный участок» закреплено и в статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Административный истец просил о перераспределении именно земельных участков, на схеме, приложенной к соответствующему заявлению, видно, что в результате перераспределения должно образоваться два других смежных земельных участка, в соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, административный истец применил норму (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению в данном конкретном случае. Полагает, что при рассмотрении заявления административного истца министерство имущественных и земельных отношений Тульской области должно было руководствоваться положениями статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приложенной к заявлению схемы видно, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами № в результате их перераспределения не превышает предельные максимальные размеры земельных участков.

Поскольку административным ответчиком безосновательно отказано истцу в перераспределении земельных участков, просит суд признать за ним (Шараповым А.М.) право на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить соглашение о перераспределении указанных земельных участков, в соответствии с заявлением истца и схемой, представленными в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 13 апреля 2018 г.

Административный истец Шарапов А.М., его представители по доверенности Лебедев Д.А., Лебедева М.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить. Указали на то, что Шарапов А.М. предлагал перераспределить земельные участки, уменьшив земельный участок с кадастровым номером № на 299 кв.м, то есть на ту часть, из которой нельзя сформировать самостоятельный земельный участок после перераспределения. При этом увеличение земельного участка административного истца на 299 кв.м не приводит к нарушению предельных размеров, установленных для земельных участков в г. Туле. Полагали, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области фактически отказывается признавать наличие у физического лица права на перераспределение земельного участка, находящегося в его частной собственности и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Однако такая возможность прямо установлена статьей 11.7, 39.28 и главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование нового земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № не может являться основанием для отказа в перераспределении, поскольку образование такого земельного участка прямо предусмотрено законом и является обязательным условием перераспределения. Не признали довод представителя ответчика со ссылкой на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 июня 2018 г., имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение, которым Шарапову А.М. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 06 февраля 2018 г., обязании принять решения об утверждении схемы расположения земельного участка и о перераспределении земельных участков. Указали, что в данном деле рассматривались иные действия и решения государственного органа. Отрицали ссылку представителя ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован министерством имущественных и земельных отношений Тульской области для передачи в аренду на торгах, поскольку данный земельный участок был сформирован для передачи конкретному лицу - ФИО1, в соответствии с представленной им схемой и предоставлен ему в аренду в нарушение действующего законодательства: без проведения торгов, в связи с чем в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды признан недействительным, а право аренды ФИО1 было прекращено. Также полагали, что заявление истца от 13 апреля 2018 г. фактически министерством имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотрено не было, поскольку административным ответчиком не было совершено ни одно из действий, установленных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая доводы истца и его представителей основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так как образование нового земельного участка заявлено путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка, сформированного ответчиком в качестве самостоятельного земельного участка, заявление Шарапова А.М. не может быть удовлетворено по основаниям, установленным подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагал, что обоснованность отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении заявления Шарапова А.М. о перераспределении земельных участков подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июня 2018 г., которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 г., принятое по аналогичному спору с участием тех же лиц, в связи с чем имеющее преюдициальное значение и для настоящего дела. При этом Шараповым А.М. самовольно заняты земельные участки площадью 622 кв.м и 8 кв.м, прилегающие с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №). Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2016 г., вступившим в законную силу 13 октября 2016 г., Шарапов А.М. обязан освободить самовольно занятый земельный участок. Однако до настоящего времени данное решение Шараповым А.М. не исполнено, в связи с чем министерство лишено возможности предоставить земельный участок с кадастровым номером № заинтересованным лицам.

Представитель привлеченного судом к участию в деле на основании определения от 07 сентября 2018 г. в качестве заинтересованного лица, администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, поддержала позицию министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав объяснения административного истца Шарапова А.М., его представителей по доверенности Лебедева Д.А., Лебедевой М.М., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., представителя заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Грачиковой М.А., исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Шарапов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а также расположенным на этом участке жилого дома общей площадью 149,5 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 апреля 2008 г., что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости. Местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу на праве собственности, является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № от 22 июля 2016 г., он сформирован как объект права, его границы определены в установленном законом порядке с использованием системы координат, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), сведения о правах отсутствуют.

13 апреля 2018 г. административный истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в его (Шарапова А.М.) собственности.

Перераспределение земельных участков осуществляется административным истцом в целях увеличения площади земельного участка, находящегося в его собственности за счет части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. В результате данного перераспределения земельный участок с кадастровым номером № фактически разделяется на два земельных участка: площадью 299 кв.м, который истец просит перераспределить в свою собственность, и 388 кв.м.

Письмом от 10 мая 2018 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области административному истцу был дан ответ об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № за счет части земельного участка с кадастровым номером №, а также о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с формированием самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, а именно из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории, а также публичной кадастровой карты, образование нового земельного участка будет происходить путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шарапову А.М. на праве собственности, и части земельного участка с кадастровым номером №, который, согласно кадастровой выписке о земельном участке, сформирован для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован как самостоятельный объект права, его границы определены в установленном законом порядке с использованием системы координат, сведения о правах отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку образование нового земельного участка заявлено путем перераспределения принадлежащего Шарапову А.М. на праве собственности земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован как самостоятельный земельный участок (самостоятельный объект права), у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имелись законные основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца по основаниям, установленным подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителей о том, что заявление истца от 13 апреля 2018 г. фактически не было рассмотрено, поскольку министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не было совершено ни одно из действий, установленных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет. Как следует из текста ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10 мая 2018 г., административным ответчиком не принято решение о перераспределении испрашиваемого Шараповым А.М. земельного участка. Тот факт, что в данном решении не приведено дословное содержание пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о не рассмотрении заявления истца в установленном законом порядке.

Более того, суд учитывает, что в случае удовлетворения заявления административного истца, оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 388 кв.м, что хотя и соответствует минимальному размеру земельного участка, предоставляемого гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, установленного Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. № 33/839 (ред. от 28 июня 2017 г., с изм. от 31 января 2018 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», однако, исходя конфигурации данного земельного участка, его предоставление фактически сделает невозможным его использование для целей индивидуального жилищного строительства, поскольку изменятся его качественные показатели, так как земельный участок приобретает вытянутую Г-образную форму.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из указанной схемы, земельный участок площадью 388 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование данного земельного участка приведет к изломанности его границ.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении заявления Шарапова А.М. административный ответчик применил не подлежащую применению норму земельного законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют об обоснованности административных исковых требований, поскольку не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора. В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель административного ответчика, приведены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, тогда как пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом право лица на перераспределение земельных участков за счет земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В данном случае такие обстоятельства судом были установлены, установленная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок, в связи с чем обжалуемые действия министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в части отказа в перераспределении земельных участков являются законными. Оспариваемые действия произведены административным ответчиком в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Таким образом, доводы административного истца и его представителей о том, что в удовлетворении заявления истца отказано по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета представленных административным истцом документов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом и его представителями вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы представителей административного истца о том, что фактически истец просил в перераспределении земельных участков, а в удовлетворении заявления административный ответчик отказал со ссылкой на то, что перераспределению подлежат только земли, а не сформированные земельные участки, что свидетельствует о несоблюдении министерством имущественных и земельных отношений Тульской области пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый отказ не обоснован и не содержит указание на все основания отказа, опровергается текстом обжалуемого Шараповым А.М. письма административного ответчика от 06 февраля 2018 г., в котором министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца ссылается на вышеизложенный подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма права располагается в главе V.4, а согласно вышеприведенным нормам права, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Также суд отклоняет доводы представителей административного истца со ссылкой на техническое задание на межевание земель, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Туле 15 октября 2002 г., как на согласование, по мнению истца, органом государственной власти предоставление испрашиваемого истцом земельного участка, поскольку данный акт не является документом, закрепляющим право пользования земельным участком.

При этом административный истец не лишен возможности истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 687 кв.м в ином установленном законом порядке, поскольку общая площадь данного земельного участка и земельного участка, принадлежащего Шарапову А.М. на праве собственности, составляет 1287 кв.м (600 кв.м + 687 кв.м), что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, которыми максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляет 1500 кв.м.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу Шарапову Александру Михайловичу в удовлетворении административных исковых требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, обязании заключить соглашение о перераспределении данных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 сентября 2018 г.

Председательствующий