Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анишина А.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об отмене определения о прекращении рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Анишин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене определения от 06.11.2015 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области о прекращении рассмотрения дела №32, возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, считая прекращение дела необоснованным.

Для выяснения вопроса о причине пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Анишин А.В. ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока, поскольку он своевременно принимал меры к обжалованию определения Управления ФАС России по Брянской области, однако в связи с тем, что он не знал порядка обжалования такого определения, обращался сначала в Арбитражный суд Брянской области, а затем в Советский районный суд г.Брянска в порядке гражданского судопроизводства, однако его иски не были приняты к рассмотрению.

Представитель административного ответчика Управления ФАС России по Брянской области Новиков Н.Н. просил отказать истцу в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, указав, что причины пропуска Анишиным А.В, срока на обращение в суд с административным иском являются неуважительными.

Представитель привлеченного судом по делу заинтересованного лица ООО «Евросеть-Ритейл» возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по аналогичным основаниям, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 определено, что основными функциями Федеральной антимонопольной службы являются контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

По пункту 4.1.1. указанного положения территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно частям 1 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, комиссия принимает определения, решения, предписания; на основании решения комиссия выдает предписание.

Пунктом 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Аналогичные основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определены пунктом 3.138. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (в ред. на момент прекращения дела).

Пунктом 3.148 указанного Административного регламента предусмотрено, что в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 3.138 настоящего Регламента прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 36 п.п. «а» Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрено, что производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом по делу установлено следующее.

На основании обращения Анишина А.В. УФАС России по Брянской области 29.09.2015 г. в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» вынесено определение о возбуждении дела №32 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

06 ноября 2015 г. УФАС России по Брянской области вынесло определение о прекращении рассмотрения дела №32, на основании п.36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование принятия указанного определения указано, что вся необходимая информация об услугах, тарифах, размере комиссионного сбора была доведена до Анишина А.В., последний располагал полной и достоверной информацией о размере комиссионного сбора за снятие наличных денежных средств.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О рекламе" решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Постановление антимонопольного органа о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе может быть обжаловано, оспорено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.37 того же закона).

Поскольку КоАП РФ не предусматривает обжалование в рамках производства по делам об административных правонарушениях определений о прекращении рассмотрения дела, такие определения могут быть оспорены в судебном порядке в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О рекламе", в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил Анишин А.В. в настоящем судебном заседании, о вынесении определения о прекращении рассмотрения дела ему стало известно не позднее 10.11.2015 г., поскольку в указанную дату он уже подал жалобу на определение в электронной форме в Федеральную антимонопольную службу РФ.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования определения УФАС России по Брянской области Аришиновым А.В. суд исчисляет с 10.11.2015 г., соответственно, последним днем срока обжалования являлось 10.02.2016 г.

В силу ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом по делу установлено следующее.

Ответ ФАС России №АК/70726/15 на жалобы Анишина А.В. был дан 10.12.2015 г., и в этот же день, по сообщению Анишина А.В., получен им по электронной почте.

Таким образом, ФАС России не нарушил сроки рассмотрения жалобы Анишина А.В..

Обращение заявителя с жалобой в вышестоящий орган не приостанавливает течение предусмотренного законом срока для оспаривания определения УФАС России по Брянской области.

22.12.2015 г. Анишин А.В. по электронной почте обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области с аналогичным исковым заявлением.

Определением судьи Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2016 г. от 24.12.2015 г. исковое заявление оставлено без движения (подано с нарушением требований АПК РФ), а определением от 19 января 2016 г. возвращено в связи с неисполнением требований, послуживших основанием к оставлению иска без движения.

28.12.2015 г. истец обратился с иском в Советский районный суд г.Брянска в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с аналогичным исковым заявлением.

30.12.2015 г. Советским районным судом г.Брянска отказано в принятии искового заявления, разъяснено право на подачу административного искового заявления.

Письмом суда от 13.01.2016 г. Анишину А.В. направлено определение и возвращено исковое заявление со всеми приложенными материалами.

14.01.2016 г. определение суда от 30.12.2015 г. вместе с документами поступили в организацию почтовой связи, однако в связи с неполучением заказной корреспонденции Анишиным А.В. были возвращены в адрес суда 22.01.2016 г.

Течение трехмесячного срока для обращения Анишина А.В. с требованиями об оспаривании определения УФАС России по Брянской области не может быть приостановлено в связи с его обращениями в различные судебные инстанции, поскольку при отказе в принятии заявления или возвращении заявления, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, положения о приостановлении сроков не применяются.

Определения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 г. и Советского районного суда г.Брянска от 30.12.2015 г. вступили в законную силу, Анишиным А.В. не обжалованы.

Таким образом, избрание Анишиным А.В. ненадлежащих форм защиты своего права не свидетельствует об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

Также суд не соглашается с доводами Анишина А.В. о наличии уважительной причины пропуска срока по тому основанию, что он не получил определение Советского районного суда г.Брянска по почте.

Из положений ч.1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение заказной судебной корреспонденции Анишиным А.В. не относится к числу уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Каких-либо иных причин пропуска срока Анишин А.В. суду не заявлял.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Анишина А.В. о восстановлении ему пропущенного срока на оспаривание определения УФАС России по Брянской области.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенных требований закона и установленного факта пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд принимает решение об отказе Анишину А.В. в удовлетворении административного иска исследования иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 138 ч. 5, 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Анишина А.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области об отмене определения о прекращении рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

в окончательной форме решение суда изготовлено 08.04.2016 г.