Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей. Требования мотивирует тем, что приговором Ленинского районного суда города Кемерово от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07 февраля 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 04 марта 2020 года Ленинским районным судом города Кемерово выдан исполнительный лист № 016699867, на основании которого 13 марта 2021 года СПИ ОСП по Кемеровскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14674/20/42027-ИП. 16 августа 2021 года по месту проживания административного истца сотрудник ОСП по Кемеровскому району ФИО4, представившаяся судебным приставом - исполнителем осуществила изъятие транспортного средства принадлежащего ФИО2 - автомобиля легкового KIA RIO (№), о чем составлен акт изъятия арестованного имущества. 26 августа 2021 года ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с административным иском об оспаривании названного акта (дело 2а-2023/2021). 03 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с административным иском об оспаривании постановления СПИ ФИО3 о принятии результатов оценки от 12 марта 2021 года (дело 2а-2033/2021). В рамках рассмотрения данных административных дел СПИ ФИО4 приобщены копии исполнительного производства № 14674/20/42027-ИП. 23 сентября 2021 года представитель ФИО2 ознакомилась с копией исполнительного производства, представленного в Кемеровский районный суд, из содержания которых следует, что СПИ были совершены следующие действия: 29 июля 2021 года СПИ ФИО3 вынесено постановление № 42027/21/156909 о передаче арестованного имущества на торги; 16 августа 2021 года СПИ ФИО4 вынесено постановление 42027/21/164258 о назначении хранителя, в соответствии с которым назначено ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Аргумент» и установлено место хранения имущества; 16 августа 2021 года СПИ ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым арестованное имущество передано ООО «Аргумент»; 16 августа 2021 года СПИ ФИО4 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Данные постановления и акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. 12 августа 2020 года СПИ ФИО3 арестовано имущество, принадлежащее ФИО2 - KIA RIO ( №), которое передано на ответственное хранение ФИО2. В силу части 2 статьи 86 Федерального закона No 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Таким образом ответственным хранителем арестованного транспортного средства являлась ФИО2. Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав- исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1384-0». Законным будет являться только то постановление, которое содержит мотивы в обосновании принятого решения, а также указание на конкретное имущество, хранитель которого изменяется. В нарушении закона в постановлении от 16 августа 2021 года такие мотивы отсутствуют, более того не указано какое имущество передается ООО «Аргумент», не указано место хранения имущества, проставлена подпись неустановленного лица, поверх которой проставлена печать ООО «Аргумент», должность как руководитель отсутствует в данной организации, согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ. Более того, не указано лицо, которое предупреждается об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. В этот же день СПИ ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что арестованное имущество передано ООО «Аргумент», однако отсутствует и соответствующий договор с обществом «Аргумент». При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года). Таким образом СПИ, без законных к тому оснований необоснованно изменил хранителя имущества, индивидуализировать которое невозможно, передав его неустановленным лицам, что указывает на существенные нарушения Закона об исполнительном производстве и не позволяет признать оспариваемое постановление законным. По смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте изъятия имущества подлежит указанию лицо, которому изымаемое имущество передается. Однако в акте изъятия имущества от 16 августа 2021 года такие сведения отсутствуют. Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Вопреки названного требования закона стороны исполнительного производства не извещались о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества ООО «Аргумент». В соответствии с частью первой статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещении, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что СПИ совершались действия по передаче арестованного имущества должника, то при составлении акта от 16 августа 2021 года необходимо было участие в том числе и понятых, однако в оспариваемом акте отсутствуют сведения об участии понятых. 16 августа в период времени с 21:30 часов по 21:45 СПИ ФИО4 составлен акт о передаче арестованного имущества, автомобиля КИЯ РИО № ООО «Аргумент». В данном акте отсутствует описание передаваемого имущества, не указаны его индивидуализирующие признаки, что делает невозможным его идентификацию, при этом отсутствует время совершения данных действий, не указано место его хранения, проставлена подпись ФИО6, однако не указано кем является это лицо. При таких обстоятельствах, оспариваемый акт обладает существенными пороками, которые не позволяют установить состояние передаваемого имущества и его индивидуализирующие признаки, при этом в данном акте даже отсутствует vin номер транспортного средства, его цвет. 12 ноября 2020 года СПИ ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста для оценки транспортного средства киа рио №. ООО «Аксерли» 17 февраля 2021 года составлен отчет об оценке 421/115, результаты которой приняты СПИ ФИО3 в соответствии с постановлением от 12 марта 2021 года. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 3 и 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). То есть императивными положениями закона установлен пресекательный срок для передачи арестованного имущества должника для его реализации. Таким образом срок для вынесения постановления о передаче транспортного средства киа рио № для его реализации истец (с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве) 02 апреля 2021 года. Однако постановление о передаче имущества вынесено 29 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом пресекательного срока, что не позволяет признать его законным. При этом в данном постановлении также не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, в частности его вин номер. СПИ ФИО4 пояснила в суде 23 сентября 2021 года по административному делу 2а-2023/2021 ею 09 августа 2021 года вынесен акт о передаче имущества - автомобиля киа рио т467кк142 на торги. То есть данные действия является исполнительными, исходя из положений части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов (абзац 1 пункта 2.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» - далее Соглашение). Однако в материалах дела отсутствуют документы на названное транспортное средство, равно как и дубликаты. При этом акт от 09 августа 2021 года отсутствует в представленных копиях исполнительного производства в рамках рассмотрения Кемеровским районным судом административных дел 2а-2023/2021 и 2а-2033/2021,в связи с чем не понятно, что передано территориальному органы Росимущества на реализацию. При этом в соответствии со статьёй 59 Закона об Исполнительном производстве при передаче имущества, в том числе и на торги обязательно участие понятых, в нарушении требования закона понятые отсутствовали при совершении указанного исполнительного действия. Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года по делу 13-253/2021 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав- исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава- исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. При возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав- исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации). Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи (пункты 4.3 и 4.4 соглашения). В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Учитывая, что предоставленная административному истцу рассрочка превышает срок реализации имущества на торгах, то СПИ обязан был вынести постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и принять в трехдневный срок транспортное средство. Однако таких действий до настоящего времени не совершено, что указывает на незаконное бездействие. По смыслу статей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве СПИ обязан не только уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий, но и обеспечить им возможность ознакомления с соответствующими актами и постановлениями, принятыми при совершении таких действий, в том числе и путем направления его почтовым отправлением. Однако такого рода действий не выполнено судебным приставом - исполнителем, что привело к нарушению прав административного истца на получение своевременной и полной информации о ходе исполнительного производства. Пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ закреплено, что под бездействием понимается факт уклонения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке. Из изложенного следует, что имеется совокупность оснований, установленных статьями 226 и 227 КАС РФ для признания действий и бездействий административного ответчика незаконными. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Учитывая, что истцу предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа, то отменяются меры принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, а потому изъятое ТС подлежит возвращению истцу. В силу части 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. Частью 2 этой же нормы установлено, что в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Учитывая, что имеются основания полагать, что хранение транспортного средства у иного хранителя в период действия рассрочки может привести к его гибели при условии ненадлежащего предупреждения об ответственности за причинения вреда ООО «Аргумент», то в данной части решения суда подлежит обращению к немедленному исполнению. Просит признать незаконным и отменить постановление от 29 июля 2021 года № 42027/21/156909 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о вынесении постановления от 29 июля 2021 года № 42027/21/156909 о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО2 о постановления от 29 июля 2021 года № 42027/21/156909 о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным акт о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2021 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО2 копии акта от 09 августа 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным и отменить постановление от 16 августа 2021 года № 42027/21/164258 о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО2 постановление от 16 августа 2021 года № 42027/21/164258 о назначении ответственного хранителя; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 16 августа 2021 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о совершении 16 августа 2021 года исполнительных действий о передаче арестованного имущества ООО «Аргумент»; признать незаконным акт о передаче на хранение арестованного имущества от 16 августа 2021 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившееся в не направлении ФИО2 копии акта о передаче на хранение арестованного имущества от 16 августа 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившееся в непринятии мер по прекращению реализации арестованного имущества - автомобиля KIA RIO (№) и не вынесении постановления об отзыве арестованного имущества -автомобиля KIA RIO (№) с реализации не направлении его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившееся в непринятии арестованного имущества - автомобиля KIA RIO (№) от территориального органа Росимущества по акту приема - передачи; решение суда обратить к немедленному исполнению ( в части пунктов 1,4,6,10, 12-13); возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец ФИО2, ответчики, представитель ответчика, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.36).

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не признавалась судом обязательной, потому в силу требований ч.6 ст.226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.08.2021 года (л.д.29), в судебном заседании уточнил исковые требования: просит признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя не от 16 августа 2021 года, а от 17 августа 2021 года. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как от 29.06.2021 г. постановление вынесено за пределами пресекательного срока, 29.06.2021 г. отсутствовало основания для вынесения. Акт передачи имущества на торги является незаконным так как из него следует, что передан Кио рио, хотя он находился у ФИО2, и не мог быть передан. В акте от 16.08.2021 г. отсутствовали понятые, в напечатанный текст внесены рукописные изменения, которых быть не должно. Что касается постановление от 17.08.2021 года о смене ответственного хранителя, поскольку не указаны основания для смены ответственного хранителя, наличие которых обязательно. Кроме того, отсутствует указание кому конкретно передано имущество, нет ФИО, невозможно установить кому конкретно передано. В постановлении указано только ООО «Аргумент». Статья 59 ФЗ указывает на обязательное участие понятых, ФИО2 не участвовала, не разъясняли ее права на участие в исполнительном производстве, данный акт не направлялся и о нем она не знала, на момент передачи. Акт о передаче автомобиля в ООО «Аргумент», постановление о смене хранителя было вынесено 17 августа, а не 16, так как данное постановление зафиксировано в АИС 17.08.2021 года, в постановлении отсутствует дата, когда получили. 16.08.2021 года у пристава не было законных основания для передачи третьим лицам, не являющимися ответственными хранителями. Просит признать бездействие выразившее в не направлении данных актов и направлений. В Госуслугах нет документов от судебного пристава. 15.11. истцу было направление, это документ который содержится в АИС ФССП, из представленного документа не видно, что направлено и когда, ответчик не оспорил, что им допущено бездействие. Усматриваются основания для признания бездействия СПИ ОСП. СПИ ОСП допустил бездействие для принятие мер о реализации арестованного имущества, так как истцу представлена рассрочка, оплаты задолженности. В данный момент отсутствуют основания для реализации имущества. СПИ не прекратила реализацию, и не приняла автомобиль от РОСимущетсва, достаточно для этого было факта предоставления рассрочки. Рассрочка не влечет передачу автомобиля истцу, но его реализация должна быть прекращена. Иск подлежит удовлетворению. Решение суда, подлежит немедленному исполнению. 11 числа было перечислено взыскателю очередная сумма, но списалась только 15.11.2021 года.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.08.2021 года (л.д.29), в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО2 была изначально хранителем, СПИ 17.08.2021 года выносит постановление о смене хранителя, документы не предоставили, и с целью скрыть нарушения закона, было указано 16 число и зарегистрировано в АИС 17 числа. В каждое судебное заседание предоставляются разные копии постановления о назначении ответственного хранителя, что объясняет разные суммы задолженности в разных копиях. В постановлении на момент вынесения - сумма долга 456 000 рублей, на ноябрь 2021 г сумма долга уменьшилась и составила 256 784 рублей, данной суммы на момент 16 августа не было, постановление сфальсифицировано. Истцом представлены все необходимый доказательства. Оспариваемые постановления незаконны и нарушаю права истца.

В судебном заседании от 18.11.2021 года ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что из предоставленных реестров следует, что все постановления отправлялись, часть документов отправлялась через портал Госуслуги, понятые присутствовали. ООО «Аргумент» является ответственным хранителем. Акты от 09 августа и 16 августа содержат сведения о понятых. Имущество передавалось на торги 16 августа, 17 августа зарегистрировала документ в АИС электронной подписью. Акт от 16.08.2021 года составлялся для погрузки на эвакуатор. Потом передали на хранение. В рукописный документ можно вносить изменения ручкой. Только для внесения изменений в постановления нужно выносить отдельное определение. Имущество передавалось по факту в с. Березово, передавали имущество на торги, там понятые были. При изъятии и передачи имущества понятые присутствовали. В пос. Металлплощадка ФИО2 присутствовала. Она видела, что ее имущество загружается на эвакуатор, ей был пояснено, что ее имущество передается на торги. ФИО2 не присутствовала при передаче автомобиля ФИО1ФИО1 - представитель ответственного хранителя. Не всегда можно сразу определиться с ответственным хранителем, иногда имущество хранится на территории ОСП. Обычно на месте изъятия имущества созваниваются с ответственным хранителем. Постановление истцу направлялось простой почтой.

Выслушав представителей административного истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2, ст.4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, согласно ч.8 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно находилось в производстве нескольких судебных приставов – исполнителей: ФИО3, ФИО9, ФИО4.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 07.02.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 13.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №14674/20/42027-ИП, о чем вынесено постановление (л.д.25-26,37-39,41-42). Постановление получено ФИО2 12.08.2020 года.

12.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произведён арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований (л.д.45). Сведений о направлении постановления должнику не имеется.

12.08.2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где в присутствии понятых и должника, на автомобиль КИА РИО №, белого цвета стоимостью 650 000 рублей. Ответственным хранителем назначена - должник ФИО2 с установлением режима хранения с правом пользования, с запретом на распоряжение (л.д.45-оборот, 46). Акт получен ФИО2 12.08.2020 года.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

12.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, для участия в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист ООО «АдвокатЪ» (л.д.61-62), подана заявка на оценку арестованного имущества ( л.д.60-оборот). 24.12.2020 года внесены изменения в вынесенные постановления, назначен специалист-оценщик ООО Аксерли» (л.д.68). Сведений о направлении постановления должнику не имеется.

Допущенные в названных постановлениях технические ошибки в части наименования оценщика и исправленные, не влияют на законность вынесенных постановлений, прав административного истца не нарушают.

Как следует из отчета об оценке №421/115 ООО «Аксерли» от 17.02.2021 года, автомобиль КИА РИО 2018 г.в. № оценен в размере 544 300 рублей (л.д.46-оборот-60).

12.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки (л.д.27,78). Сведений о направлении постановления должнику не имеется.

Согласно ч.6, ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

29.07.2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КО (л.д.123-124).Согласно реестра почтовых отправлений от 02.08.2021 года, копия постановления направлена должнику ( л.д.125-133).

На основании постановления от 29.07.2021 года, и согласно поручения №1819/Т от 06.08.2021 Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО «Аргумент», в лице директора ФИО1 поручено совершить действия по приему и реализации имущества, арестованного по акту от 12.08.2020, принадлежащего ФИО2 (л.д.68-оборот).

Согласно ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Мнение представителей истца о том, что данный десятидневный срок является пресекательным основано на неверном толковании норм права.

09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт передачи арестованного имущества – автомобиля КИА РИО 2018 г.в. № на торги ООО «Аргумент» в лице представителя ФИО1. Вместе с имуществом переданы документы, имеется отметка представителя о получении (л.д.69). При составлении акта отсутствовали понятые и должник ФИО2. Сведений о направлении, вручении акта должнику не имеется.

Акт передачи арестованного имущества на торги фиксирует факт передачи указанного в нем перечня имущества на торги и служит в том числе гарантом сохранности имущества должника до момента его реализации.

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В нарушение вышеуказанных норм, понятые для составления акта не привлекались.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что понятые и ФИО2 принимали участие при составлении данного акта, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, на момент составления акта о передаче автомобиля и документов к нему (09.08.2021 года) фактическая передача имущества не осуществлялась, автомобиль продолжал находиться у должника ФИО2, что подтверждается дальнейшими документами, в частности актом изъятия имущества у ФИО2 от 16.08.2021 года, актом о передаче на хранение арестованного имущества от 16.08.2021 года.

Таким образом, несмотря на то, что постановление от 29.07.2021 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено без каких-либо существенных нарушений Закона, акт от 09.08.2021 года нельзя признать законным. Данный акт нарушает права ФИО2 как должника, поскольку фактически после составления данного акта Тинатиева лишается возможности на законных основаниях пользоваться переданным ей на хранение имуществом-автомобилем, при этом смена ответственного хранителя на 09.08.2021 года не произведена.

При данных обстоятельствах акт от 09.08.2021 года подлежит отмене. При этом оснований для отмены постановления от 29.07.2021 года не усматривается, данное постановление может быть вынесено без фактической передачи имущества.

Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО4 16.08.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Аргумент», которому поручено совершить действия по приему и реализации имущества (л.д.136). Постановление направлено ФИО2 АВ. 17.08.2021 года (л.д.138-143).

Доводы стороны административного истца о том, что данное постановление вынесено 17.08.2021 года суд находит несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления как в бумажной форме, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч.1 и ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт регистрации постановления от 16.08.2021 года в АИС 17.08.2021 не меняет дату вынесения данного постановления и не влечет его недействительность.

Несоответствие копий данного постановления оригиналу и друг другу свидетельствует лишь о недостатках оформления копий представленного документа, и не свидетельствует о недействительности самого постановления.

16.08.2021 года в период с 19-00 по 20-00 час судебным приставом-исполнителем ФИО4 в <адрес> изъято имущества должника ФИО2 – автомобиль КИА РИО 2018 г., № и ключи с брелоком, о чем в присутствии понятых и ФИО2 составлен акт изъятия арестованного имущества. Автомобиль изъят без СТА и ПТС. Замечаний не поступило (л.д.149-150). Копию акта ФИО2 получила.

Изъятие арестованного имущества в рамках исполнительного производства не противоречит положениям закона «Об исполнительном производстве», процедура изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт изъятия арестованного имущества требованиям законодательством соответствует.

Кроме того, 16.08.20321 года в <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о том, что арестованное имущество-автомобиль с ключами передан ООО «Аргумент», при этом ни понятые, ни ФИО2 не присутствовали.

Данный акт, помимо несоответствия требованиям Закона, при наличии акта изъятия арестованного имущества от 16.08.2021 года является излишним и не предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», а соответственно подлежит отмене.

Согласно сообщения УФССП России по КО-Кузьбассу от 11.02.2021 года, УФССП России по КО-Кузбассу 05.02.2021 года заключен договор хранения с ООО «Аргумент».

16.08.2021 в период времени с 21-30 до 21-45 часов в соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества автомобиль КИА РИО 2018 г., № в присутствии двух понятых передан и принят без замечаний ответственным хранителем директором ООО «Аргумент» ФИО1(л.д.147-148). В акте содержится подпись руководителя юридического лица о предупреждении об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Сведений о вручении, ознакомлении должника ФИО2 с данным актом не представлено.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года по делу 13-253/2021 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа сроком на 12 месяцев. Определение не вступило в законную силу.

Согласно ст.37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Оснований для прекращения, окончания исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке Законом не предусмотрено.

01.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 приостановлено исполнительное производство в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника ФИО2 заявления о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска (л.д.151). Сведения о направлении данного определения должнику суду не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство, определение суда о рассрочке не вступило в законную силу, оснований отзывать имущество с торгов у судебного пристава не имелось.

Соответственно требования истца в части признания незаконными: бездействия судебного пристава - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, выразившееся в непринятии мер по прекращению реализации арестованного имущества - автомобиля KIA RIO (№) и не вынесении постановления об отзыве арестованного имущества -автомобиля KIA RIO №) с реализации не направлении его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество; непринятие арестованного имущества - автомобиля KIA RIO (№) от территориального органа Росимущества по акту приема – передачи, удовлетворению не подлежат.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если предоставление судебной защиты нарушенных прав предоставляется в пределах сроков, установленных действующим законодательством для их защиты.

Соблюдение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных административных правоотношениях, так и в возникшем в этой связи с судебным спором.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирована по <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, постановление от 29.07.2021 года о передаче арестованного имущества на торги, постановлением о назначении ответственного хранителя от 16.08.2021 года правомерно направлялись судебным приставом-исполнителем месту жительства должника ФИО2.

По находящимся в материалах исполнительного производства конвертам (л.д.77,80,81) невозможно идентифицировать что направлялось сторонам исполнительного производства.

Направление судебным приставом-исполнителем документов посредством платформы ГАС Правосудие (л.д.152-155) не позволяет отследить получение адресатом таких отправлений и не может быть признано надлежащим. Кроме того, на ФИО2 не лежит обязанность своевременно проверять и получать такие извещения.

По смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ с даты возврата в адрес службы судебных приставов заказного письма подлежит исчислению срок их обжалования, а равно срок обжалования действий должностного лица по несвоевременному направлению указанных постановлений в адрес должника.

Сведения о возврате почтовых отправлений, направленных в адрес должника ФИО2 в ОСП по Кемеровскому району, отсутствуют.

Как указано истцом, о вынесении оспариваемых процессуальных документах ей стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 23.09.2021 года.

Сведений об ознакомлении истца с оспариваемыми документами ранее указанной даты, суду не представлено.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.10.2021 года.

При таком положении, суд считает, что административным истцом не был пропущен срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание, что при соблюдении должной доли осмотрительности, заботливости и заинтересованности ходом исполнительного производства, должник не была лишена возможности обращаться за ознакомлением с материалами исполнительного производства, а так же с письменными запросами к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указанное право ею реализовано не было.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся: в не уведомлении ФИО2 о вынесении постановления от 29 июля 2021 года; в не направлении ФИО2 постановления от 29 июля 2021 года; в не направлении ФИО2 копии акта от 09 августа 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; в не направлении ФИО2 постановление от 16 августа 2021 года № 42027/21/164258 о назначении ответственного хранителя; в не уведомлении ФИО2 о совершении 16 августа 2021 года исполнительных действий о передаче арестованного имущества ООО «Аргумент»; в не направлении ФИО2 копии акта о передаче на хранение арестованного имущества от 16 августа 2021 года; удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав административного истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено. В этой связи, совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.

Оснований для обращения решения суда в части удовлетворенных требований к немедленному исполнению судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от 16 августа 2021 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4;

Признать незаконным и отменить акт о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2021 года, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4;

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение принято 02.12.2021 года.

Председательствующий