Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, сельскохозяйственный производственный кооператив «Радищевский» о признании записей в Едином государственном реестре недвижимости недействительными,

установил:

ФИО5обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору ФИО1, о признании незаконными записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли продажи недвижимости. ФИО6 продал и передал, а ФИО4 купил и принял в собственность: нежилое здание, с кадастровым номером 64:21:220701:137 (мастерская), нежилое здание, с кадастровым номером 64:21:220702:282 (столовая), нежилое здание, с кадастровым номером 64:21:220701:136 (зерносклад).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был лишен права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. СХПК «Радищевский» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и предоставил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании, которого ФИО4 лишен права собственности. Считает данные действия незаконными и подлежащим отмене.

Саратовский областной суд ДД.ММ.ГГГГ своим определением признал незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный от имени ТОО «Радищевский» и ФИО2.

Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на зерносклад (кадастровый №), мастерскую (кадастровый №) столовую (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Новобурасский p-он, <адрес>.

Погасить записи в ЕГРН в отношении зарегистрированного права собственности ФИО2 на зерносклад (кадастровый №), мастерскую (кадастровый №) столовую (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, Новобурасский p-он, <адрес>.

Управление Росреестра по <адрес> незаконно погасили записи в ЕГРН на объекты недвижимости, собственником которых, являлся ФИО4, а не ФИО2

Правообладателем объектов недвижимости, собственником которых был ФИО4, стал СХПК «Радищевский». Управление Росреестра незаконно зарегистрировало право собственности на зерносклад (кадастровый №), мастерскую (кадастровый №) столовую (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, Новобурасский p-он, <адрес> за СХПК «Радищевский». Так как в определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не говориться о том, что признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за СХПК «Радищевский».

Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности: на нежилое здание, с кадастровым номером 64:21:220701:137 (мастерская), документом - основанием для регистрации стало апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

№, правообладателем стал СХПК «Радищевский»; на нежилое здание, с кадастровым номером 64:21:220702:282 (столовая), документом основанием для регистрации стало решение от ДД.ММ.ГГГГ№, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателем стал СХПК «Радищевский»; на нежилое здание, с кадастровым номером 64:21:220701:136 (зерносклад), документом - основанием для регистрации стало апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладателем стал СХПК «Радищевский»;

Если Управление Росреестра при регистрации права ссылалось на документ основание на апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, то в данном определении в резолютивной части ни слова не говориться о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за СХПК «Радищевский».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной законодательством системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)..

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Вопрос о соотношении решения суда, устанавливающего право на недвижимость, и акта государственной регистрации права на недвижимое имущество относится к проблемным как в судебной практике, так и в практике органов, осуществляющих регистрацию прав.

ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Закон о регистрации, определяя специфику государственной регистрации прав на недвижимость на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда, устанавливает несколько правил: государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, за исключением некоторых случаев: в случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП; государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения; права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Указанные положения нуждаются в подробном анализе.

И так, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Данная норма, прежде всего, направлена на определение соотношения компетенции суда и регистрирующего органа. Она содержит указание на то, что регистратор не вправе анализировать решение суда с точки зрения его законности и обоснованности.

Пункт 1 ст. 13 Закона о регистрации предусматривает проведение регистратором правовой экспертизы документов. Очевидно, что решение суда является таким документом, «глубина» правовой экспертизы которого со стороны регистратора должна быть ограничена. Исходя из содержания ст. 28 Закона о регистрации при правовой экспертизе решения суда необходимо установить следующие обстоятельства: устанавливает ли это решение право на недвижимое имущество; подлежит ли это право государственной регистрации; содержит ли решение сведения, которые регистратор обязан внести в ЕГРП; вступило ли решение в законную силу.

При положительном ответе на все эти вопросы регистрация права на основании решения суда должна быть произведена. Разумеется, как лицо с юридическим образованием, регистратор может иметь суждение о том, соответствует ли закону представленное судебное решение. Но у него нет права положить это суждение в основу принимаемого решения.

Считает, что в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о регистрации не была проведена правовая экспертиза документов и меня незаконно лишили собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта здания мастерской кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости недействительной; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта столовой кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости недействительной; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта зерносклада кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости недействительной.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта мастерской, 64/004/2018-10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта столовой, 64/004/2018-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта здания зерносклада, панельной.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> восстановить записи в отношении объектов недвижимости: здания мастерской кадастровый №, столовой кадастровый №, мастерской панельной кадастровый № действующие до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил заявленные исковые требования удовлетворить, пояснил что ему стало известно о погашении Управлением Росреестра записей через месяц после прохождения регистрации в мае 2018 года, он долго не обращался в суд поскольку искал юристов и консультировался.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик представитель Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> и административного ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на административное исковое заявление, кроме того пояснил что истец пропустил трех месячный срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица СХПК «Радищевский» - адвокат ФИО10, в судебном заседании просил административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, административный ответчик – государственный регистратор ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика, ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав истца, представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены в статье 14 Закона № 218-ФЗ. К ним отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), другими федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением об Управлении, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0263.

При этом за полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах ответственность несут заявители и органы и организации, выдавшие эти документы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Управления были прекращены права ФИО4 и ФИО6 и зарегистрировано право собственности СПХК «Радищевский» на следующее объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220702:282, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220701:136, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером 64:21:220702:283, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220701:137, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные действия были проведены государственным регистратором прав на основании апелляционного определения Саратовского областного суда oт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) основанием для государственной регистрации является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №) установлено «если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП».

В резолютивной части апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на прекращение прав собственности ФИО4 и ФИО6 и возникновения права собственности СХПК «Радищевский» (л.д.57-60).

Однако в данном случае необходимо учитывать, что отменяя решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220702:282, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220701:136, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером 64:21:220702:283, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220701:137, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости в собственность граждан oт ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в похозяйственной книге № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001.

Впоследствии права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты перешли к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем право собственности ФИО6 перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости в собственность граждан oт ДД.ММ.ГГГГ№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 перешли к ФИО4 на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе oт ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Радищевский» и ФИО2, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220702:282, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220701:136, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером 64:21:220702:283, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 64:21:220701:137, расположенное по адресу: <адрес>.

В ЕГРН погашены записи в отношении зарегистрированного права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты на основании вышеуказанного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, отсутствовало право на распоряжение указанными объектами недвижимости, что установлено приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), сделка между ФИО2 и ФИО6 являлась ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а, следовательно, все последующие сделки не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела в суде, как и ранее непрерывно используется СХПК «Радищевский» по прямому назначению, в том числе и при выполнении сельскохозяйственных работ, а регистрация прав ФИО4 и ФИО6 носила формальный характер.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отмены судом второй инстанции решения Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда послужил тот факт, что СПХК «Радищевский» не следовало избирать такой способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, были построены за счет собственных средств ТОО «Радищевский» в период с 1992 по 2001 и с тех пор являлись его собственностью, числились на балансовом учете как основные средства и использовались по прямому назначению при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации недвижимости обязательным этапом государственной регистрации является правовая экспертиза, в ходе которой представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на полноту и достаточность содержащейся в них информации, при анализе совокупности указанных в них обстоятельств.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРН.

Государственным регистратором прав Управления была проведена правовая экспертиза, в ходе которой ей были изучены и проанализированы выводы, сделанные судами в мотивировочных частях судебных актов, и установлены бесспорные основания для государственной регистрации.

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ12-9, государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной не влечет правовых последствий.

Несогласие лица с актом государственной регистрации суд расценивает как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Таким образом, если государственная регистрация проведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований возникновения прав.

Административное судопроизводство предусматривает оспаривание законности принятых решений и действий и как следствие, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

Однако, в данном случае, речь идет об оспаривании зарегистрированного права собственности СПХК «Радищевский» и требования об обязании Управления аннулировать записи являются несостоятельными.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых записей требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, заслуживает внимание и довод представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемые записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что об оспариваемых записях ему стало известно примерно через месяц после их внесения ДД.ММ.ГГГГ, причиной долгого необращения в суд явились консультации с юристами, а соответствующее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая, что истец не проявил должную осмотрительность для своевременного обращения, суд приходит к выводу, что ФИО4 пропущен без уважительных причин установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору ФИО1, о признании записей в Едином государственном реестре недвижимости недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина