Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой Л. В., Порошина А. Л., Нырова В. Р. к ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы Захарова Л.В., Ныров В.Р., Порошин А.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившихся в недопуске Захаровой Л.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», защитника к осужденным Нырову В.Р., Порошину А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В.<//>, <//>, с целью их защиты в уголовном и ином судопроизводстве, а также признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Нырову В.Р., Порошину А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В.<//>, <//>.

Доводы административных истцов мотивированы тем, что Захарова Л.В. имеет полномочия на оказание юридической помощи Порошину А.Л., Рштуни А.Р., Ярошенко В.В., а также является защитником Нырова В.Р.

<//>Захарова Л.В. с целью получения свиданий с вышеуказанными осужденными по адресу электронной почты ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> подала заявления о предоставлении таких свиданий в течение <//> и <//>.

Однако, по прибытию в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес><//>, а затем <//> с целью получения свиданий с вышеуказанными лицами, ей в предоставлении свиданий в названные даты было отказано по причине выходного дня, тогда как действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении свиданий ввиду выходного дня.

<//>Захарова Л.В. обратилась в порядке ст. 21 УИК РФ и Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с жалобами на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в Г. Р. по <адрес>, однако, государственный орган не провел всестороннюю полную и объективную проверку по указанным жалобам и не принял меры по восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд «В защиту прав заключенных».

Административный истец, представитель административного истца ФИО1, а также представитель заинтересованного лица Фонда «В защиту прав заключенных» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании от <//> на исковых требованиях настаивал, указав, что между ним и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в октябре 2020 года он ожидал ее с целью получения юридической помощи для написания жалоб в ЕСПЧ, однако, свидания по неизвестным ему причинам не состоялись.

Представитель административных ответчиков ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес>ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме, указав, что <//> в учреждение от ФИО2 поступило пять заявлений: первое - на предоставлении свидания <//> с осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6, как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», на заявление стоит виза руководителя о разрешении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Второе заявление – на предоставлении свидания <//> с осужденными ФИО1, как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», на нем стоит виза руководителя о разрешении свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Остальные три заявления о предоставлении свиданий ФИО2 с осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6<//> как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», на заявлениях стоит виза руководителя о разрешении свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ. Таким образом, в связи с тем, что у администрации Учреждения отсутствовали основания для отказа в предоставлении указанных свиданий, они были разрешены, но не были представлены, так как графиком работы помещения приема передач (посылок, бандеролей), проведения свидания, предоставление свиданий в выходные дни не предусмотрено. Кроме того, <//> на телефон дежурной части Г. Р. по <адрес> поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что ей отказано ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в предоставлении свиданий с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6<//>, данная информация была проверена, в ходе проверке установлено, что у администрации Тюрьмы отсутствовали основания для отказа в предоставлении свиданий, поэтому они были разрешены, но не проведены по причине того, что графиком работы помещения для проведения свиданий не предусмотрено проведение свиданий в выходные дни, о результатах проверки заявителю <//> направлен ответ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ему необходима юридическая помощь, в связи с чем он всегда ожидает ФИО2, но администрация Тюрьмы необоснованно препятствует в проведении свидания с ней.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо с их участием посредством видеоконференц-связи не просили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что к ходатайству ФИО2 об отложении слушания по делу доказательства, подтверждающие ее занятость в ином судебном заседании, не представлено, а также тот факт, что ранее ее ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <//>№.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//>№-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Согласно материалам дела, <//>ФИО2 обращалась в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий, как защитника, с осужденным ФИО1, и как эксперт Фонда «В защиту прав заключенных» с осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО6 в течение <//> и <//>, на основании статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 47, 49, 53, 86, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений с целью оказания названным лицам юридической помощи, в том числе составления жалоб на судебные акты, ходатайств и в связи с намерением обратиться в ЕСПЧ, однако свидания в указанные даты представлены не были.

Тогда как на всех заявлениях ФИО2 от <//> имеется резолюция уполномоченного должностного лица о разрешении свиданий с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ в указанные в этих заявлениях даты.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, свидания ФИО2 не были предоставлены <//> и <//> в связи с тем, что графиком работы помещения для приема передач (посылок, бандеролей), проведения свидания ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> предоставление свиданий в выходные дни не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно пунктам 69, 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Р. от <//>№, осужденным в порядке, установленном статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в связи с чем, действия административного ответчика по не предоставлению свиданий ФИО2 с осужденными ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6<//> и <//> судом признаются незаконными.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений также не устанавливают какие-либо запреты на предоставление свиданий осужденным с адвокатами, иными лицами, имеющими права на оказание юридической помощи, в выходные дни.

Более того, согласно графику работы помещения приема передач (посылок, бандеролей), проведения свидания, представленному административными ответчиками в материалы дела, в субботу предусмотрено проведение свиданий для осужденных в период с 09:00 до 13:00.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в предоставлении ФИО2, как защитнику и эксперту Фонда «В защиту прав заключенных», свидания с осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6<//> и <//> не основан на законе, носит произвольный характер, а соответственно является незаконным, поскольку противоречит вышеназванным нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем исковые требования административных истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам ФИО2 на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6<//>, <//>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обращение ФИО2 от <//> было рассмотрено своевременно, по результатам проведенной проверки ей дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом наличие иной точки зрения у Г. Р. по <адрес> относительно оспариваемых действий ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> не свидетельствует о ненадлежащей проверке по жалобе административного истца.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отмечает, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административных истцов при рассмотрении обращения ФИО2Г. Р. по <адрес> допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» ФИО2 свидания с осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6<//> и <//>, в непредоставлении защитнику ФИО2 свиданий с осужденным ФИО1<//> и <//>.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда в течение месяца сообщить административному истцу и в суд.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина