Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором, уточнив требования, просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, признать решение № от 09.12.2021 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства" на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке незаконным, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2664 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2021 года сделана запись регистрации №.

Также в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2021 он приобрел права на проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом на земельном участке в стадии «Проект» (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

На указанный земельный участок был получен градостроительный план № от 07.02.2020 на основе которого была подготовлена проектная документация.

03.12.2020 на проектную документацию «Многоквартирный жилой дом на земельном участке » и результаты инженерных изысканий (в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) получено положительное заключение ООО «ПроектСтройНадзор» рег. №, согласно которого проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям технических регламентов в области проектирования в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил.

Далее с целью получения разрешительной документации на строительство капитального объекта административный он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», однако решением от 09.12.2021 № административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

Административный истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержав требования по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

При этом административный истец пояснил, что считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, так как при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в свою очередь органом местного самоуправления не в полной мере изучена представленная проектная документация, на которую в свою очередь выдано положительное заключение экспертизы.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, считая их законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, административным истом пропущен срок обращения в суд, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на уважительные причины.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2664 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, с целью получения разрешения на строительство был получен градостроительный план на основе которого была подготовлена проектная документация.

С целью получения разрешительной документации на строительство капитального объекта административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», однако решением от 09.12.2021 № административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В качествен оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указано, что согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка подъезд к земельному участку с кадастровым номером № (в том числе и на период строительства) планируется через земельные участки сторонних землепользователей с кадастровыми номерами №.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274–276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях ? и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования, возможность доступа к земельному участку с территорий общего пользования имеется, а именно подъезд осуществляется с проезжей части , через внутриквартальный проезд, являющийся территорией неразграниченной государственной собственностью, что подтверждается представленной информацией из публичной кадастровой карты, а также проектной документацией (разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Пояснительная записка»).

Кроме того, данный проезд используется для доступа неограниченного круга лиц к многоквартирным домам . Территория не огорожена, препятствий для использования территории как проезд – не имеется.

Таким образом, требование об установлении сервитута для обеспечения проезда несостоятелен, ввиду существующего проезда с территории общего пользования.

Кроме того, в оспариваемом отказе административный ответчик указал на то, что административный истец не предоставил согласования эксплуатирующих организаций, в том числе вынос и переустройство инженерных сетей. Кроме того, проектируемое здание располагается на сетях электроснабжения - 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости или об изменении таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По данным сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны от сети электроснабжения -0,4 кВ не зарегистрировано.

Более того, проектирование объекта осуществлялось в границах допустимого места размещения, определенного Градостроительным планом № от 07.02.2020. Обременений (ограничений) прав на указанный земельный участок в виде охранной зоны от сети электроснабжения -0,4 кВ в Градостроительном плане не значится.

Кроме того, разделами проектной документации «Проект организации строительства» и «Проект организации демонтажа» в текстовой части предусмотрены мероприятия по организации демонтажа существующих сетей инженерного обеспечения. Детальные проектные решения разрабатываются в стадии «Рабочая документация», после получения разрешения на строительство, что не противоречит Градостроительному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Вместе с тем, мероприятия, запланированные к осуществлению в границах земельного участка с кадастровым номером № относятся к пп. «а» п.10 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, а именно: «а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;». При этом, п. 12 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 устанавливает, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Следовательно, в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном законом порядке обременения земельного участка, требование о согласовании каких-либо действий в отношении земельного участка с ресурсоснабжающими организациями являются неправомерными.

Также суд считает неправомерным основанием для отказа в предоставлении услуги, что в проектной документации неверно указана площадь и этажность строения и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, на земельном участке площадью 2664 кв.м с учетом использования коэффициента использования территории (КИТ) -1,8, суммарная площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более 4795,2 кв.м.

Так в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, подсчет площадей производился в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Приложение А – Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема.

Площадь здания определена как сумма площадей надземных этажей. Площадь этажей измерялась между внутренними поверхностями наружных стен на уровне пола. В общую площадь надземных этажей включены также площади балконов, лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. Проектом не предусматривается устройство эксплуатируемых кровель, лоджий, террас и веранд. В общую площадь с учетом коэффициента использования территории (в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорт Сочи (утв. Решением № 202 от 29.12.2009) не включена площадь подземных этажей автостоянки.

Таким образом, утверждение о наличие эксплуатируемой кровли является ошибочным и не соответствующим действительности, что подтверждается проектной документацией.

Вопрос отнесения этажей здания к надземным и подземным также регулируется Приложением А, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Так, в соответствии с пунктом А.1.7 - При определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Таким образом, по смыслу данной нормы – все этажи с верхом перекрытия, находящиеся выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м, являются надземными, остальные – подземными.

При подсчете количества подземных и надземных этажей проектная организация руководствовалась правилами, указанными в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Учитывая изложенное, замечание о неверном определении показателей этажности и количества этажей не верно и не правомерно.

Также административный ответчик указал, что в соответствии с представленными материалами сооружения – лестничные марши (раздел «Схема планировочной организации земельного участка»: в районе координационной оси 1)) расположены без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Однако, в соответствии с разработанной проектной документацией лестница в районе координационной оси 1 не является частью здания. Данный элемент не связан конструктивными и иными характеристиками с проектируемым многоквартирным домом. Данный элемент – лестница, выполняемая при вертикальной планировке здания, по грунту, необходима для обеспечения движения пешеходов вдоль объекта капитального строительства, следовательно, является элементом благоустройства.

Кроме того, административный ответчик указывает на несоответствие проектного предложения по водопотреблению и водоотведению техническим условиям МУП г.Сочи «Водоканал» от 27.05.2020 № (максимально разрешенный объем водопотребления 47,57 м3/сут, максимально разрешенный сброс объема водоотведения 45,31 м3/сут)».

Суд счел данный вывод органа местного самоуправления не соответствующим действительности, какие-либо разночтения в разработанной документации отсутствуют, так как все показатели потребления и расхода соответствуют техническим условиям, иные доказательства орган местного самоуправления в судебном заседании не предоставил.

Вместе с тем, административным истцом в орган местного самоуправления представлены технические условия ПАО «Кубаньэнерго» № (Приложение к договору №) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, МУП г. Сочи «Водоканал» от 27.05.2020 № на подключение к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения, МУП г.Сочи «Водосток» от 09.06.2020 № (с изм. от 06.08.2020 №) на подключение к сетям водоотведения поверхностных вод, МУП «Сочитеплоэнерго» на присоединение к тепловым сетям, выданные ФИО3. ООО «НэтБайНэтХолдинг» от 20.05.2020 № на предоставление комплекса услуг связи, выданные ООО «А в кубе» сроком на 20.05.2021.

Довод административного ответчика о том, что отсутствуют технические условия на имя правообладателя земельного участка, а также технические условия ООО «НэтБайНэтХолдинг» выданы сроком до 20.05.2021, являются неправомерными.

Так технические условия в ООО «НэтБайНэтХолдинг» были запрошены проектной организацией по поручению Заказчика. Текст запроса в достаточной степени позволял определить в отношении какого объекта, и какого земельного участка требуется получение технических условий.

Таким образом, технические условия от 20.05.2020 № содержат всю необходимую информацию для идентификации земельного участка и проектируемого на нем объекта недвижимости: «Многоквартирный жилой дом, земельный участок ». Данные условия являлись актуальными на момент проектирования, и на момент проведения экспертизы проектной документации.

Касаемо основания об отсутствии технических условий на имя Правообладателя земельного участка судом установлено, что пункт 18 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. № 83 устанавливает, что при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

Так, 26.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи прав на проектную документацию. Согласно п.п. указанного договора: «1.1. Продавец передает Покупателю проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке в стадии «Проект» (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

С учетов вышеизложенного, довод административного ответчика о том, что отсутствуют исходные данные для проектирования многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № – технические условия, необходимые для подключения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отведения ливневых вод, выданные правообладателю несостоятельны.

Кроме того, административный ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела технического отчета по инженерно-геофизическим исследованиям и разработка инженерно-гидрометеорологического изыскания.

Согласно проектной документации, Инженерно – геологические изыскания были рассмотрены экспертной организаций и в заключении экспертизы от 03.12.2020 на стр. 36 приведена следующая информация: «Инженерно-геологические изыскания, проведенные по объекту: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке », соответствуют требованиям нормативных документов в области инженерно-геологических изысканий, соответствуют заданию на инженерные изыскания и являются достаточными для разработки проектной документации.

Кроме того, «Технический отчет по инженерно-геофизическим исследованиям. Сейсмическое микрорайонирование» - входит в состав инженерно-геологических изысканий, что подтверждает информация на стр. 3,9,10,11,13,14,21,23,26 Отчета подготовленного ООО «Управление буровых и опытных работ», 3041-2020 ИГИ.

Инженерно–гидрометеорологические изыскания входят в состав инженерно - экологических изысканий, что подтверждают данные на стр. 7,8,130 Отчета, подготовленного ООО «Град 23», в том числе письмо ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 05.06.2020.

Также, инженерно-экологические изыскания были рассмотрены экспертной организаций и в заключении экспертизы от 03.12.2020 на стр. 9 приведена следующая информация, подтверждающая подготовку Отчета с учетом гидрометеорологических изысканий.

Кроме того, проектная документация в отношении объекта: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке » была разработана в целях получения разрешения на строительство указанного объекта.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждена форма разрешения на строительство, которая предусматривает заполнение ряда показателей. Данные показатели были отражены в Разделе 1 «Пояснительная записка» пункт м).

Технико-экономические показатели проектируемого здания соответствуют форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Более того, проектная документация получила положительное заключение экспертизы. Предметом экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Судом также установлено, что какие-либо разночтения в разработанной документации отсутствуют, в том числе в части указании площади застройки в разделах «Пояснительная записка» и «Схема планировочной организации земельного участка».

Утверждение административного ответчика о том, что согласно проектной документации кроме здания жилого дома на земельном участке планируется разместить трансформаторную подстанцию, площадь застройки которой не учтена при подсчете площади застройки в технико-экономических показателях земельного участка также не нашло сове подтверждение.

Так, в соответствии с представленной на рассмотрение проектной документацией, ТП (трансформаторная подстанция), применена блочная, то есть некапитальная, прочно не связанная с землей, которая устанавливается на предварительно подготовленную горизонтальную площадку, и является составной частью линейного объекта, а именно относится к объектам инженерного обеспечения многоквартирного жилого дома – электроснабжению. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Данная территория включена в технико-экономические показатели и относится к твердым покрытиям, что также подтверждается материалами дела.

Также не нашел своего подтверждения довод административного ответчика, что отсутствует информация о размерах площадок дворового благоустройства, несоблюдение требований по их размещению от окон жилых и общественных зданий. Проектом предусмотрено размещение площадок со стороны фасадов, на которые не выходят окна жилых и общественных зданий.

Кроме того, административный истец полностью опроверг довод административного ответчика о том, что при рассмотрении раздела «Архитектурные решения» установлено, что проектируемый жилой дом с количеством этажей – №, как тогда согласно разделу «Пояснительная записка» указано количество этажей – №.

Так как в соответствии с правилами подсчета площадей СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных клеток; машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются.

Так, в разделе проектной документации «Архитектурные решения», графическая часть, лист 7, в осях 2-3, В-Д, расположен выход на кровлю, который состоит из лестничной клетки и воздушной зоны. При этом никаких обособленных помещений нет.

Таким образом, административный ответчик расценил кровлю проектируемого здания как этаж неправомерно.

Администрация города Сочи в своем решении указывает на то, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений.

При рассмотрении графической части раздела установлено, что на поэтажных планах не указаны экспликации помещений.

Данный вывод является ошибочным, по причине того, что пространство в осях 5’-6’ и Е‘-Ж’ на отметке +0,000 не может быть помещением, по причине расположения данного пространства в земле, т.е. рассматриваемая часть здания имеет заглубление, и фактически засыпается землей.

На плане кровли, в осях 2-3, В-Д, расположен выход на кровлю, который состоит из лестничной клетки и воздушной зоны. При этом никаких обособленных помещений нет, следовательно, указать экспликацию данных пространств невозможно.

Также является надуманным доводом административного ответчика о том, что при рассмотрении административным ответчиком раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» установлено что, площадки для складирования конструкций, изделий и материалов расположены на существующих сетях ливневой канализации, при этом не представлено согласование эксплуатирующей организации.

Однако площадки для складирования конструкций, изделий и материалов определены согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862). Данное Постановление не предусматривает получение согласования действий по обустройству мест для складирования с организацией эксплуатирующей сети ливневой канализации.

Технические условия, выданные МУП г. Сочи «Водосток» не предусматривают получение отдельного согласования действий по обустройству мест для складирования конструкций, изделий и материалов в период проведения демонтажных и строительных работ.

Кроме того, при рассмотрении административным ответчиком раздела «Проект организации строительства» ответчиком выявлены разночтения в части указания абсолютных отметок земли: технический отчет об инженерно- геологических изысканиях (шифр 3041-2020-ИГИ)-9,5-25,03 м, текстовая часть раздела 8,48-26,5 м.

Суд нашел данный вывод несостоятельным по причине того, что подготовка раздела проектной документации ПОС «Проект организации строительства» ведется на основании исходных данных, в частности, на основании графической части инженерно-геодезических изысканий (далее -топографическая съёмка). На топографической съёмке отображается информация о рельефе и ситуация на местности. В частности, построение горизонталей, отображающих высотные отметки на топографической съёмке наносятся с шагом 0,5 м., с отображением числовых значений на горизонталях с шагом 2 м.

Таким образом, расшифровка топографической съёмки специалистом осуществляется по графической части, с определенной погрешностью. При этом данный факт не противоречит действующему законодательству и не влечет последствий или ошибочных суждений при проектировании соответствующих разделов.

Также в оспариваемом отказе административный ответчик указал ограничения, связанных с жилой застройкой и строительством нежилых объектов на территории города-курорта Сочи.

Однако, судом установлено, что согласно 12.1.2. «Ограничения, связанные с жилой застройкой и строительством нежилых объектов на территории муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края» Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (ред.28.07.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи».

Вмесите с тем, проектная документация была разработана и получила положительное заключение экспертизы в 2020 году, и за оказанием муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» правообладатель земельного участка обратился в администрацию города Сочи 18.06.2021. Отказ в оказании данной муниципальной слуги был получен 09.12.2021. Тем самым, администрацией города Сочи был нарушен регламентированный срок оказания данной услуги, и применение в качестве одного из оснований для отказа ограничений, указанных в п. 12.1.2 Правил землепользования и застройки, вступивших в действие на основании Решения Городского Собрания Сочи № 83 от 28.07.2021, ограничивающих права правообладателей земельных участков и налагающий на них дополнительную ответственность, противоречит пункту 1 ст. 54 Конституции РФ гласящему, что: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. По результатам проверки соответствующий орган выдает разрешение на строительство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствии их требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом в силу прямого указания пункта 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Однако, вопреки указанных норм орган местного самоуправления в качестве оснований для отказа указал отсутствие документов, которые не вправе требовать от заявителя.

При этом пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вместе с тем, административным истцом все предусмотренные для выдачи разрешения на строительство документы представлены в администрацию города Сочи.

Более того, статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по проведению экспертизы проектной документации, следует, что ответственность за подготовку проектной документации несет проектировщик, а качество и соответствие подготовки проектной документации может проверить только специализированная организация, аккредитованная на проведение экспертизы проектной документации, с последующей выдачей соответствующего заключения.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что административным истцом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В свою очередь органом местного самоуправления не в полной мере изучена представленная проектная документация, на которую в свою очередь выдано положительное заключение экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение носит незаконный и необоснованный характер.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 09.12.2021 №.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от 09.12.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке » согласно представленных документов: градостроительного плана земельного участка № от 07.02.2020, проектной документации и положительного заключения экспертизы от 03.12.2020 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: