Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдулова У.М. к старшему инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Шарафу А.Р., заместителю начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Гильмановой Г.Т., начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Кузнецову А.А., заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневу А.А., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Щетинину В.В., начальнику ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Атаеву Р.М., начальнику УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Рябову Д.Н., УВД по Южному административному округу г. Москвы, главному управлению МВД России по г. Москве о признании решения, заключения незаконными и их отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абдулов У.М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 18 июля 2021 года он обратился в Министерство внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, что подтверждается справкой №1279 от 18 июля 2021 года. Заключением №2419/2021/16 от 15 ноября 2021 года Абдулову У.М. отказано в выдаче вида на жительство. О принятом решении от 15 ноября 2021 года административному истцу стало известно после получения копии заключения 21 декабря 2021 года. Согласно текста заключения №2419/2021/16 от 15 ноября 2021 года в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 июля 2021 года ОВД ОМВД по району Нагатинский Затон г. Москвы. Однако, как указывает административный истец, ни текста указанного решения, ни уведомлений о его вынесении административный истец не получал. Административный истец указывает, что принятыми решениями органов государственной власти (заключение №2419/2021/161 от 15 ноября 2021 года, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации) нарушаются права и законные интересы административного истца. Административный истец отмечает, что решение о неразглашении въезда от 16 июля 2021 года вынесено на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке въезда в Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года. Таким образом, административный ответчик установил, что Абдулов У.М. совершил административные правонарушения в течение трех лет, при этом им не произведена оценка фактических обстоятельств, а применен формальный подход. При этом, административный истец указывает, что норма статьи 26 Федерального закона «О порядке въезда в Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивный характер при принятии решения о не разрешении въезда гражданину, ограничиваются Конституционные права, нормы международного права. Следовательно, принимаемое решение о не разрешении въезда должно преследовать социально значимую, законную цель, в том числе обеспечение общественной безопасности, соответствовать балансу приоритета частных прав над общественными правами. В данном случае, административный истец является ассимилированным иностранным гражданином, имеет неразрывную связь на территории Российской Федерации, находится в зарегистрированном браке с 24 марта 2020 года с гражданкой Российской Федерации, является отцом троих несовершеннолетних детей, имеет жилое помещение для постоянного проживания по адресу. Кроме того, административный истец отмечает, что в обоснование оспариваемого решения положены два обстоятельства: наличие решения о не разрешении въезда от 16 июля 2021 года и сообщение о себе заведомо ложных сведений, а именно тот факт, что административный истец не сообщил о том, что ранее его имя было «Саидумрон», при этом, им сообщены данные о предыдущей фамилии «Ибрагимов». Между тем, административному ответчику было известно о том, что Абдулов У.М., находится на территории Российской Федерации с 2012 года, им неоднократно оформлялись документы для законного нахождения на территории Российской Федерации, в частности сдавались документы для регистрации по месту жительства, оформлялись патенты иностранного гражданина, осуществлялось дактилоскопирование.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить решение отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон города Москвы от 16 июля 2021 года о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации; отменить заключение МВД по РТ №2419/2021/16 от 15 ноября 2021 года об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнил административные исковые требования и также просил признать незаконными решение отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон города Москвы от 16 июля 2021 года о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, заключение МВД по РТ №2419/2021/16 от 15 ноября 2021 года об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков были привлечены старший инспектор по особым поручениям отдела Управления по вопросам миграции МВД по РТ Шараф А.Р., заместитель отдела Управления по вопросам миграции МВД по РТ Гульманова Г.Т., начальник Управления по вопросам миграции МВД по РТ Кузнецов А.А., заместитель министра МВД по РТ Завгороднев А.А., Управление МВД по Южному административному округу г. Москвы, главное управление МВД по г. Москвы, временно исполняющий обязанности начальника ОВМ отдела по МВД по РФ по району Нагатинский Затон г. Москвы Щетинин В.В., начальник отдела МВД РФ по району Нагатинский Затон г. Москвы Атаев Р.М., начальник УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москвы Рябов Д.Н.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал.

Представитель административного соответчика МВД по РТ явился, требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

…4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

В силу пункта 2 названной статьи, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П так же указал, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов в области нарушений иностранными гражданами норм национального законодательства.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по району Нагатинский Затон г. Москвы вынесено решение в отношении Абдулова У.М., 17 июня 1987 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 16 марта 2023 года, по тем основаниям, что Абдулов У.М. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным АС «ЦБДУИГ» на административного истца и как указано в оспариваемом решении от 16 марта 2021 года, основанием для принятия оспариваемого решения послужили административное правонарушение, предусмотренное статье 12.18 КоАП РФ, совершенное 11 октября 2018 года и административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, совершенное 16 марта 2020 года.

16 июля 2021 года административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительства в Управление по вопросам миграции МВД по РТ. При этом, в данном заявлении административный истец в пункте 1, где требуется указать свою фамилию, имя, отчество и в случаях их изменения указать прежние, причину изменения, дату изменения, указал, что прежнюю фамилию «Ибрагимов» изменил на «Абдулов» 1 марта 2012 года. Между тем, сведения об изменении имени с «Саидумрон» на «Умрон» административным истцом указаны не были.

15 ноября 2021 года Управление по вопросам миграции МВД по РТ вынесло заключение №2419/2021/16 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Абдулову У.М., по основаниям подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ввиду сообщения о себе заведомо ложных сведений в части не указания на смену имени, а также ввиду наличия в его отношении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по району Нагатинский Затон города Москвы от 16 июля 2021 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, заключения МВД по РТ №2419/2021/16 от 15 ноября 2021 года об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что является ассимилированным иностранным гражданином, так как на территории Российской Федерации проживает длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, вместе с ними проживают и обучаются в российских общеобразовательных учреждениях его несовершеннолетние дети, также являющиеся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства. Административный истец полагает, что оспариваемые решения представляют собой серьезное и чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несоразмерными допущенным им нарушениям.

Судом также установлено, что Абдулов У.М. является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Галиуллиной Г.Ш., согласно свидетельства о заключении брака от 24 марта 2020 года серии II-КБ №869184, является отцом троих несовершеннолетних детей, 2013 года, 2014 года, 2021 года рождения, которые родились на территории Российской Федерации, имеют гражданство Российской Федерации, постоянное место жительство.

В данном случае суд отмечает, что в течение трех лет пребывания на территории Российской Федерации административный истец допустил совершение двух административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что может служить основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, вышеназванные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Однако, при принятии оспариваемого решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, административные соответчики формально подошли к принятию данного решения, не учли характер совершенных административным истцом административных правонарушений, которые были совершены в области правил дорожного движения. Сами по себе административные правонарушения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Кроме того, при принятии этого решения не учтены устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, сложившиеся у административного истца в период проживания, то есть наличие супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным ограничением права Абдулова У.М. на семейную и частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных Абдуловым У.М. административных проступков, предусмотренных статьями 12.6 и 12.18 КоАП РФ. Оспариваемое решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не обусловлено крайней социальной необходимостью, правовые последствия данного решения не соответствуют него целям.

Таким образом, суд признает незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Щетинина В.В. от 16 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Абдулову У.М., года рождения.

Судом также установлено, что основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Само по себе решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В рассматриваемом случае установлено, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Абдулову У.М. было принято на основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, в связи с принятием в отношении него 16 марта 2021 года решения о не разрешении въезда в РФ, а также по тем основаниям, что иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Настоящим решением суда признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Абдулову У.М., следовательно, данное основание решения об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство также является незаконным.

Действительно, в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство административный истец указал на изменение своей фамилии, но не указал об изменении своего имени. Между тем, к решению вопроса о выдаче административному истцу вида на жительство государственный орган вновь подошел формально.

Так, согласно оспариваемого заключения №2419/2021/16, у административного истца имеется желание постоянно проживать на территории Российской Федерации, ни органы здравоохранения, ни Управление ФСБ по Республике Татарстан, ни Федеральная служба по финансовому мониторингу не имели возражений относительно выдачи административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. Также было установлено наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы Абдулова У.М. о том, что он ранее предоставлял в МВД по РТ (Управление по вопросам миграции МВД по РТ) сведения об изменении им и фамилии и имени. Так, согласно представленным материалам дела, Абдулов У.М. обращался в Управление по вопросам миграции МВД по РТ в 2016 и 2018 годах с заявлениями об оформлении патентов. В данных заявлениях административный истец указывал сведения о смене своей фамилии и имени, а также дате внесенных изменений. Следовательно, суд приходит к выводу, что Управлению по вопросам миграции МВД по РТ было известно о смене фамилии и имени административного истца.

Таким образом, вывод административного ответчика о предоставлении Абдуловым У.М. заведомо ложных сведений по причине отсутствия сведений об изменении имени именно в заявлении от 16 июля 2021 года о выдаче вида на жительство, с учетом того, что такие сведения предоставлялись административным истцом ранее в этот же государственный орган, является формальным подходом к рассмотрению заявления, следовательно, не основанном на действующем законодательстве с учетом необходимости обоснования принятого решения крайней социальной необходимостью и соответствование правомерной цели.

В данном случае, при решении вопроса о дальнейшем пребывании Абдулова У.М. на территории Российской Федерации, суд принимает во внимание длительное проживание Абдулова У.М. на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания, наличие у него устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, а также отсутствие негативных последствий от совершенных административных правонарушений и доказательств того, что оспариваемые решения обусловлены крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Оспариваемые решения чрезмерно ограничивают права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий не соответствуют характеру допущенных им нарушений.

Поэтому, суд также признает незаконным заключение №2419/2021/16 от 15 ноября 2021 года об отказе в выдаче гражданину Республики Таджикистан Абдулову У.М., 17 июня 1987 года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд обязывает Министерство внутренних дел по Республике Татарстан через уполномоченные органы повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Таджикистан Абдулова У.М., 17 июня 1987 года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 16 июля 2021 года с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный истец также просил суд отменить оспариваемые решение и заключение.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене решений. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Абдулова У.М. к старшему инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Шарафу А.Р., заместителю начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Гильмановой Г.Т., начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан Кузнецову А.А., заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневу А.А., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Щетинину В.В., начальнику ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Атаеву Р.М., начальнику УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве Рябову Д.Н., УВД по Южному административному округу г. Москвы, главному управлению МВД России по г. Москве о признании решения, заключения незаконными и их отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы Щетинина В.В. от 16 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Абдулову У.М., года рождения.

Признать незаконным заключение №2419/2021/16 от 15 ноября 2021 года об отказе в выдаче гражданину Республики Таджикистан Абдулову У.М., года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан через уполномоченные органы повторно рассмотреть заявление гражданина Республики Таджикистан Абдулова У.М., года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 16 июля 2021 года с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Абдулова У.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение27.06.2022