Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконными заключений государственной экспертизы от 27.02.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №), выданных в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области»,

с участием административного истца Бахтиной М.И., ее представителя по доверенности Кирьяка С.П., представителя административного ответчика Лобасюк Н.В., представителей заинтересованных лиц Гераськина К.С., Зюзюкиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина М.И. обратилась в суд с административным иском к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконными заключений государственной экспертизы от 27.02.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №), выданных в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области».

В судебном заседании 22.04.2021-23.04.2021 года административным истцом Бахтиной М.И. заявлен отказ от части исковых требований к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконным заключения государственной экспертизы от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №), выданной в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» (л.д.176-184).

В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 23.04.2021 года.

В оставшейся части административный истец Бахтина М.И., ее представитель по доверенности Кирьяк С.П. требования подержали и пояснили, что Бахтина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства площадью 787 кв. м. В настоящее время в Сергиево-Посадском городском округе Московской области ведется строительство (увеличиваются мощности) мусороперерабатывающего комплекса и полигона ТКО. Проектная документация комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории округа передавалась в Министерство экологии и природопользования Московской области для проведения экологической экспертизы. Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.09.2018 года № 595-РМ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту. 27.02.2020 года ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства № (ЕГРЗ №) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области». 15.04.2020 года административным ответчиком выдано положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства № (ЕГРЗ: №) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по тому же объекту. При этом, администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области общественные обсуждения по корректировке проектной документации не проводились, чем нарушено право административного истца на достоверную информацию путем ознакомления и участие в обсуждении общественно-значимого вопроса. Кроме того, изменения в проектную документацию не проходили повторную государственную экологическую экспертизу, чем нарушен закон и права административного истца на благоприятную окружающую среду. Административный истец узнала о факте выдачи оспариваемых заключений 10.03.2021 года, однако, ознакомлена с текстом заключений она лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку доступа к ним ранее не имела, в предоставлении таковых по ее заявлениям ей было отказано. Сама деятельность комплекса негативно сказывается на окружающую природную среду, объемы размещаемых ТКО возрастают. По изложенным основаниям, Бахтина М.И. просила суд признать незаконными заключения ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» от 27.02.2020 года № (ЕГРЗ №) и от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №) в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» (т.1 л.д.5-17, 176-184).

Представитель административного ответчика ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» по доверенности Лобасюк Н.В. в заседание явилась, требования административного истца Бахтиной М.И. не признала, против их удовлетворения возражала, в том числе, по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.61-65). Суду пояснила, что корректировка проектной документации связана лишь с возведением в составе комплекса здания для сортировочных работ. Деятельности по размещению ТКО и обезвреживанию отходов в указанных объектах не запланировано. Указала, что проведение государственной экологической экспертизы в компетенцию административного ответчика ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» не входит. В силу требований закона предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется. Проектная документация по объекту капитального строительства: «Комплекс по переработке отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, расположенный по адресу: <адрес><адрес>» (далее – Комплекс), первично поступившая к административному ответчику для проведения государственной экспертизы, предусматривала проектные решения по обработке отходов (сортировка твердых коммунальных отходов, прессование извлекаемых вторичных материальных ресурсов, компостирование органической фракции, образующейся в результате сортировки) и захоронению балластных фракций (отсева, остающегося после сортировки и компостирования). Признаки, позволяющие квалифицировать намечаемую деятельность как обезвреживание отходов, в проектной документации отсутствовали. По данной проектной документации получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Минэкологии Московской области от 26.09.2018 года № 595-РМ, и представлено административному ответчику в составе материалов, заявленных для проведения государственной экспертизы. Результатами экспертизы стали подготовленные ответчиком положительные заключения от 29.11.2018 года № (ЕГРЗ: №). Оспариваемые заключения государственной экспертизы (от 27.02.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №)), подготовленные административным ответчиком в отношении откорректированной проектной документации того же объекта капитального строительства, не являются объектами государственной экологической экспертизы, поскольку в них отсутствовали проектные решения, связанные с размещением и обезвреживанием отходов: заключение № подготовлено по проектной документации и результатам инженерных изысканий, предусматривающих расширение производственных мощностей по сортировке твердых коммунальных отходов (изменения в решения по размещению отходов не вносились); заключение № подготовлено по проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального строительства; заключение № подготовлено по проектной документации и результатам инженерных изысканий, предусматривающих дополнительное строительство зданий и сооружений в рамках деятельности по сортировке твердых коммунальных отходов, а также изменение ранее утвержденных объемно-планировочных решений и проектных решений по инженерному оборудованию (изменения в решения по размещению отходов не вносились). Вышеизложенные доводы подтверждают отсутствие необходимости повторного проведении государственной экологической экспертизы по откорректированной проектной документации на строительство комплекса. При проведении государственной экспертизы откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории ФИО3-Посадского городского округа Московской области» эксперты ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» оценивали проектную документацию на ее соответствие требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов, заданию на проектирование и требований к содержанию разделов проектной документации. Относительно довода административного истца Бахтиной М.И. об отсутствии общественных слушаний по вопросу внесения изменений в проектную документацию указала, что законом установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых на государственную экспертизу проектной документации, среди которых протокол таких слушаний не указан. Таким образом, резюмировала, что положительные заключения государственной экспертизы от 27.02.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №) выданы в соответствии с нормами действующего российского законодательства (т.1 л.д.61-65).

Представитель заинтересованного лица ООО «Сергиево-Посадский МПК» по доверенности Гераськин К.С. в заседании выступил на стороне административного ответчика, сославшись на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой предполагаемого права, поскольку оспариваемые заключения государственной экспертизы проектной документации своевременно внесены в реестр в дату их выдачи и опубликованы на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день их вынесения, в связи с чем любое заинтересованное лицо, в том числе, административный истец, могло ознакомиться с заключениями своевременно и оспорить в суде в установленные на то сроки. Кроме того, счел, что заключения не затрагивают прав Бахтиной М.И. на благоприятную окружающую среду, поскольку в соответствии с ранее разрешенным в судебном порядке административным делом по ее административному иску об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» участок Бахтиной М.И. располагается на расстоянии более 1,5 км от участка, на котором осуществляется оборудование полигона ТКО, т.е., вне санитарно-защитных зон. Поддержал утверждение административного ответчика о том, что в силу требований закона в отношении проектных решений по оборудованию сортировки ТКО проведение повторной государственной экологической экспертизы не требовалось, поскольку изменения не касались размещения и обезвреживания отходов. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении административного иска (т.1 л.д.189-194).

Представитель заинтересованного лица администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. перед судом также выступила на стороне административного ответчика, поддержав его позицию и доводы заинтересованного лица ООО «Сергиево-Посадский МПК».

Представитель заинтересованного лица – Министерства жилищной политики Московской области в заседание не явился, извещался, в том числе, в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ (т.1 л.д.51, 53, т.3 л.д.1-3). Своей позиции по делу суду не представил. Его явка обязательной судом не признана, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению окончательных требований Бахтиной М.И. с учетом частичного отказа от административного иска ввиду следующего.

Из доводов участвующих в деле лиц и представленных суду письменных доказательств судом установлено следующее.

27.02.2020 года ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» на основании заявления ООО «Сергиево-Посадский МПК» от 20.01.2020 года № № с приложением: проектной документации, задания на проектирование, результатов инженерных изысканий, задания на выполнение инженерных изысканий, выписок из реестров членов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, членами которых являются исполнители работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, документов, подтверждающих передачу результатов инженерных изысканий, проектной документации техническому заказчику (ООО «УК Региональный оператор»), нормативно-правовых документов по финансированию и договора о проведении государственной экспертизы от 28.01.2020 года № выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с целью увеличения производственной мощности комплекса по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов, ранее запроектированного на земельном участке с кадастровым номером № и получившего ранее положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации от 29.11.2018 года №.

Экспертизе подвергнуты следующие архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решение:

- возведение корпуса сортировки с бытовыми помещениями (№ 1.1 и № 1.2 по СПОЗУ), в котором размещаются отделение сортировки, отделение приема ТКО, санузлы, склад, электрощитовые, наружные погрузочно-разгрузочные площадки под навесами, операторская, венткамеры, воздухозаборные камеры, вестибюли, коридор, тепловой ввод, водомерный узел, насосная пожаротушения, кабинеты, раздаточная, кладовые, мужские гардеробы, душевые, ПУИ, женский гардероб;

- возведение административного корпуса (№ 2 по СПОЗУ), в котором размещаются раздевалки, душевые, санузлы, прачечная, медпункт, столовая-раздаточная, коридоры, вестибюль, гардероб, тепловой ввод, водомерный узел, электрощитовые, моечные, ПУИ, пост охраны, медпункт, помещение приемки и сортировки грязного белья, стирально-сушильный участок, гладильный участок, помещения хранения и мелкого ремонта чистого белья, офисные помещения, кабинет директора с приемной, кабинеты специалистов, бухгалтерия, комната приема пищи, гардероб, диспетчерская, серверная, венткамеры, воздухозаборная камера, коридор;

- возведение контрольно-пропускного пункта (№ 3 по СПОЗУ), в котором размещаются вестибюль, тамбуры, комната ожидания, бюро пропусков, помещение охраны, электрощитовая, санузел;

- возведение весовой с диспетчерской (№ 4 по СПОЗУ) – малокаркасное сооружение со сквозным проездом, в котором располагается пост управления;

- возведение ремонтно-механической мастерской (№ 24 по СПОЗУ) – каркасного здания без подвала и чердака, в котором размещаются помещения постов ТО и ТР, кладовые, помещение технического оборудования участка мойки, помещение электрогазосварочных работ, участок шиномонтажных работ, слесарно-механический участок, электрощитовая, тепловой пункт с водомерным узлом, гардероб, душевая, помещение сушки спецодежды, ПУИ, санузел, венткамеры, воздухозаборная камера;

- возведение навеса готовой продукции № 1 (№ 21.1 и № 21.1 по СПОЗУ) – металлокаркасного сооружения;

- возведение здания под участок производства технического грунта (№ 7.1, № 7.2 и № 7.3 по СПОЗУ), в котором размещается цех участка производства технического грунта;

- оборудование топливозаправочного пункта (№ 25 по СПОЗУ) – контейнера для хранения топлива и топливораздаточное оборудование;

- возведение трансформаторной подстанции (№ 20 по СПОЗУ);

- оборудование ДГУ (№ 15 по СПОЗУ);

- оборудование очистных сооружений бытовых сточных вод (№ 16 по СПОЗУ);

- оборудование очистных сооружений дождевых сточных вод (№ 17 по СПОЗУ);

- оборудование насосной станции пожаротушения (№ 12 по СПОЗУ);

- оборудование пожарных резервуаров (№ 11.1, № 11.2, № 11.3 и № 11.4 по СПОЗУ);

- оборудование резервуаров чистой воды (№ 13 по СПОЗУ);

- оборудование насосной станции хозяйственно-питьевых нужд (№ 10 по СПОЗУ);

- оборудование аккумулирующего резервуара дождевых стоков (№ 18 и № 18.1 по СПОЗУ);

оборудование резервуара очищенных дождевых стоков ( №19 и № 19.1 по СПОЗУ).

По итогам проведенной государственной экспертизы сделан вывод о том, что проектная документация ОКС соответствует результатам инженерных изыскания, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т.1 л.д.66-121).

15.04.2020 года ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» на основании заявления ООО «Сергиево-Посадский МПК» от 20.01.2020 года № № с приложением: проектной документации, задания на проектирование, результатов инженерных изысканий, задания на выполнение инженерных изысканий, выписок из реестров членов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, членами которых являются исполнители работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации и договора о проведении государственной экспертизы от 27.01.2020 года № выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получившей ранее положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации от 29.11.2018 года №.

Экспертизе подвергнуты изменения в схему планировочной организации земельного участка: замена типа покрытия кольцевой дороги вокруг карт, изменение границ ограждения территории на площадке 1, корректировка в конструкции дорожных покрытий, замена материала покрытия площадки контейнеров, добавление третьего здания подготовки технического грунта, увеличение длины навеса корпуса сортировки, исключение части четвертой корпуса сортировки, изменение весовой, установление дополнительных весовых, изменение расположения крытой стоянки участка производства технического грунта, замена очистных сооружений фильтрата (смена поставщика), оборудование второго заезда на карту 1, замена типа БКТП, установка ШРП, изменение ЛОС и их расположение на ПЗУ, изменение типа газовой котельной (ее объединение с блоком аварийного топлива), корректировка СПИС в соответствии с изменениями, внесенными в разделы инженерных сетей, замена покрытия разворотной площадки возле котельной, размещение шлагбаумов автоматизированного учета движением ТКО.

По итогам проведенной государственной экспертизы сделан вывод о том, что проектная документация ОКС соответствует заданию застройщика (или технического заказчика), требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т.1 л.д.122-156).

Выводы государственных экспертиз административным истцом в настоящем деле не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Иных компетентных заключений, ставящих под сомнение выводы оспариваемых заключений, суду не обеспечены.

Обратившись в суд, Бахтина М.И. оспаривает выданные заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с нарушением ее прав на получение достоверной информации и права на благоприятную окружающую среду по мотивам отсутствия сведений о проведенных экспертизах и не проведение повторной государственной экологической экспертизы изменений в проектную документацию.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данным единого государственного реестра заключений проектной документации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оспариваемые административным истцом заключения государственной экспертизы 27.02.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №), выданные ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области», размещены в день их выдачи (т.1 л.д.199-201).

В суд административный истец с настоящим административным иском об оспаривании указанных заключений обратилась 23.03.2021 года (т.1 л.д.50).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бахтина М.И., обосновывая соблюдение указанных сроков, ссылается на то, что о заключениях государственной экспертизы ей стало известно 10.03.2021 года. При этом, доказательств осведомленности именно в указанную дату либо в пределах трехмесячного срока до дня обращения в суд она суду не приводит.

Между тем, по правилам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена законом на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд административным истцом значительно пропущен при условии, что действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание наличие открытых источников информации и их доступность, Бахтина М.И. имела возможность ознакомиться с оспариваемыми решениями органа, обладающего властными полномочиями, в более короткие сроки.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для его восстановления судом административный истец не привела.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, заключения государственной экспертизы выданы заинтересованному лицу – ООО «Сергиево-Посадский МПК» в отношении корректировки проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области».

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Пунктом 6 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проведение государственной экологической экспертизы, помимо собственно государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий допускается, в том числе, в отношении проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов.

В свою очередь, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживании и (или) объектам размещения отходов, является объектом государственной экологической экспертизы.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2020 года по делу № следует, что проектная документация комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Сергиев Посад Московской области передавалась в Министерство экологии и природопользования Московской области для проведения экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018 года № 595-РМ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту.

На государственную экспертизу, по которой административным ответчиком выданы оспариваемые положительные заключения, представлены проектные решения заинтересованного лица – ООО «Сергиево-Посадский МПК» по оборудованию зданий под сортировку ТКО.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержатся определения терминов применительно к обращению отходов производства и потребления.

В частности, обезвреживание отходов – это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Сортировка отходов согласно данной норме закона относится к обработке отходов – предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации.

Таким образом, планируемая деятельность согласно представленной на государственную экспертизу документации не предполагала такой деятельности обращения с отходами, которая требовала бы заключения государственной экологической экспертизы в силу статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Как утверждали административный ответчик и заинтересованное лицо, признаки, позволяющие квалифицировать намечаемую деятельность в качестве обезвреживания или размещения отходов, в проектной документации, представленной на государственную экспертизу, отсутствовали. Таких признаков не названо административным истцом и не установлено судом в ходе исследования доказательств по делу.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что для выдачи положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, оспариваемых в настоящем административном деле, повторного или дополнительного заключения государственной экологической экспертизы не требовалось.

Для оказания услуг по проведению государственной экспертизы представляется исчерпывающий перечень документов, указанный в части 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 (Положение). Согласно части 17 Положения истребование от заявителей иных сведений и документов не допускается, в том числе, требование о представлении результатов общественных обсуждений.

В этой связи, довод административного истца о том, что по проектной документации, в отношении которой административным ответчиком выданы оспариваемые заключения, требовалось проведение общественных обсуждений, судом рассматривается как несостоятельный.

Заключения выданы административным ответчиком в рамках полномочий, предоставленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства МО от 26.02.2010 года № 99/6 «О государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

При этом, доводы Бахтиной М.И. о том, что сама по себе фактическая деятельность ООО «Сергиево-Посадский МПК» нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду, не могут быть положены в основу проверки законности выданных указанному обществу положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, поскольку административным ответчиком деятельность по контролю фактической деятельности предприятия в силу закона не осуществляется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Бахтиной М.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконными заключений государственной экспертизы от 27.02.2020 года № (ЕГРЗ: №), от 15.04.2020 года № (ЕГРЗ: №), выданных в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 года.

Судья подпись О.О. Соболева