Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФГУ «Управление Балтийского Флота» денежной суммы в размере 126 203,80 рублей в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного судом исполнительного листа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области (административного ответчика) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019, отменить постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от 30.12.2019; взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального и материального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Балтийского городского суда Калининградской области с ФГУ «Управление Балтийского флота» в ее пользу было взыскано 121203,80 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения, 17.09.2015 судом в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда был направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. В течение длительного времени ей ничего не было известно о ходе исполнительного производства. 07.06.2018, в связи с возвратом исполнительного листа Управлением Федерального казначейства по Калининградской области, предъявила исполнительный лист повторно. В связи с длительным бездействием судебных приставов, неоднократно обращалась в Отдел с требованиями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о получении материалов. Ответ на запрос получила только 10.10.2019, в котором сообщалось, что исполнительный лист направлен в УФК по Калининградской области для исполнения. 17.01.2020 получила письмо УФК по Калининградской области, в котором уведомлялась о возврате исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушает права взыскателя, как в части получения информации, так и получения взысканной суммы. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не выполнен необходимый комплекс мер для принудительного взыскания денежных средств с ответчика, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Полагает, что ненадлежащее исполнение административным ответчиком своих должностных обязанностей, повлекло для нее возникновение нравственных страданий, которые оценивает в 150000 рублей, а также материальный ущерб в размере 126203,80 рублей, т.к. судебный пристав-исполнитель не осуществил своевременно взыскание по исполнительному листу и не установил у должника наличие имущества.

В дальнейшем ФИО1 уточнила и дополнила свой иск, указывая следующее. Исполнительный лист в адрес УФК по Калининградской области был направлен отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда. Считает, что документы подлежали возврату в адрес предъявителя, т.е. в ОСП. Кроме того, исполнительный лист ранее направлялся в адрес УФК по Калининградской области и был возвращен 24.04.2018, в связи с отсутствием лицевого счета должника. Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании изложенного, просила обязать Управление Федерального казначейства по Калининградской области принять к исполнению по принудительному взысканию исполнительный лист, признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по принудительному взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Взыскать с ОСП Центрального района г. Калининграда компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и материальный ущерб в размере 126203,80 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчиков ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, вследствие которого исполнение решения затянулось, она была лишена возможности своевременно получить присужденную денежную сумму, в последствии утратила возможность предъявить исполнительный лист в Казначейство, так как был пропущен срок. Полагает, что Казначейство возвратило исполнительный лист неправомерно, так как срок предъявления исполнительного листа прерывался, просила требования удовлетворить.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что судебный пристав-исполнитель после принятия исполнительного листа к производству и возбуждения исполнительного производства произвела весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, однако, у ответчика отсутствовало какое-либо имущество и расчетный счет. Исполнительный лист был возвращен Казначейством, в связи с отсутствием лицевого счета должника, производилась реорганизация учреждения. Взыскатель неоднократно отзывала исполнительный лист, предъявляла вновь и направляла в Казначейство, однако взыскание не производилось. После завершения реорганизации должника и замены должника в порядке процессуального правопреемства, судебный пристав-исполнитель направила исполнительный документ в адрес Казначейства, в связи с чем было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагал, что возможность взыскания присужденной суммы административным истцом не утрачена, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по Калининградской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, полагала, что правовые основания для удовлетворения требований о возмещении вреда стороне исполнительного производства отсутствуют, причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда и неисполнением судебного акта не имеется, так как исполнительный лист подлежит исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства через бюджетную систему, а не в рамках исполнительного производства. Полагала, что истица вправе заявить ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как исполнительный лист находится у нее на руках. Оснований для возбуждения исполнительного производства в службе судебных приставов не имеется.

Представитель заинтересованного лица по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения судом решения по делу у ответчика ФГУ «Управление Балтийского флота» отсутствовал лицевой счет и иное имущество, при рассмотрении гражданского дела неоднократно заявлялось стороной о привлечении к участию в деле Министерства Обороны только в 18.01.2019 завершилась реорганизация ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» стало правопреемником и произведена замена должника, в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена, для этого необходимо в установленном порядке предъявить исполнительный лист в Казначейство, механизм исполнения решения суда разработан.

УФК по Калининградской области представителя в суд не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. По запросу суда сообщило, что предъявленный взыскателем 20.04.2018 пакет документов возвращен взыскателю 24.04.2018 в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с отсутствием лицевого счета должника в Управлении. Взыскателю даны рекомендации обратиться в Балтийский городской суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.02.2015. После устранения указанного нарушения взыскателю рекомендовалось повторно направить исполнительный лист со всеми необходимыми документами в Управление. Второй раз исполнительный лист поступил в Управление 30.12.2019 из ОСП Центрального района г. Калининграда. В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ исполнительный лист возвращен взыскателю 31.12.2019 в связи с тем, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны были быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию, а также в с связи с тем, что срок его предъявления к исполнению истек.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2015 в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу ФИО1 121203,80 в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за составление отчета по восстановительному ремонту, которое было окончено 17.04.2018, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

20.04.2018 ФИО1 направила исполнительный лист в УФК по Калининградской области для исполнения, однако пакет документов был возвращен взыскателю 24.04.2018 в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с отсутствием лицевого счета должника в Управлении.

07.06.2018 ФИО1 вновь предъявила исполнительный лист ФС № № в ОСП Центрального района г. Калининграда, где 09.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу ФИО1 121203,80 в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за составление отчета по восстановительному ремонту, которое было окончено 17.04.2018, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Согласно материалам дела, 18.01.2019 ФГУ «Управление Балтийского флота» прекратило свою деятельность юридического лица, в связи с реорганизацией путем присоединения к ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)».

15.03.2019 представитель правопреемника обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с заявлением о замене стороны в деле.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 09.04.2019 произведена замена ответчика (должника) по делу, в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда направлен судебный акт.

30.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 09.06.2018 и в тот же день вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель направила исполнительный лист в УФК по Калининградской области на исполнение.

31.12.2019 в адрес ФИО1 Управление возвратило исполнительный документ с уведомлением № 35-07-35/1906, ссылаясь на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя. Обращалось внимание на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, до настоящего времени решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16.02.2015 по гражданскому делу № 2-3/2015 в пользу ФИО1 не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должник является федеральным бюджетным учреждением, у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 001274405.

Вместе с тем, приказом ФССП России от 15.05.09 № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается участниками процесса, ФГУ «Управление Балтийского флота» не вело хозяйственную деятельность, не имело лицевых счетов в органах Федерального казначейства, не стояло на обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» и других органах военного управления, не имело лицевых счетов в Казначействе, собственных денежных средств и имущества.

Однако 18.01.2019 ФГУ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», которое стало правопреемником должника, произведена замена стороны должника на основании определения суда. Последнее стоит на финансовом обеспечении УФО МО РФ по Калининградской области, которое имеет лицевой счет в Казначействе РФ и совершает действий, направленные на исполнение решения суда от 16.02.2015.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 после завершения реорганизации и замены должника в порядке процессуального правопреемства подлежал направлению для исполнения в УФК по Калининградской области. Однако вплоть до 30.12.2019 находился в ОСП Центрального района г. Калининграда без каких-либо правовых оснований.

Только 30.12.2019 сопроводительным письмом ОСП Центрального района г. Калининграда направило в адрес УФК по Калининградской области исполнительный лист с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, несмотря на неоднократные обращения взыскателя ФИО1 в 2017 и в 2018 годах, в марте и в июне 2019 года, должностные лица ОСП Центрального района г. Калининграда не сообщали заявителю о ходе исполнительного производства, с материалами исполнительного производства административного истца не знакомили.

В письме от 10.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что исполнительный лист № № был направлен на исполнение в УФК по Калининградской области, что не соответствовало действительности и опровергается материалами исполнительного производства. Сведения о рассмотрении обращений ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат, не были представлены такие доказательства и в ходе судебного производства.

Между тем, направленный в УФК по Калининградской области исполнительный лист ФС № № был возвращен взыскателю 31.12.2019, в связи с нарушением порядка его направления и пропуском срока предъявления.

Таким образом, в результате допущенного ОСП Центрального района г. Калининграда незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа на исполнение в Казначейство после получения сведений о реорганизации должника и не соответствии направленных документов требованиям Бюджетного кодекса РФ, ФИО1 до настоящего времени не получены денежные средства по решению суда, чем нарушаются права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск в части требований о признании незаконным бездействия ОСП Центрального района г. Калининграда и о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причинённого судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определённом гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет права на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также беспокойство и переживания взыскателя по поводу невозможности получить присужденную денежную сумму, размер этой суммы, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации равный 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку исполнительный документ находится на руках у взыскателя, должник является действующим учреждением, возможность исполнения решения суда не утрачена, основания для взыскания с ФССП России убытков в сумме 126203,80 рублей не имеется, в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается требований ФИО1 о возложении на УФК по Калининградской области обязанности принять к исполнению исполнительный лист, то суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и в этой части в силу следующего.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться, в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

Документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях направления исполнительного документа с необходимым приложением в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание изложенные выше установленные судом обстоятельства, а также основания возвращения исполнительного документа взыскателю, суд считает, что действия УФК по Калининградской области соответствовали закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как следует из материалов дела, общий период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу ФС № № в ОСП Центрального района г. Калининграда составил более трех лет (с 18.08.2015 по 17.04.2018 – 2 года 9 месяцев 22 дня; с 09.06.2018 по 30.12.2019 – 1 год 6 месяцев 24 дня). При этом следует учитывать, что после повторного предъявления исполнительного листа 07.06.2018, ФИО1 исполнительный документ не отзывала, он был направлен в УФК по Калининградской области судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В настоящее время даже с учетом прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления решения в законную силу прошло более трех лет.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно разъяснял ФИО1 право обращения с таким ходатайством, однако административный истец данное право до настоящего времени не реализовала.

Кроме того, основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю являлось, прежде всего, отсутствие необходимого пакета документов, перечень которых регламентирован и изложен в вышеприведенных нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что право ФИО1 на предъявление исполнительного документа в УФК по Калининградской области с соблюдением установленных законом требований не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в не направлении исполнительного документа в пользу ФИО1 на исполнение в Управление Федерального казначейства по Калининградской области в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.

Судья Д.В. Стома