Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрибника Романа Михайловича к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, заместителю руководителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Скородумову Е.Л. об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Скрибник Р.М. обратился в суд с административным искомк Департаменту имущества и земельных отношений ***, заместитель руководителя Департамента имущества и земельных отношений ***Скородумову Е.Л., в котором просит:

1. признать незаконным решение административного ответчика от ******-оп/18 об отказе в предоставлении земельного участка;

2. обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений повторно рассмотреть заявление Скрибника Р.М. на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3. взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований том 1 л.д. 129).

В обоснование требований указано, что Скрибник Р.М. является собственником недвижимого имущества: нежилое здание с наименованием: контора отдела материально-технического снабжения, кадастровый **, общая площадь 211,8 кв.м., расположенное по адресу ***. Административный истец, имея исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, обратился **** с заявлением к административному ответчику о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:033295:173, приложив все необходимые для рассмотрения документы. Административный ответчик направил отказ в предоставлении земельного участка, указав в обоснование доводов, что имеется несоответствие процента застройки испрашиваемого участка (менее 25%) Правилам землепользования и землезастройки ***, утв. решением Совета Депутатов ********* (далее – ПЗЗ); отсутствует обоснование необходимости предоставления в собственность земельного участка в размере большем, чем площадь застройки; несоответствие фактического назначения здания установленному виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку на дату покупки здания земельный участок под ним сформирован, поставлен на кадастровый учет, его размеры соответствуют требованиям градостроительных регламентов по предельной площади для установленного вида разрешенного использования при существующем зонировании территории. Земельный Кодекс не содержит такого основания для отказа, как несоответствие процента застройки земельного участка. Кроме того, при составлении акта осмотра земельного участка от **** не производились никакие замеры измерительными приборами, площадь застройки в акте указана исходя из общей площади здания, содержащейся в технической документации и определённой по обмерам его внутренних помещений, что не позволяет считать указанные в нем сведения достоверными.

Согласно заключению ООО «Сибирское Проектное Бюро» от 24.04.2023г. и кадастрового инженера от 13.04.2023г., выполнившим замеры и определившими площадь застройки в соответствии с действующими нормами и правилами, площадь застройки здания административного истца составляет 30 % от площади испрашиваемого участка, что соответствует предельным нормам по площади застройки, установленным ПЗЗ ***. Относительно площади испрашиваемого земельного участка и соответствию заявленной цели использования установленному в отношении этого участка ВРИ, отказ административного ответчика также не соответствуют действующим нормативным актам. Испрашиваемый в собственность земельный участок (КН 54:35:033295:173) имеет разрешенное использование: Деловое управление (4.1) - Объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг; объекты для обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); Магазины (4.4) - Объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров и находится в границах территориальной зоне: «Зона специализированной многоэтажной общественной застройки (ОД-4.3)».

Имеющееся в собственности административного истца нежилое здание «Контора отдела материально-технического снабжения» является объектом управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением, что прямо следует из его наименования и принадлежности частному лицу на праве собственности. Материально-техническое снабжение - это один из видов коммерческой деятельности, обеспечивающей организацию, соответственно, материальными и техническими ресурсами; система использования и обращения основных, оборотных фондов организации (сырья, машин, полуфабрикатов и проч.), средств труда, а также их дальнейшее распределение по бизнес-единицам, структурным отделам, потребление в производственном процессе. Характерными видами деятельности служб материально-технического снабжения являются: классификация и индексация материалов, нормирование расходов и запасов материалов, определение потребности предприятия в материалах, организация складского хозяйства и системы обеспечения цехов средствами производства.

Площадь земельного участка, исходя из положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей эксплуатации здания истца не может быть менее 1000кв.м. Кроме того, именно в границах испрашиваемого земельного участка площадью 1080 кв.м расположено здание административного истца, иных объектов недвижимости на данном земельном участке нет. На основании п. 1 ст. 11.9 и п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из испрашиваемого земельного участка (КН 54:35:033295:173), учитывая ВРИ исходного земельного участка, невозможно, так как будет нарушать требования пп. 1 п. 2.3 ст. 35 ПЗЗ *** в части минимального размера земельного участка.

Согласно заключений ООО «Сибирское Проектное Бюро» от 24.04.2023г. и кадастрового инженера от 13.04.2023г., земельный участок находится в границе зоны с особыми условиями использования территории - Охранная зона инженерных коммуникаций, площадь, занимаемая зоной в границах земельного участка - 488 кв. м и имеет ограничения в использовании территории в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от ******. Данное ограничение исключает 45 % площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:033295:173 к иному использованию нежели размещение объектов благоустройства.

Кроме того, в соответствии с требованиями нормативных документов (8.1.4. СП 4.13013.2013 «Системы противопожарной защиты», пп. 5 п.2.1 ст. 35 ПЗЗ ***), для целей эксплуатации принадлежащего административному истцу здания, необходимо учитывать обязательные требования по организации пожарного проезда, парковочных мест, которые, исходя из технической характеристики здания и указанной нормы ПЗЗ, по минимальным пределам должны занимать не менее 400 кв.м площади испрашиваемого земельного участка. Образование земельных участков с разными видами разрешенного использования, то есть земельного участка с видом разрешенного использования исходного земельного участка площадью 1000 кв. м. и земельного участка, с оставшейся площадью 80 кв. м., с видом разрешенного использования имеющим исключения в части предельных значений минимального размера, приведет к нарушению п. 5 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как в данном случае образованный земельный участок будет находиться в границах зоны с особыми условиями использования территории и обременения (ограничения) данной зоны не позволят использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, приведет к нарушению технологического процесса исходного земельного участка, нарушению противопожарных расстояний между объектами, а так же такое образование земельных участков приведет к не рациональному использованию земель и к недопустимому вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Также при приобретении в собственность здания (выкуп государственного имущества субъекта РФ - ***), в договоре купли-продажи указан земельный участок на котором располагалось продаваемое здание, также находящийся в государственной собственности субъекта (***) - площадью 1227 кв.м, КН 54:35:033295:54, категория: земли населенных пунктов, ВРИ: здания общественного назначения, который и был предназначен для эксплуатации здания.

Впоследствии в декабре 2022г. был сформирован испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером 54:35:033295:173, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033295:54, 54:35:033295:12 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

До 16.02.2023г. административный истец ранее неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о выделении в собственность земельного участка. Причины отказа по каждому новому отказу указываются новые. Административный истец как собственником здания терпит убытки, здание подвергается порче по причине того, что оно требует надлежащего обслуживания и эксплуатации, что невозможно в отсутствие прав на земельный участок.

Таким образом, отказ административного ответчика в предоставлении административному истцу земельного участка от 01.03.2023г. противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует ст. 39.16 ЗК РФ, а потому является не законным и подлежащим отмене. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении требований.

Административный истец Скрибник Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Бортниковой В.С., которая требования иска с учетом уточнений и пояснений (т. 2 л.д. 181-182) поддержала, указала, что административный истец не может реализовать свое исключительное право на предоставление земельного участка за плату. Скрибник Р.М. неоднократно обращался к административному ответчику, но получал отказ, который противоречит нормам ЗК РФ. Кроме того, при осмотре земельного участка административным ответчиком не проведены замеры, площадь застройки взята из выписки ЕГРН, которая, в свою очередь, содержит только сведения о площади внутренней застройки. Правила землепользования от 2009г. к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку годы постройки здания 1954, 1958, 2000г. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Луковникова С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (т. 1 л.д. 65-71, 187, т. 2 л.д. 187), согласно которому административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку он не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Здание, которое принадлежит Скрибнику Р.М., на момент передачи ему продавцом было расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033295:54, площадью 1 227 кв.м., который находится в собственности ***. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:033295:173 был образован мэрией *** на основании заявления Скрибника Р.М. На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:35:033295:173 был поставлен ****, площадью 1080 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего иска. Здание Скрибника Р.М. после перераспределения стало располагаться в границах земельного участка 54:35:033295:173. При этом, соглашение между департаментом и мэрией *** отсутствует, процедура перераспределения земельных участков не завершена и департаментом не выражено согласие на переопределение земельного участка в границах 54:35:033295:173. Кроме того, в отношении земельных участок 54:35:033295:54 и 54:35:033295:12 были заключены соглашения от ******, 73 об установлении сервитута на части земельных участков, границы которых пересекают спорный земельный участок. Спорный земельный участок находится в зоне, где минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства составляет 30 %. Административным ответчиком был осмотрен спорный земельный участок ****. Осмотром установлено, что наружный обмер здания 54:35:033295:28 составляет 250,8 кв.м. При проведении осмотра Скрибником Р.М. было предоставлено заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь составляет 308 кв.м. На указанном участке строительные и подготовительные работы не ведутся. Кроме того, в заключении кадастрового инженера не указано, как он рассчитал площадь объекта 324 кв.м. Кроме того, ранее этот же кадастровый инженер указывал, что площадь объекта 308 кв.м. Достоверность указанного заключения вызывает сомнения. Также Скрибник Р.М. не обосновал необходимость предоставления в собственность земельного участка в размере, большем площади застройки. Наименование здания не свидетельствует о том, что данное здание относится к объектам делового управления или магазинам, и функционально отличается от установленного вида разрешенного использования земельного участка. Также административный истец вводит суд в заблуждение, указывая, что спорный земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории «охранная зона инженерных коммуникаций» и исключает 45% площади испрашиваемого земельного участка к иному использованию, нежели размещение объектов благоустройства. Ссылка административного истца на неоднократное обращение в департамент по вопросу предоставления спорного земельного участка с 2021 года несостоятельна, поскольку обращения Скрибника Р.М. были относительно другого земельного участка. Довод Скрибника Р.М. о том, что он не может эксплуатировать свое здание в отсутствие прав на земельный участок также несостоятелен, поскольку использование здание возможно и в отсутствие оформленных прав. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований. Также возражали против взыскания судебных расходов, просили снизить их, в случае удовлетворения требований, до разумных пределов.

Представитель мэрии *** в судебном заседании указывал, что административный истец обращался в мэрию с заявлением о межевании земельного участка, все габариты были взяты из заявления. В ответ мэрия указала, о возможном удовлетворении заявления, но в последующем *** указало на нецелесообразность такого межевания.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1,2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 5 ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса, т.е. по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано (ст. 186 КАС РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, а также отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск срока для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования; площадь земельного участка определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В решении административного органа должны быть указаны все основания для отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

По смыслу норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом общих норм положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого пользования чужим земельным участком, а именно лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанные принцип земельного законодательства подразумевает, что определение границ и площадей соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставляемого для строительства/обслуживания объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020г. **-О).

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:28, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности истцу Скрибник Р.М., наименование здания: контора отдела материально-технического снабжения, общей площадью 211,8 кв.м., 1954 года застройки; назначение здания - нежилое, вид разрешенного использования: нежилое здание, наименование здания: контора отдела материально – технического снабжения (т. 1 л.д. 15-16).

Скрибник Р.М. является собственником указанного помещения с 18.02.2021г., право собственности приобретено на основании договора купли – продажи от 30.12.2020г. ** (т. 1 л.д. 15-21).

На момент приобретения административным истцом здания оно было расположено на земельном участке 54:35:033295:54 площадью 1 227 кв.м., который находится в собственности ***

01.03.2021г. Скрибник Р.М. обратился в департамент имущественных и земельных правоотношений с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (том 1 л.д. 30 оборот - 31), на что получен отказ, мотивированный тем, что процент застройки земельного участка меньше минимального, составляет 17,26%.

Аналогичное заявление подавалось административным истцом 10.08.2021г. (л.д. 29). В удовлетворении заявления было отказано поскольку здание расположено в квартале, проект межевания земельных участков которого уже утвержден, схема расположения земельного участка не может быть утверждена (том 1 л.д. 32 оборот, 33).

22.04.2021г. Скрибник Р.М. обратился в департамент имущественных и земельных правоотношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (том 1 л.д. 28), в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что в пределах указанного земельного участка, кроме объекта недвижимости «нежилое здание» расположены сооружения коммунального хозяйства «наружный водопровод» (54:35:033295:167), «тепловые сети и сети горячего водоснабжения» (54:35:033295:55), принадлежащие Новосибирскому лесхозу, а также сооружения дорожного транспорта «Участок автодороги» ***, находящегося в муниципальной собственности ***. Возможен раздел земельного участка; кроме того минимальный процент застройки земельного участка выше фактического, составляющего всего 17,26%. (том 1 л.д. 31 оборот, 32).

22.12.2021г. Скрибник Р.М. обратился в Мэрию *** с заявлением об изменении площади земельного участка (том 2 л.д. 124).

18.02.2022г. Главное управление Архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры Мэрии *** обратилось в Департамент имущества и земельных отношений *** с просьбой принять решение о подготовке проекта межевания территории, с целью образования предлагаемого земельного участка, поскольку согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки предлагаемый к образованию участок находится в территориальной подзоне специализированной многоэтажной общественной застройки; согласно действующему проекту планировки «Дачная» в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства специализированной общественной застройки повышенной этажности, согласно Генеральному плану *** - в хоне функциональной общественно деловой зоны; кроме того, участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (том 2 л.д. 122-123).

22.03.2022г. Департаментом имущества и земельных отношений *** выражено согласие на подготовку проекта межевания территории квартала 3****.01. в границах проекта планировки «Дачная» с целью образования по обращению Скрибника Р.М. земельного участка площадью 1080 кв.м. путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033295:54 и 54:35:%033295:12 без необходимости образования самостоятельного земельного участка площадью 147 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033295:54, предлагаемая к уменьшению) (том 2 л.д. 119-120).

Постановлением мэрии *** от 27.12.2022г. утвержден проект межевания территории квартала 3****.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной рекой 2-я Ельцовка, Красным проспектом, ***, Плановой, Жуковского, в *** (т. 1 л.д. 24). Из проекта следует, что на земельном участке, на котором находится нежилое помещение административного истца, возможно перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:033295:54, 54:35:033295:12 и земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 25 оборот).

В заявке на присвоение адреса земельного участка под строительство указан объект по назначению – деловое управление (4.1.) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, объекты для обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность, магазины (4.4.) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (том 2 л.д. 108).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:033295:173 был образован мэрией *** на основании заявления Скрибника Р.М. На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:35:033295:173 был поставлен ****, площадью 1080 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего иска.

Здание Скрибника Р.М. после перераспределения стало располагаться в границах земельного участка 54:35:033295:173.

В отношении земельных участок 54:35:033295:54 и 54:35:033295:12 были заключены соглашения от ******, 73 об установлении сервитута на части земельных участков, границы которых пересекают спорный земельный участок.

Согласно сведениями из ЕГРП земельный участок 54:35:033295:173 отнесет к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования деловое управление (4.1.) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, объекты для обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность, магазины (4.4.) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (том 1 л.д. 108).

Административный истец Скрибник Р.М. 16.02.2023г. обратился в Департамент имущества и земельных отношений ***, с заявлением, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:033295:173, площадью 1080 кв.м.; основания предоставления – собственник здания с кадастровым номером54:35:033295:28 по адресу: ***; цель использования – для эксплуатации здания (т. 1 л.д. 13). К указанному заявлению приложены: сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; копия договора купли-продажи; копия паспорта.

Из сообщения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033295:173 расположены следующие объекты недвижимости: здание (нежилое здание, контора отдела материально-технического снабжения) с кадастровым номером 54:35:033295:28 (т. 1 л.д. 14).

**** административный ответчик направил в адрес административного истца отказ в удовлетворении заявления. В обоснование доводов отказа указано, что согласно правилам землепользования и застройки *** от ****** в территориальной зоне деловое управление (4.1) минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования установлен в размере - 25%, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 70 %. Согласно акту осмотра земельного участка, находящегося в собственности ***, от ****, площадь застройки земельного участка составляет 250,8 кв.м. или 23,2%, что меньше нормируемого минимального процента застройки. По результатам осмотра также установлен, что работы по иному строительству на земельном участке не ведутся, техника на участке не находится, следовательно, весь земельный участок не используется. Размер испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:033295:173 многократно превышает площадь его застройки объектом недвижимого имущества, что нарушает требования ст. 552 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которым лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. Также указано, что заявителем не обоснована необходимость предоставления в собственность земельного участка в размере, большем площади застройки. Кроме того, по сведения ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – деловое управление (4.1) – объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным и муниципальным управлением и оказанием услуг, объекты для обеспечения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. Деловое управление включает в себя размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. Таким образом, разрешенное использование земельного участка по кодам 4.1, 4.4 классификатора не предусматривает цель его использования для размещения конторы отдела материально технического снабжения. На основании изложенного принято решение об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что административным ответчиком при рассмотрении обращения составлен акт ** от 27.02.2023г., согласно которому решено провести повторные осмотры с кадастровым инженером (том 1 л.д. 75), поскольку установлено несоответствие размеров здания фактическим, имеется информация о пользовании участком третьими лицами. Имелась в распоряжении информация от 01.08.2021г., согласно которой площадь застройки составляла 308 кв.м. (том1 л.д. 80).

Установлено наличие сервитута в пользовании земельным участок для прохода и проезда на основании соглашения ** от 06.02.2023г. (том 1 л.д. 81-86).

Административным истом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «СПБ», согласно которому был произведен анализ фактического использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:033295:173. В границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 54:35:033295:28, которое соответствует ПЗЗ *** и составляет 30 %. Земельный участок, площадью 1080 кв.м. текущей конфигурации соответствует действующим нормативным документам, образование самостоятельного земельного участка из границ указанного земельного участка невозможно без нарушения технологического процесса исходного земельного участка, противопожарных расстояний между объектами, а также наличия большого количества инженерных сетей (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно выводам заключения кадастрового инженера от 13.04.2023г. здание с кадастровым номером 54:35:033295:28 имеет площадь застройки 324 кв.м., что соответствует минимальному проценту застройки градостроительного регламента территориальной зоны «Зона специализированной многоэтажной общественной застройки (ОД-4.3)». Наименование здания «контора отдела материально-технического снабжения» говорит об отнесении здания к размещению органа управленческой деятельности, что соответствует установленному разрешенному использованию земельного участка (т. 1 л.д. 39).

11.08.2023г. получено заключение ** кадастрового инженера Маньковского, согласно которому предельный (минимальный размер земельного участка) для здания конторы отдела материального технического снабжения составляет 1070, 9 кв.м. (том 1 л.д.141-143).

В ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком представлены дополнительные расчеты по фундаменту здания, по контуру здания, по контуру с выступающей консолью (том 1л.д. 185), сведения не совпадают с данными, указанными в техническом паспорте (том 1 л.д.146).

Вопреки доводам административного истца и административного ответчика, представленные суду документы не содержат подробного расчета общей площади здания. При этом, представлено заключение, составленное в ходе рассмотрения дела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», согласно которому площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:033295:173 объектом с кадастровым номером 54:35:033295:28 составляет 282, кв.м. (т. 1 л.д. 141-143).

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения Скрибника Р.М. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенные на спорном участке здания было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорных земельных участков без проведения торгов. Таким образом, отказ по данному основанию суд признает незаконным.

Доводы отказа о несоответствии назначения здания цели его использования не состоятелен, противоречит действующему нормативному регулированию, которое предусматривает исключительное право на приобретение земельного участка собственником расположенного на нем здания, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке на дату рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка. Тем более, назначение здания определялось задолго до принятия Земельного Кодекса, Правил земелепользования, однако административным ответчиком не дана тому соответствующая оценка.

Кроме того, не состоятелен отказ в предоставлении земельного участка по той причине, что площадь превышает необходимую для использования. Само по себе то обстоятельство, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить, не освобождает уполномоченный орган от обязанности аргументировать свой отказ в предоставлении земельного участка, представив соответствующие расчеты, которые на дату рассмотрения обращения не выполнены, повторный осмотр не проводился до принятия решения, на момент рассмотрения иска имеет множество различных заключений, не согласующихся между собой о площади застройки, выводы, изложенные в отказе ответчика не мотивированы в данной части.

Фактически замеры не проводились при подготовке ответа, ссылка исключительно на данные, полученные из ЕГРП и технической документации о площади нежилого здания не учитывает особенности существующей дорожной сети, возможностей подъезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, имеющимся сервитутам в отношении соседних участков, а также выполнения иных норм и правил, направленных на обеспечение безопасности при использовании здания административным истцом.

Несоответствие площади возведенных объектов минимальному проценту застройки земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки, основанием для отказа в предоставлении истцу земельных участков не может являться, поскольку в перечне ст. 39.16 ЗК РФ таковое отсутствует.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Департамент имущества и земельных отношений *** обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Скрибника Р.М. о приобретении в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности здания. Требование административного истца признается обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ административный ответчик Департамент имущества и земельных отношений *** обязан сообщить суду о результатах рассмотрения заявления.

Суд, рассмотрев требование Скрипника Р.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст. 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указанной статьей установлено, что если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Ст. 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом представлены доказательства несении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 Руб. 00 коп. (том 2 л.д. 208-210). Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя административных ответчиков о несоразмерности заявленных требований фактически выполненному объему работу представителя, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель истца представлял интересы административного истца, сложности спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства (9 судебных заседаний, часть из которых была непродолжительной, объявлялись перерывы), объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования Скрибника Р.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 34 700 руб. 00 коп.

Взысканию также подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб. 00 коп., факт несения данных расходов подтвержден платежным документом (л.д. 9 тома 1).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 35 000 руб. 00 коп. (34700+300).

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 01.03.2023г. **-оп/18 об отказе в предоставлении Скрибнику Р.М. земельного участка.

Возложит на административного ответчика Департамент имущества и земельных отношений *** обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Скрибника Р.М. о приобретении в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности здания.

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношений *** (ИНН 5406214965) в пользу Скрибника Р. М. судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.01.2024