Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к председателю призывной комиссии МО «Княжево», председателю призывной комиссии МО «Ульянка», председателю призывной комиссии МО «Морские ворота», председателю призывной комиссии МО «Дачное», председателю призывной комиссии МО «Автово», председателю призывной комиссии МО «Нарвский округ», председателю призывной комиссии МО «Красненькая речка», главе МА МО «Княжево», главе МА МО «Ульянка», главе МА МО «Морские ворота», главе МА МО «Дачное», главе МА МО «Автово», главе МА МО «Нарвский округ», главе МА МО «Красненькая речка» об оспаривании действий (бездействий), решений органов местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к председателю призывной комиссии МО «Княжево», председателю призывной комиссии МО «Ульянка», председателю призывной комиссии МО «Морские ворота», председателю призывной комиссии МО «Дачное», председателю призывной комиссии МО «Автово», председателю призывной комиссии МО «Нарвский округ», председателю призывной комиссии МО «Красненькая речка», Главе МА МО «Княжево», Главе МА МО «Ульянка», Главе МА МО «Морские ворота», Главе МА МО «Дачное», Главе МА МО «Автово», Главе МА МО «Нарвский округ», Главе МА МО «Красненькая речка» о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении запроса о доступе к информации о деятельности государственного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; обязании административных ответчиков рассмотреть запрос в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», с предоставлением запрашиваемой информации.

В обоснование иска административный истец указал, что 24 ноября 2018 года обратился к административном ответчикам с письменным запросом о предоставлении информации о деятельности государственного органа. В своем запросе истец просил ознакомить в помещениях, занимаемых указанными органами местного самоуправления - главой муниципального образования с:

Регламентом призывной комиссии.

Функциональными обязанностями членов призывной комиссии.

Графиком работы призывной комиссии.

Выдать заверенные копии:

Регламента призывной комиссии.

Функциональных обязанностей членов призывной комиссии.

Графика работы призывной комиссии.

Сообщить в форме электронного документа по адресу электронной почты: №

3.1. Место, где на официальном сайте ОМСУ - главы муниципального образования размещены:

3.1.1. Регламент призывной комиссии.

3.1.2. Функциональные обязанности членов призывной комиссии.

3.1.3. График работы призывной комиссии.

3.2. О фактах:

3.2.1. Влияния военного комиссара района на членов призывной комиссии.

3.2.2. Формирования мнений членов призывных комиссий, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района.

3.3. Регистрационный номер настоящего заявления непосредственно после регистрации.

3.4. О мерах, принятых по настоящему заявлению.

Из доводов иска следует, что на момент подачи административного иска административными ответчиками запрос не рассмотрен в порядке, установленном ст.ст. 18-20 ФЗ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, и органов местного самоуправления».

По мнению истца, указанными правовыми нормами установлена обязанность административных ответчиков предоставлять информацию о деятельности государственного органа по запросу пользователя информацией, либо мотивировать отказ в предоставлении таковой информации исключительно по основаниям, предусмотренным законом (ст. 18-20 ФЗ № 8-ФЗ). Указанная обязанность ответчиками не исполнена, следовательно, ответчики незаконно бездействуют, не рассматривая запрос истца о предоставлении информации о деятельности государственного органа в установленном законом порядке. Поскольку, ответчики незаконно бездействуют, нарушено право истца на доступ к информации о деятельности государственных органов (в порядке, определенном нормами ФЗ N9 8-ФЗ), создано препятствие в реализации права на доступ к информации о деятельности государственных органов.

20.03.2019 ФИО4 уточнил исковые требования, где просил признать незаконным допущенное административными ответчиками бездействие, выразившееся в не рассмотрении запроса административного истца от 24 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в части несоблюдения требований ст. 18,19 Закона – об обязанности мотивировать отказ в предоставлении информации по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона; обязать административных ответчиков рассмотреть запрос административного истца от 24 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», направить административному истцу ответ, в котором содержится отказ в предоставлении информации, мотивированный ссылками на ст. 20 Закона.

В предварительном судебном заседании 20.03.2019 к участию в деле, с учетом ходатайства административного истца ФИО4, в качестве соответчиков были привлечены Глава МА МО «Княжево», Глава МА МО «Ульянка», Глава МА МО «Морские ворота», Глава МА МО «Дачное», Глава МА МО «Автово», Глава МА МО «Нарвский округ», Глава МА МО «Красненькая речка», которые в соответствии с Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 №16-пг «О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге» в редакции от 18.12.2018 являются председателями призывных комиссий.

В предварительном судебном заседании 30.04.2019 и 24.05.2019 представитель истца ФИО4 – ФИО5 устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу, в связи с невозможностью установить в настоящее время круг ответчиков, т.к. изначально иск заявлен к председателям призывных комиссией муниципальных образований, а не к главам местных администраций, учитывая, что имеются противоречия между постановлением губернатора Санкт-Петербурга ФИО6 и Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», ссылаясь на п.1. ч.1 ст.191 КАС РФ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2019 было отклонено ходатайство ФИО4, в лице представителя ФИО5, о приостановлении производства по административному делу №2а-2236/2019.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении не просил, ранее участвовал в судебных заседаниях на иске настаивал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5 Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование (л.д.9-11) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, лично в зале судебного заседания (л.д.50), об отложении слушания по делу не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Глав МАМО «Красненькая речка» ФИО3, МАМО «Нарвский округ» ФИО1, МАМО «Морские ворота» ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители административных ответчиков Глав МАМО «Автово», МАМО «Дачное», МАМО «Княжево», МАМО «Ульянка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, ранее против иска возражали. Суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Представители председателей призывной комиссии МО «Княжево», МО «Ульянка», МО «Морские ворота», МО «Дачное», МО «Автово», МО «Нарвский округ», МО «Красненькая речка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Согласно п.8 и 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец свой письменный запрос в адрес председателей призывных комиссий муниципальных образований направил 24.11.2018, по истечении месяца не получил ответ на запрос (на 24.12.2018), в течение 3-х месяцев по истечении такого срока обратился с настоящим иском в суд 26.02.2019, т.е. исковое заявление подано с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Органы местного самоуправления осуществляют свою деятельность на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3).

Структура органов местного самоуправления определена статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 и ее составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, при этом, наличие в структуре органов местного самоуправления муниципального совета, главы муниципального образования, местной администрации является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Структура органов местного самоуправления каждого внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплена в положениях их Уставов (размещены в открытом доступе в сети «Интернет»).

В соответствии с особенностями, определенными ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 пределы полномочий и перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга определяется законом Санкт-Петербурга исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства.

Статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79) исчерпывающим образом определен перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7-1 ч.1 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 к полномочиям органов местного самоуправления отнесено участие в работе призывной комиссии на территории муниципального образования и комиссии по постановке граждан на воинский учет на территории муниципального образования.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03. 2006 № 16-пг «О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге» в семи муниципальных образованиях на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга («Княжево», «Ульянка», «Автово», «Красненькая речка», «Морские ворота», «Дачное», «Нарвский округ») назначено четырнадцать председателей призывных комиссий муниципальных образований – глава МО (далее – Муниципального образования) и замглавы МО.

Данное постановление было официально опубликовано в журнале «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», №5, от 29.05.2006 (л.д.146-186).

Председатели призывных комиссий МО обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Санкт-Петербурга, законы и иные нормативные правовые акты Санкт- Петербурга, нормативные правовые акты органов государственной власти Санкт-Петербурга, Устав муниципального образования, решения представительного органа, другие муниципальные правовые акты.

Правоспособность органа власти возникает с момента вступления в силу нормативно-правового акта, закрепляющего его правовой статус и существует до момента отмены такого акта.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции до 18.12.2018), в состав призывной комиссии в качестве председателем призывной комиссии включается глава муниципального образования или его заместитель.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции после 18.12.2018) председателем призывной комиссии может быть только должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель.

Полномочия Главы Местной администрации осуществляются исключительно на основе контракта.

Копии контрактов Глав Местной администрации 7 внутригородских муниципальных образований Кировского района г. Санкт-Петербурга были истребованы судом для обозрения, отдельных полномочий Глав Местных администраций в качестве председателя призывной комиссии контракты не содержат.

Как следует из позиции представителей ответчиков, при заключении контракта с Главой Местной администрации была использована типовая форма, утвержденная законом, в которую были внесены персональные данные главы, иные изменения не вносились.

Правоспособность назначаемого должностного лица возникает с момента вступления в силу правоприменительного акта о его назначении и длится до вступления в силу правоприменительного акта о прекращении его полномочий.

Таким образом, призывная комиссия МО, как самостоятельный орган местного самоуправления или иной муниципальный орган не существует, не предусмотрена Уставом МО (например, Устав МО Дачное л.д.76), не обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Обязанности и порядок работы призывной комиссии установлены ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основные положения работы призывной комиссии так же установлены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» и Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663».

Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

С 29.12.2018, на основании ч.1 ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 18.12.2018 N 470-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и статью 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» председателями призывных комиссий являются главы местных администраций внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Действующий поименный состав призывных комиссий внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга утвержден Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.2019 № 21-пг «О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге», который опубликован на сайте Комитета по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга.

Разночтения в нормативно-правовых документах о возложении полномочий председателя призывной комиссии на Главу Муниципального образования внутригородского г. Санкт-Петербурга муниципального округа «…» или на Главу Местной администрации внутригородского муниципального образования «…», в данном конкретном случае, для рассмотрения настоящего иска о признании незаконным допущенного административными ответчиками бездействия, выразившегося в не рассмотрении письменного заявления (запроса) административного истца от 24 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», не будет иметь существенного значения для рассмотрения дела, т.к. административный истец обратился с заявлением (запросом) от 24.11.2018 к председателю призывной комиссии муниципального образования муниципального округа, а не к Главе Местной администрации. Истец самостоятельно определил адресата запроса. Кроме того, в данном случае, подлежит рассмотрению наличие бездействия призывной комиссии по не рассмотрению заявления (запроса) административного истца, но не сам ответ на заявление (запрос) ФИО4, его содержание и законность, т.к. таких требований суду не заявлено.

Как следует из позиции административного истца, 24 ноября 2018 года ФИО4 по электронной почте, адреса которой имеются в свободном доступе в сети Интернет, обратился к административным ответчикам с письменным «Заявлением (запросом) о желании присутствовать на заседаниях призывной комиссии и др. (л.д.52-71 т.2). Все обращения адресованы председателям призывных комиссий муниципальных образований муниципальных округов «Княжево», «Ульянка», «Морские ворота», «Дачное», «Автово», «Нарвский округ», «Красненькая речка».

Истец представил суду сведения об отправке электронных обращений с отметкой об их доставке. В данном случае, у суда нет оснований не доверять сведениям предоставленным истцом. Однако данные сведения не подтверждают с бесспорной достоверностью факт получения отправленного электронного заявления (запроса) административного истца ответчиками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что:

25.12.2018 за подписью председателя призывной комиссии Главы МС ВМО Дачное ФИО7 было рассмотрено обращение ФИО4 и дан письменный ответ (л.д.72-74, 152 т.2).

26.12.2018 за подписью председателя призывной комиссии Главы ВМО СПб МО Морские ворота ФИО8 было рассмотрено обращение ФИО4 и дан письменный ответ (л.д. 225-227 т.1).

14.12.2018 за подписью председателя призывной комиссии МО Автово, Главы МО Автово, исполняющего обязанности председателя МС МО Автово ФИО9 было рассмотрено обращение ФИО4 и дан письменный ответ (л.д.75 т.2).

27.06.2019 за подписью председателя призывной комиссии МОМО Ульянка ФИО10 было рассмотрено обращение ФИО4 и дан письменный ответ (л.д.155-157 т.2). Одновременно было указано, что ранее письменное заявление (запрос) ФИО4 в адрес МО Ульяна не поступал, был получен только в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

18.06.2019 за подписью председателя призывной комиссии МОМО ФИО11 Галь было рассмотрено обращение ФИО4 и дан письменный ответ (л.д.159 т.2). Одновременно было указано, что ранее письменное заявление (запрос) ФИО4 в адрес МО Княжево не поступал, был получен только в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

10.06.2019 за подписью главы МА Нарвский округ ФИО12 было рассмотрено обращение ФИО4 и дан письменный ответ (л.д.161-162 т.2). Одновременно было указано, что ранее письменное заявление (запрос) ФИО4 в адрес МА МО Нарвский округ не поступал, был получен только в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

19.08.2019 представитель главы МА МО Красненькая речка представил суду копию журнала входящей корреспонденции (по почте, по электронной почте) за период с 23.11.2018 по 26.11.2018 об отсутствии поступления заявления (запроса) ФИО4 в МО Красненькая речка (л.д.68-74 т.3). В данном случае, представителем МА МО Красненькая речка подтвержден факт неполучения обращения ФИО4

Из текста письменного «Заявления (запроса) о желании присутствовать на заседаниях призывной комиссии ФИО4 (л.д.52-71 т.2) не усматривается, что истец обратился в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», и что ответ административным ответчикам на заявление (запрос) административного истца от 24 ноября 2018 года также надлежит дать в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», направить административному истцу ответ, в котором содержится отказ в предоставлении информации, мотивированный ссылками на ст. 20 Закона.

Административные ответчики, которые получили своевременно заявление (запрос) ФИО4 дали ответ в декабре 2018 года, исходя из существа заявления (запроса), руководствовались нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.6 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ч.1, ч.5, ч. 6 ст.18 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Запрос, составленный в письменной форме, подлежит регистрации в течение трех дней со дня его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления. Запрос, составленный в устной форме, подлежит регистрации в день его поступления с указанием даты и времени поступления.

Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Административные ответчики, которые получили заявление (запрос) ФИО4 уже в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. факта получения судом не было установлено, дали ответ административному истцу в ходе судебного разбирательства исходя из Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ, со ссылками на Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в той мере и виде, как посчитали целесообразным административные ответчика в рамках своей компетенции.

Необходимо отметить, что административные ответчики, будучи наделенные законом полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать главу муниципального образования или главу местной администрации муниципального образования дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

Учитывая, что статус призывной комиссии, однозначно не определен, является предметом рассмотрения судами, то в данном случае, нельзя однозначно утверждать, что заявление (запрос) ФИО4. Подлежал рассмотрению в рамках Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Административные ответчики обращали внимание суда, что в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2016 №18-ГК16-103 указано, что призывные комиссии не входят в систему государственных органов, не являются органом местного самоуправления, но выполняют публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу (л.д.148, 156, 213-214 т.2).

Таким образом, ссылки административного истца на ст.2 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», по обязательному распространению данного федерального на призывную комиссию, нельзя назвать бесспорными.

Таким образом, ответы, данные административными ответчиками в адрес ФИО4 в порядке ст. Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ нельзя назвать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, что оспариваемое бездействие имеет место быть на день рассмотрения иска по существу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействие), решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, так ответы на обращение истца даны, независимо от того, что истец не согласен с их содержанием и форматом ответа (не в рамках Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»), что часть ответов была дана позднее срока на дачу ответа, после того, как часть ответчиков фактически получили спорные заявления (запросы) только в суде (по эл.почте не получали), доказательств бесспорности их получения судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Кроме того, в данном случае, нельзя ставить в зависимость неполучение ответчиком заявления (запроса) ФИО4 и оспариваемое бездействие ответчика, т.к. только установление получения спорного заявления (запроса) истца и не дача ответа на такое обращение, может указывать на бездействие, которое может быть оспорено в суде. Необходимо также указать, что само обращение истца были адресовано председателю призывной комиссии муниципального образования муниципального округа « наименование», однако одновременно истец утверждал в суде, что они назначены с нарушение действующего законодательства, что председателями призывной комиссии являются главы местных администраций, а к ним истец с заявлением (запросом) не обращался. Таким образом, административный истец фактически оспаривал бездействия органа, которого нет, т.к. на момент рассмотрения иска по существу, согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции после 18.12.2018) председателем призывной комиссии может быть только должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель.

Вместе с тем, постановленные истцом в заявлении (запросе) вопросы касаются не прав, свобод и законных интересов истца, а сводятся к анализу документации призывной комиссии, которая не является самостоятельным государственным органом и органом самостоятельным местного самоуправления, не может самостоятельно устанавливать регламент призывной комиссии, функциональные обязанности членов комиссии, что в данном случае данный вопрос подлежал рассмотрению на уровне военного комиссариата Санкт-Петербурга, т.к. согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 года, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. Согласно указанному Положению, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации.

В силу п. 3 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.8 Положения, после принятия решения о создании призывной комиссии ее председатель - глава местной администрации или иной представитель местной администрации совместно с военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) составляет график работы призывной комиссии, на основании которого в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) разрабатываются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии.

Согласно п.51 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 (ред. от 29.06.2012) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663» (вместе с «Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе») (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2007 N 10454) призывная комиссия субъекта РФ «….. должна знать законодательство Российской Федерации по вопросам призыва граждан на военную службу;

….соблюдать установленный регламент в ходе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации..».

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта (противоправное бездействие), которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к председателю призывной комиссии МО «Княжево», председателю призывной комиссии МО «Ульянка», председателю призывной комиссии МО «Морские ворота», председателю призывной комиссии МО «Дачное», председателю призывной комиссии МО «Автово», председателю призывной комиссии МО «Нарвский округ», председателю призывной комиссии МО «Красненькая речка», главе МА МО «Княжево», главе МА МО «Ульянка», главе МА МО «Морские ворота», главе МА МО «Дачное», главе МА МО «Автово», главе МА МО «Нарвский округ», главе МА МО «Красненькая речка» о признании незаконным допущенное административными ответчиками бездействие, выразившееся в не рассмотрении запроса административного истца от 24 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в части несоблюдения требований ст. 18,19 Закона – об обязанности мотивировать отказ в предоставлении информации по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона; обязать административных ответчиков рассмотреть запрос административного истца от 24 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», направить административному истцу ответ, в котором содержится отказ в предоставлении информации, мотивированный ссылками на ст. 20 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к председателю призывной комиссии МО «Княжево», председателю призывной комиссии МО «Ульянка», председателю призывной комиссии МО «Морские ворота», председателю призывной комиссии МО «Дачное», председателю призывной комиссии МО «Автово», председателю призывной комиссии МО «Нарвский округ», председателю призывной комиссии МО «Красненькая речка», главе МА МО «Княжево», главе МА МО «Ульянка», главе МА МО «Морские ворота», главе МА МО «Дачное», главе МА МО «Автово», главе МА МО «Нарвский округ», главе МА МО «Красненькая речка» о признании незаконным допущенное административными ответчиками бездействие, выразившееся в не рассмотрении запроса административного истца от 24 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в части несоблюдения требований ст. 18,19 Закона – об обязанности мотивировать отказ в предоставлении информации по основаниям, предусмотренным ст. 20 Закона; обязать административных ответчиков рассмотреть запрос административного истца от 24 ноября 2018 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», направить административному истцу ответ, в котором содержится отказ в предоставлении информации, мотивированный ссылками на ст. 20 Закона - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.