Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ГБПОУ Уфимский автотранспортный колледж ФИО1 по доверенности, административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 адвоката по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГБПОУ Уфимский автотранспортный колледж к государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания №2-12-812/19-И об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ Уфимский автотранспортный колледж обратилось в суд с требованиями к государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания №2-12-812/19-И об устранении выявленных нарушений.

В обоснование требований указывает, что 25.01.2019г. (получено на эл. почту 05.02.2019г.) государственная инспекция труда в РБ вынесла предписание № 2/12-812-19-И об устранении выявленных правонарушений, а именно - отменить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3, работника ГБПОУ УАТК:

С предписанием административного ответчика не согласны. Считают, что сотрудники библиотеки при выполнении ими трудовых обязанностей не обеспечили сохранность вверенного имущества.

Считает, что административный истец законно и обоснованно привлек работника - ФИО3 к дисциплинарному взысканию. Со стороны ФИО3, как ведущего библиотекаря, имело место ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Административный истец просит признать предписание Государственной инспекции труда в РБ № 2/12-812-19-И. незаконным и отменить предписание полностью.

Представитель административного истца ГБПОУ Уфимский автотранспортный колледж ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебные заседания, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, допросив свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица., государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз.6 ч. ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового закона, нормативных правовых актов, содержащих трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 по существу дела пояснила следующее: Директор ежедневно делает обходы учебных классов и территории, привлекает нечасто специалистов отдела кадров, она по должности является начальником отдела кадров. В зале в библиотеке было обнаружено отсутствие работников библиотеки, в результате чего директор снял и вынес монитор, составили акт отсутствия работников на рабочем месте. Считает приказ законным и обоснованным о наказании, на поставленные вопросы сторонами пояснила, что ущерб не причинен, но ответственность за оборудование несут работники библиотеки, и как ведущий библиотекарь ФИО3 несет ответственность за своих сотрудников.

В судебном заседании установлено, что между ГБОУ СПО УАТК и ФИО3 заключен трудовой договор от 25.01.2010г. № 15- ТК, согласно которому ФИО3 с 25.01.2010 года принята в ГБОУ СПО УАТК и на должность библиограф. Приказом от 25.01.2010г. №30-к ФИО3 принята на работу.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014г. №130-с ФИО3 переведена на должность ведущего библиотекаря.

Комиссия в составе директора ГБПОУ ФИО6 ФИО7, зам. директора по УМР ФИО8, Зам. директора по ФИО9, Начальника ОК ФИО5 составила акт о том, что 22.12.2018г. в 9.05 сотрудники библиотеки ФИО3, ФИО10, ФИО11 отсутствовали на рабочем месте, при этом помещение библиотеки было открыто, ограничений доступа к фонду и имуществу библиотеки не было, что могло быть причиной кражи имущества ГБПОУ УАТК. Объяснение ФИО3 представлен 22.12.2018.

Приказом от 25.12.2018г. №.382-к к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.3.10 трудового договора от 02.06.2014г. №130-С «контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины» соглашения об изменении трудового договора.

С приказом ФИО3 отказалась ознакомиться, о чем составлен акт 27.12.2018г.

В Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение ФИО3 о нарушении ее трудовых прав в ГБОУ СПО "Уфимский автотранспортный колледж" (далее ГБОУ СПО УАТК).

На основании данного обращения в ГБОУ СПО УАТК проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой вынесено предписание № 2/12-812-19-И об устранении выявленных правонарушений, а именно - отменить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3, работника ГБПОУ УАТК

Суд приходит к выводу о законности вынесенного предписания по следующим основаниям.

В должностной инструкции ведущего библиотекаря не входит обеспечение сохранности государственного имущества.

В нарушении ст. 193 ГК РФ отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарной ответственности возможно только за ненадлежащее исполнение работников своих обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей документально не установлен.

Согласно табелю учета рабочего времени 22 декабря 2018г. ФИО3 отработала 8-ми часовой рабочий день.

В пункте 2.3.10 трудового договора именно отсутствие контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины является общим указанием, и указание на его нарушение не дает возможности определить, в чем выражены нарушения ФИО3

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу - приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. В данном случае ущерб работодателю не причинен, виновные действия ФИО3 не установлены, сам приказ основан на предположении о возможности кражи.

Остальные доводы административного истца являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГБПОУ Уфимский автотранспортный колледж к государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания №2-12-812/19-И об устранении выявленных нарушений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.