Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в ФИО1, начальнику отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Евгении ФИО5 о признании незаконным действия по направлению постановления по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу, для исполнения, о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении заявления об отзыве постановления №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания с исполнения и прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ФИО1, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ФИО1ФИО2 о признании незаконным действия по направлению постановления по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу, для исполнения, о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении заявления об отзыве постановления №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания с исполнения и прекращении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена административного ответчика Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1ФИО2 на начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Евгению ФИО5.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований приводятся следующие доводы.

По результатам проверки проводимой Государственной инспекцией труда ФИО12 Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. В Сарапульский районный суд ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил жалобу на указанное постановление. Таким образом, постановление не вступило в законную силу. Жалоба на постановление была получена Государственной инспекцией труда в УР. В адрес административного органа судом был направлен запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление не вступило в законную силу и административный ответчик обладал соответствующей информацией, должностное лицо Государственной инспекции труда в УР проставило на постановлении о назначении административного наказания отметку о вступлении его в законную силу и направило постановление для принудительного исполнения в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР.

В результате указанных действий было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были приняты ограничительные меры в отношении должника ФИО3, в соответствии с которыми он (ФИО3) не мог воспользоваться принадлежащими ему имуществом и денежными средствами.

Действия Административных ответчиков по направлению постановления о назначении административного наказания для принудительного исполнения Административный истец считает не законными и необоснованными.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать действия Государственной инспекции труда в ФИО1 и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1ФИО2 по направлению постановления по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении ФИО3 с отметкой о вступлении в законную силу, для принудительного исполнения незаконными.

Признать бездействие Государственной инспекции труда в ФИО1 и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1ФИО2 выразившееся в не направлении в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР заявления об отзыве постановления №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания с принудительного исполнения и прекращении исполнительного производства незаконными.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявленные административные исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением государственного инспектора труда в УР ФИО4 А.И. должностное лицо – исполнительный директор ООО «АгроНива» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В постановлении указано, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление было вручено должностному лицу, заказанным письмом с уведомлением Почтой России, таким образом, по мнению административного органа, Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для уплаты штрафа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у Инспекции сведений об уплате штрафа, инспектор труда ФИО4 А.И. направил Постановление о назначении административного наказания в УФССП России по УР, должностное лицо вызвано для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию из суда поступил запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, повторно.

Указанный материал был направлен в суд.

Запрос, направленный судом ДД.ММ.ГГГГ за № в Инспекцию не поступал. На момент направления постановления для принудительного исполнения в УФССП России по УР должностное лицо не располагал сведениями об обжаловании вынесенного постановления.

ФИО4 А.И. направил вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания для принудительного исполнения в адрес УФССП России по УР в рамках требований КоАП РФ, в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дела, отчеты, находящиеся в работе переданы начальнику отдела ФИО1 Е.А. Приказ о передаче дел в адрес Сарапульского районного суда УР не предоставлялся. Материалы в отношении ФИО3 начальнику отдела ФИО1 Е.А. главным государственным инспектором труда ФИО4 А.И. не передавались.

Административный ответчик - начальник отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку после увольнения ФИО4 А.И. документы по делу ФИО3 не передавал.

Заинтересованное лицо ФИО4 А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КоАП РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1ФИО2№-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор ООО «АгроНива» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно почтовому уведомлению постановление №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

В случае вступления указанного постановления в законную силу штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3 следует, что Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1ФИО2 по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» ФИО3 направлено в УФССП России по УР для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский районный суд УР поступила жалоба ФИО3 на постановление №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное постановление №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения его к исполнению не вступило в законную силу.

В связи с поступлением жалобы на постановление №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского районного суда УР ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в УР был направлен запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «АгроНива» ФИО3 за исх. №.

Из представленной Государственной инспекцией труда в УР информации реестра входящих документов, хранящейся в АСУ КНД документ, имеющих исходящий № в Государственную инспекцию труда в УР не поступал.

Согласно реестру почтовых отправлений судебный запрос имеющих исходящий № направлен в адрес Государственной инспекции труда в УР простым письмом, в связи с чем достоверных сведений о получении указанного запроса административным органом не имеется.

В связи с отсутствием ответа на запрос, имеющий исходящий № судьей Сарапульского районного суда УР ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в УР повторно был направлен запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «АгроНива» ФИО3 за исх. №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42792054012354 судебный запрос за исх. № получен Государственной инспекцией труда в УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение запроса Государственная инспекция труда в УР направила в суд административный материал в отношении исполнительного директора ООО «АгроНива» ФИО3

Таким образом, о наличии в производстве суда жалобы об оспаривании постановление №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО4 А.И. узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия по направлению оспариваемого постановления для принудительного исполнения нельзя признать не законными.

Кроме того само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке. Кроме того, данное действие административного ответчика соответствует законодательству, устанавливающему, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление передается для принудительного исполнения. То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия должностного лица ФИО4 А.И., а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не нарушает прав административного истца, поскольку правовые последствия в данном случае возникли в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, что предметом обжалования по административному делу не является. При этом, правовой механизм восстановления нарушенного права по возврату удержанного штрафа, регламентирован пунктом 5 статьи 31.7 КоАП РФ, посредством прекращения исполнения постановления в случае его отмены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в УР выразившегося в не направлении заявления об отзыве постановления №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания с исполнения и прекращении исполнительного производства, судом принимается во внимание следующее.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 воспользовался своим правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, непосредственно в суд.

Копия жалобы на постановление Заявителем ФИО3 в адрес должностного лица не направлялась, из указанного следует, что Государственная инспекция труда в УР до ДД.ММ.ГГГГ не была извещена о начале стадии обжалования.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица – исполнительного директора ООО «АгроНива» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО4 А.И. №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрении жалобы получено должностным лицом ФИО4 А.И. ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени должностному лицу стало известно о принятии жалобы ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в отношении ФИО3 были приостановлены, меры по принудительному взысканию административного штрафа не применялись.

В силу ч.5 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Решением судьи Сарапульского районного суда УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1ФИО2 по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» ФИО3 изменено, назначенное наказание изменено на административное наказание в виде предупреждения.

По общему правилу исполнительный документ, выданный до вступления в законную силу соответствующего акта в силу закону является ничтожным, подлежит отзыву органом, должностным лицом его направившим; наряду с этим, пунктом 5 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Из указанного следует, что обязанность по отзыву исполнительного документа с исполнения у должностного лица возникла, не ранее принятия решения Сарапульским районным судом УР по жалобе ФИО3

Из решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что должностное лицо ФИО4 А.И. при рассмотрении дела не участвовал.

Копия решения получена должностным лицом ФИО4 А.И. и административным органом Государственной инспекцией труда в УР по средствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с указанного времени у должностного лица возникла обязанность по отзыву оспариваемого постановления с принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено, в связи с прекращением акта по делу об административном правонарушении. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В то же время, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, на момент возникновения у должностного лица обязанности по отзыву исполнительного документа с исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимая совокупность данных, а именно несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства, а также нарушение прав административного истца в данном случае отсутствует, в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Государственной инспекции труда в ФИО1, начальнику отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО1 Евгении ФИО5 о признании незаконным действия по направлению постановления по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу, для исполнения, о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении заявления об отзыве постановления №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания с исполнения и прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО12 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО12 Республики.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.