Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на основании служебного удостоверения № и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

пи секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, заинтересованные лица: АО «Тинькофф банк», ПАО «Ростелеком», АО «Банк Русский стандарт», о признании незаконными бездействий, обязании представить постановление о возбуждении исполнительного производства в 2013г., обязании изменить способ и порядок исполнения судебного постановления путем снижения размера ежемесячных удержаний из страховой пенсии по старости до величины прожиточного минимума 8846 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что с октября 2013г. по настоящее время административным ответчиком с ее страховой пенсии по старости принудительно взыскивается задолженность по кредиту в размере 50%. В результате ежемесячных удержаний в 2018г. у нее оставалось 5266 рублей 11 копеек, с января 2019г. – 5099 рублей 33 копейки, что ниже величины прожиточного минимума на пенсионера в РФ. 30 августа 2018г. и 26 октября 2018г. она обращалась к административному ответчику с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии, т. к. она является для административного истца единственным источником дохода и на остаток пенсии невозможно не только оплачивать коммунальные услуги, но и жить, она оказалась за чертой бедности. Однако, все ее обращения остались без ответа. До настоящего времени, несмотря на ее просьбы, ей не было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что такое бездействие нарушает ее права и законные интересы. Административный истец просит признать незаконными бездействия административного ответчика, обязав представить ей постановление о возбуждении исполнительного производства в 2013г., изменить способ и порядок исполнения судебного постановления путем снижения размера ежемесячных удержаний из страховой пенсии по старости до величины прожиточного минимума 8846 рублей.

Административный истец, явившись в судебное заседание, поддержала требования настоящего административного иска, просила их удовлетворить.

Представитель административный ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, явившись в судебное заседание, требования настоящего административного иска не признали и пояснили, что все постановления, а также ответы на заявления административного истца были направлены в ее адрес, однако, она их не получает, в связи с чем они были возвращены обратно в Службу. О возбуждении в отношении нее трех исполнительных производств административный истец знала. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель не вправе изменить размер удерживаемой суммы.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф банк», ПАО «Ростелеком», АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили, также как и возражений относительно заявленных требований, а потому суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пенсионного удостоверения № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р. является пенсионеркой по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

По состоянию на март 2019г. размер выплаченной ей пенсии составляет 5099 рублей 33 копейки, что подтверждается квитанцией (л. д. 12).

По состоянию на 30.08.2018г. размер ее пенсии составляет 8726 рублей, что подтверждается справкой № (л. д. 13).

26 октября 2018г. административный истец обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО об установлении удержаний из пенсии, в связи с тем, что после удержаний в размере 50% из ее пенсии у нее остается меньше прожиточного минимума (л. д. 14). Ответ на указанное заявление был направлен в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением 04 декабря 2018г., вернулся в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в связи с неполучением, что подтверждается копией ответа от 03.12.2018г. за исх. №, списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2018г., копией конверта (л. д. 30-32).

Также, она обратилась к старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО с заявлением от 26.10.2018г. о даче ответа на ее заявление от 30.08.2018г. (л. д. 15). Ответ на ее заявление был направлен 07.11.2018г. простым письмом, что подтверждается списком № (л. д. 187-188).

30.08.2018г. административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО11, в котором просила уменьшить размер удержаний из пенсии до 30% (л. д. 24).

12 декабря 2017г. на основании судебного приказа от 09.10.2017г. (л. д. 83), было возбуждено исполнительное производство, где должником является ФИО2, взыскателем АО «Банк Русский стандарт», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 40848,20 рублей (л. д. 80-82).

Во исполнении указанного исполнительного документа 26 декабря 2017г. СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО14 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% пенсии (л. д. 78-79).

22 октября 2014г. на основании судебного приказа № от 25.07.2014г. (л. д. 135) по заявлению взыскателя ПАО «Ростелеком» (л. д. 134) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является долг в размере 17634,78 рублей (л. д. 133).

26 сентября 2015г. во исполнении указанного исполнительного документа СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО18 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (л. д. 127-129).

16 сентября 2013г. на основании судебного приказа № от 07.06.2013г. (л. д. 167) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель – ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы», предмет взыскания: кредитные платежи в размере 157362,20 рублей (л. д. 166).

03 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО20 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно (л. д. 160-161).

08 апреля 2019г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается постановлением СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (л. д. 180).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец поясняет, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.09.2013г. она не получала, сторона административных ответчиков не представила доказательств получения административным истцом указанной копии.

Вместе с тем, системное толкование положения процессуального Закона, а именно, главы 22 КАС РФ и ст. 227 КАС РФ, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Koдeкса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в 2013г. по состоянию на 2019г. не нарушает прав и законных интересов административного истца, не налагает на него какие-либо обязательства, помимо установленных судебным решением о взыскании задолженности по кредиту, которая удерживается из пенсии административного истца, против чего истец, по сути, не возражает, оспаривая лишь процентное соотношение взыскания.

Также, не подтверждено материалами дела утверждение административного истца об отсутствие ответов на ее заявления от 30 августа 2018г. и от 26 октября 2018г., т. к. в адрес административного истца были направлены соответствующие ответы, что подтверждается списками почтовых отправлений от 07.11.2018г. и от 04.12.2018г. Ответ, направленный в адрес административного истца 04.12.2018г. вернулся в связи с его неполучением административным истцом.

В силу с пункта 1 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве", участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

А потому в признании незаконным бездействия административного ответчика в этой части должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2, статья 99 Закона).

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию должника-гражданина за исключением указанных выше ее видов с производством удержаний в размере до 50 процентов.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО21 от 03.02.2017г., ФИО19 от 26.09.2015г., ФИО15 от 26.12.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии ФИО2 удерживается 50% ежемесячно.

Однако, административный истец обращалась в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлениями о снижении размера удержаний до 30%, предоставив справку о размере пенсии 8726 рублей, а также квитанции о получении пенсии в размере 5226 рублей 14 копеек. В удовлетворении ее заявления СПИ Гатчинского РОСП УФССП России ФИО3 в удовлетворении заявления ей было отказано, разъяснено о необходимости обращения в суд.

Законом Ленинградской области от 29.12.2017 N 91-ОЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Ленинградской области в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2018 год" величина прожиточного минимума пенсионера в Ленинградской области на 2018 год установлена в размере 8726 рублей.

Законом Ленинградской области от 20.12.2018 N 130-ОЗ "Об областном бюджете Ленинградской области на 2019г. и на плановый период 2020 и 2021 годов " величина прожиточного минимума пенсионера в Ленинградской области на 2019 год установлена в размере 8846 рублей.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии по старости должника ФИО2, являющейся для нее единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель не учел в числе прочего размер этой пенсии и величину прожиточного минимума по социально-демографической группе должника в месте его жительства, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд признает бездействия административных ответчиков по отказу в снижении удержаний из пенсии должника, незаконным.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебного пристава –исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ленинградской области ФИО3 о том, что указанный размер удержания из пенсии должника установлен в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованны и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

А потому суд считает возможным указать судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на необходимость вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 с удержанием 25% процентов ежемесячно из пенсии в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в части отказа в уменьшении удержания из пенсии ФИО2 по сводному исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, установив ежемесячно 25% процентов взыскания.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2а-2291/2019

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области