Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Хайрулловой Г.Р., являющейся также заинтересованным лицом и законным представителем несовершеннолетних заинтересованных лиц,

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хайрулловой Н.А. к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Ермишиной Т.А., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллова Н.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 7 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Ермишина Т.А. вынесла постановление №16001/20/45980, которым в рамках исполнительного производства от 20 июля 2018 года №39091/19/16001-ИП приняла результаты оценки арестованного имущества административного истца - земельного участка и дома по адресу: <адрес изъят>. С данным постановлением административный истец не согласна в части проведенной оценки арестованного имущества, считает, что стоимость имущества значительно занижена. В частности оценщиком не учтены хозяйственные постройки на территории арестованного земельного участка, а также нарушены другие стандарты оценки, установленные в Российской Федерации. Таким образом, административный истец считает, что данные нарушения в значительной степени нарушают ее права, поскольку продажа имущества по заниженной стоимости покроет минимальную часть штрафа, возложенного на нее приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, что не отвечает принципам справедливости.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 7 апреля 2020 года №16001/20/45980; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем утверждения нового постановления с принятием обоснованных результатов оценки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Орион-ГЛ» Зайцева Ю.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по РТ, МРОСП по ОИП УФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «Экспертный метод», оценщик Мухаммадиев А.А., ООО «Орион-ГЛ», СУ СК РФ по Нижегородской области, Хайруллов Р.Р., Хайруллова Г.Р., несовершеннолетние Хайрулловы А.Р. и А.Р.

На судебное заседание представитель административного истца Хайруллова Г.Р., являющаяся также заинтересованным лицом и законным представителем несовершеннолетних заинтересованных лиц, явилась, требования поддержала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Хайруллову Г.Р., являющуюся также заинтересованным лицом и законным представителем несовершеннолетних заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества;

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №39091/19/16001-ИП от 20 июля 2018 года, в отношении должника Хайрулловой Н.А., с предметом исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 26 000 000 рублей.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ермишиной Т.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Орион-ГЛ» Зайцевой Ю.А. для оценки следующего имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 16:50:150414:49, площадью 890 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, а также жилого дома с кадастровым номером 16:50:150415:218, площадью 78,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

7 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ермишиной Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принимается следующая стоимость арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 16:50:150414:49, площадью 890 кв. м., расположенного по адресу: <адрес изъят> – 3 326 100 рублей, жилого дома с кадастровым номером 16:50:150415:218, площадью 78,8 кв. м. расположенного по адресу: <адрес изъят> – 2 167 083 рубля, итого на общую сумму 5 493 183 рубля.

Административный истец, не согласившись с такой оценкой имущества просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки №16001/20/45980 от 7 апреля 2020 года.

В рамках судебного разбирательства по данному делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу №35Э/08/21, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет на дату оценки 6 576 000 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома, площадью 78,8 кв. м., на дату оценки составляет 4 542 000 рублей.

Оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая большую разницу между результатами заключения судебной экспертизы и отчетом специалиста, предоставленного судебным приставом-исполнителем, принимая в основу заключение судебной экспертизы, суд признает незаконным постановление №16001/20/45980 от 7 апреля 2020 года о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:150414:49 и жилого дома площадью 78,8 кв. м. с кадастровым номером 16:50:150415:218, расположенных по адресу: <адрес изъят>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ермишиной Т.А. по исполнительному производству №39091/19/16001-ИП.

На основании заключения судебной экспертизы по данному делу, суд считает обоснованным установить, что для использования в рамках исполнительного производства №39091/19/16001-ИП надлежащей рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 16:50:150414:49, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является денежная сумма в размере 6 576 000 рублей; надлежащей рыночной стоимостью жилого дома площадью 78,8 кв. м. с кадастровым номером 16:50:150415:218, расположенного по адресу: <адрес изъят> – денежная сумма в размере 4 542 000 рублей.

Суд учитывает, что в настоящее время право собственности должника на жилой дом общей площадью 217,8 кв. м. не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель производила оценку жилого дома площадью 78,8 кв. м. Поэтому, предметом данного административного искового заявления является проверка законности вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в том числе жилого дома площадью 78,8 кв. м. Поэтому, у суда не имеется оснований для принятия за основу заключения судебной экспертизы в части стоимости жилого дома общей площадью 217,8 кв. м.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Ермишину Т.А. устранить допущенные нарушения путем вынесения в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной настоящим решением суда. Соответствующее требование административного истца подлежит удовлетворению.

Административный истец также просила отменить оспариваемое постановление №16001/20/45980 от 7 апреля 2020 года о признании результатов оценки указанного недвижимого имущества.

С учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановления №16001/20/45980 от 7 апреля 2020 года о признании результатов оценки указанного недвижимого имущества. Поэтому, удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Хайрулловой Н.А. к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Ермишиной Т.А., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление №16001/20/45980 от 7 апреля 2020 года о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:150414:49 и жилого дома площадью 78,8 кв. м. с кадастровым номером 16:50:150415:218, расположенных по адресу: <адрес изъят>, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Ермишиной Т.А. по исполнительному производству №39091/19/16001-ИП.

Установить, что для использования в рамках исполнительного производства №39091/19/16001-ИП надлежащей рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 16:50:150414:49, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является денежная сумма в размере 6 576 000 рублей; надлежащей рыночной стоимостью жилого дома площадью 78,8 кв. м. с кадастровым номером 16:50:150415:218, расположенного по адресу: <адрес изъят> – денежная сумма в размере 4 542 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Ермишину Т.А. устранить допущенные нарушения путем вынесения в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части административного иска Хайрулловой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин