Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Брянцевой И.С., Григорьевой Н.Л., Губинской М.А., Ереминской С.А., Масловец О.С., Пазюра Н.А., Пилан А.Е., Сабуровой З.С., Спициной Н.В., Шерстянникова С.Ю., Негода Д.Н., Шахова Н.В., Бархатовой О.В., Елфимова В.Б., Елфимовой Н.Б. Белоус Е.В.,

представителя административных истцов Козенкова А.С.,

представителя заинтересованного лица администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Мамедзаде М.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобылевой О.Н., Брянцевой И.С., Горбачевой Е.В., Григорьевой Н.Л., Губинской М.А,, Денисовой А.Г., Евстафеева Р.Н., Ереминской С.А., Железняковой Ю.Н., Масловец О.С., Пазюры Н.А., Пилан А.Е., Протопопова А.Ю., Сабуровой З.С., Савина С.Н., Спициной Н.В., Трошиной О.В., Черноусовой В.Н., Шерстянникова С.Ю., Уваровой И.А., Рогалевой К.А., Мартевой Н.И., Андрияновой А.С., Новиковой Л.С., Тимофеевой Н.В., Борисовой И.В., Вислых Е.М., Бобылевой А.В., Негода Д.Н., Сабуровой М.А., Осиповой О.В., Касимовой О.В., Кузнецовой Т.О., Кузьменковой Н.С., Чудовой Н.Е., Шаховой Н.В., Шахова Н.В,, Бархатовой О.В., Бархатова С.А., Лутьяновой Г.Н., Лешкевич Э.А., Лешкевич К.М., Валевиной Н.Л., Валевина В.И., Бондаревой Т.Н., Прокопенко Н.Н., Тлайс Н.А., Колчиной И.В., Колчина Е.А., Коноваловой Т.А., Коновалова А.А., Андреевой П.С., Коровко Г.А., Вершининой Н.Н., Макаровой И.Н., Коротышевой З.И., Елфимова В.Б., Елфимовой Н.Б., Первухина М.А,, Артемовой Е.М., Шавши Е.А., Шавши Ю.И., Дурова А.А., Дундина С.Е., Дундиной Е.А., Протопоповой В.И., Терентьевой Е.М., Федотовой О.Н., Чирковой С.В. Киселевой Т.Ю., Ковалевского В.А., Ереминской О.И., Чиркова А.О., Гузановой Т.И., Федотова А.Ф., Решетниковой И.Ю., Пазюра А.А., Каретникова Н.В,, Пономарева Б.Н., Томиловой С.В., Рачинской М.Е., Панфиловой С.Б., Беляевой И.А., Екимовой А.В., Исаковой О.Е., Титовой Ж.Е., Скороходовой П.А., Сидоровского М.Г., Петровой Н.В., Горбачевой Н.А., Остапчук О.Н., Кучерявченко Н.В., Решетило С.Е., Паршенковой Т.Н., Леховой Л.Н., Анисимовой Е.К., Селивановой Н.С., Гостевой А.В., Буторина А.В., Буториной Е.А., Боровикова А.Г., Железняковой Г.С., Железнякова В.С., Белоус Е.В., Черепановой И.В. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, временно исполняющему обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Жулиной С.А. о признании недействительным и незаконным приказа, заключения государственной экологической экспертизы, о возложении обязанности по отмене приказа,

установил:

Бобылева О.Н., Брянцева И.С., Горбачева Е.В., Григорьева Н.Л., Губинская М.А., Денисова А.Г., Евстафеев Р.Н., Ереминская С.А., Железнякова Ю.Н., Масловец О.С., Пазюра Н.А., Пилан А.Е., Протопопов А.Ю., Сабурова З.С., Савин С.Н., Сахаров С.Л., Спицина Н.В., Трошина О.В., Черноусова В.Н., Шерстянников С.Ю. обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительным и незаконным приказа, заключения государственной экологической экспертизы, о возложении обязанности по отмене приказа.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» (далее – Заключение), в соответствии с которым представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, по результатам рассмотрения проектной документации экспертная комиссия считает предусмотренное воздействие на окружающую среду допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной. Считают результаты государственной экологической экспертизы незаконными. Проектная документация объекта капитального строительства «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» (далее – Объект, Комплекс) не соответствует экологическим нормам и требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством РФ в области охраны окружающей среды и не обеспечивает экологическую безопасность намечаемой деятельности. Указывают на незаконность размещения объекта захоронения отходов на территории, прилегающей к городскому поселению, поскольку в соответствии с генеральным планом МО «Няндомское» расстояние от планируемого объекта строительства до границы Няндомского городского поселения составляет 2,6 км. Считают, что в проектной документации и в Заключении не дана оценка существования подземных водных объектов и источников водоснабжения г.Няндома, рисков их загрязнения, доказательств того, что место расположения объекта не относится к водосборной территории подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в связи с чем полагают, что объект расположен на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения. Участок проектирования расположен на водосборной площади р.Няндома. Восточнее проектируемого объекта расположено болото Безымянное (исток реки Шолга). Сброс очищенных сточных вод предусмотрен в поверхностный водный объект – болото (исток реки Шолга) по коллектору, протяженностью 2,4 км. Материалы проектной документации и материалы оценки воздействия на окружающую среду содержат сведения о протекающем вблизи места планируемого строительства полигона ТБО водного объекта – ручья «Черный» и находится он на территории земельного участка, задействованного для строительства завода, однако согласно ответу Двинско-Печорского Бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ручье вблизи участка строительства в государственном водном реестре отсутствуют. В связи с этим установить границы водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и санитарно-защитных зон не представляется возможным. Выводы в заключении экспертизы об оказании воздействия полигона ТБО на р. Черный отсутствуют. Проведение государственной экологической экспертизы в отсутствие сведений о водных объектах, подтвержденных замерами и расчетами, противоречат цели экологической экспертизы – предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Земельный участок объекта экологической экспертизы имеет деформацию с сильным перепадом высот на маленькой площади в 24 метра перепад высот от Балтийской нулевой отметки, с крутым уклоном в сторону водного объекта, тогда как участок для размещения полигона ТКО следует располагать на ровной территории, исключающей возможность смыва атмосферными осадками части отходов и загрязнения ими прилегающих земель и открытых водоемов. В Заключении не учтены результаты государственной экологической экспертизы проектной документации, проведенной в 2018 году, разработанной ООО «СтройНииПроект», согласно которой был сделан вывод о том, что выбранный под строительство земельный участок в геолого-гидрогеологическом отношении не соответствует требованиям СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». Полагают, что не проработаны альтернативные варианты осуществления хозяйственной деятельности по обращению с ТКО. После проведения общественных обсуждений материалов ОВОС, были внесены многочисленные изменения в проектную документацию, что должно было повлечь за собой проведение повторных общественных обсуждений материалов ОВОС. АО «Архангельский экологический оператор» было неправомерно отказано в предоставлении документов для проведения общественных экологических экспертиз материалов ОВОС, а также проектных материалов. Кроме этого, не выполнены специальные натуральные исследования животного и растительного мира и их мест обитания (произрастания), занесенных в Красную книгу РФ и (или) Архангельской области непосредственно и на рассматриваемом земельном участке, не представлена информация о путях миграции, местах концентрации и плотности животных на территории объекта, не представлена экономическая оценка ущерба животному миру при уничтожении или запечатывания почвы в случаи эксплуатации КПО, не представлен акт историко-культурной экспертизы земельного участка, не проведена археологическая разведка, на земельном участке имеются деревья и кустарники, а в Заключении указано, что земельные насаждения отсутствуют, нет упоминаний о северных ветрах. Просят признать недействительными и незаконными приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район», положительное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№/ГЭЭ, возложить на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования обязанность отменить вышеуказанный приказ.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2023 года к участию в деле административных соистцов привлечены Уварова И.А., Рогалева К.А., Мартева Н.И., Андриянова А.С., Новикова Л.С., Тимофеева Н.В., Борисова И.В., Вислых Е.М., Бобылева А.В., Негода Д.Н., Сабурова М.А., Осипова О.В., Касимова О.В., Кузнецова Т.О., Кузьменкова Н.С., Чудова Н.Е., Шахова Н.В., Шахов Н.В., Бархатова О.В., Бархатов С.А., Лутьянова Г.Н., Лешкевич Э.А., Лешкевич К.М., Валевин В.И., Валевина Н.Л., Бондарева Т.Н., Прокопенко Н.Н., Тлайс Н.А., Колчина И.В., Колчин Е.А., Коновалова Т.А., Коновалов А.А., Андреева П.С., Коровко Г.А., Вершинина Н.Н., Макарова И.Н., Коротышева З.И., Елфимов В.Б., Елфимова Н.Б.; в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены Первухин М.А., Артемова Е.Н., Шавша Е.А., Шавша Ю.И., Дуров А.А., Дундин С.Е., Дундина Е.А., Протопопов В.И., Терентьев Е.М., Федотов О.Н., Чирков С.В., Киселева Т.Ю., Ковалевский В.А., Ереминская О.И., Чиркова А.О., Гузанова Т.И., Федотов А.Ф., Решетникова И.Ю., Пазюра А.А., Каретников Н.В., Пономарев Б.Н., Томилова С.Н., Рачинская М.Е., Панфилова С.Б., Беляева И.А., Екимова А.В., Шахова О.Е., Титова Ж.Е., Скороходова П.А., Сидоровский М.Г., Петрова Н.В., Горбачева Н.А., Остапчук О.Н., Кучерявченко Н.В., Решетило С.Е., Паршенкова Т.Н., Лехова Л.Н., Анисимова Е.К., Селиванова Н.С., Гостева А.В., Буторин А.В., Буторина Е.А., Боровикова А.Г., Железнякова Г.С., Железняков В.С., Белоус Е.В.; 7 марта 2023 года – Черепанова И.В.

Определением от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности руководителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ Жулина С.А., заинтересованное лицо - Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Определением суда от 7 декабря 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Сахарова С.Л. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, временно исполняющему обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Жулиной С.А. о признании недействительным и незаконным приказа, заключения государственной экологической экспертизы, о возложении обязанности по отмене приказа прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Административные истцы Брянцева И.С., Григорьева Н.Л., Губинская М.А., Ереминская С.А., Масловец О.С., Пазюра Н.А., Пилан А.Е., Сабурова З.С., Спицина Н.В., Шерстянников С.Ю., Негода Д.Н., Шахов Н.В., Бархатова О.В., Елфимов В.Б., Елфимова Н.Б. Белоус Е.В., представитель административных истцов Козенков А.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска полностью поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области Мамедзаде М.Т.о. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Административные истцы Бобылева О.Н., Горбачева Е.В., Денисова А.Г., Евстафеев Р.Н., Железнякова Ю.Н., Протопопов А.Ю., Савин С.Н., Сахаров С.Л., Трошина О.В., Черноусова В.Н., Уварова И.А., Рогалева К.А., Мартева Н.И., Андриянова А.С., Новикова Л.С., Тимофеева Н.В., Борисова И.В., Вислых Е.М., Бобылева А.В., Сабурова М.А., Осипова О.В., Касимова О.В., Кузнецова Т.О., Кузьменкова Н.С., Чудова Н.Е., Шахова Н.В., Бархатов С.А., Лутьянова Г.Н., Лешкевич Э.А., Лешкевич К.М., Валевина Н.Л., Валевин В.И., Бондарева Т.Н., Прокопенко Н.Н., Тлайс Н.А., Колчина И.В., Колчин Е.А., Коновалова Т.А., Коновалов А.А., Андреева П.С., Коровко Г.А., Вершинина Н.Н., Макарова И.Н., Коротышева З.И., Первухин М.А., Артемова Е.Н., Шавша Е.А., Шавша Ю.И., Дуров А.А., Дундин С.Е., Дундина Е.А., Протопопова В.И., Терентьева Е.М., Федотова О.Н., Чиркова С.В., Киселева Т.Ю., Ковалевский В.А., Ереминская О.И., Чирков А.О., Гузанова Т.И., Федотов А.Ф., Решетникова И.Ю., Пазюра П.А., Каретников Н.В., Пономарев Б.Н., Томилова С.В., Рачинская М.Е., Панфилова С.Б., Беляева И.А., Екимова А.В., Исакова О.Е., Титова Ж.Е., Скороходова П.А., Сидоровский М.Г., Петрова Н.В., Горбачева Н.А., Остапчук О.Н., Кучерявченко Н.В., Решетило С.Е., Паршенкова Т.Н., Лехова Л.Н., Анисимова Е.К., Селиванова Н.С., Гостева А.В., Буторин А.В., Буторина Е.А., Боровиков А.Г., Железнякова Г.С., Железняков В.С., Черепанова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в административном исковом заявлении, а также путем телефонных сообщений, вручения судебной повестки.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Жулина С.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица – АО «Архангельский экологический оператор», Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ООО «Террикон», Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Няндомская вода», Министерство природных ресурсов и экологии РФ о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административных истцов, представителя административных истцов, представителя заинтересованного лица, допросив в качестве эксперта ФИО134, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункты «в», «д» части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон «Об экологической экспертизе», как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с ней социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1421-О-О).

Экологическая экспертиза как установление соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную деятельность, экологическим требованиям проводится в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду; она основывается на презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной, иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (статьи 1 и 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

В судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район».

Заказчиком государственной экологической экспертизы является заинтересованное лицо по данному делу – АО «Архангельский экологический оператор», разработчики документации – ООО «Террикон», ООО «ГеоСтройПроект».

Порядок проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1996 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 года № 1796 (далее - Положение), и Административным регламентом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923.

Таким образом, предметом судебной проверки по настоящему административному делу является соответствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об экологической экспертизе » и подзаконным нормативным правовым актам, регулирующих проведение экологической экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 30 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 года № 1796, заказчик, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, несогласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

На государственную экологическую экспертизу проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» была предоставлена следующая документация: проектная документация «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район», полный перечень которых указан на страницах 3-4 оспариваемого заключения (л.д.26-27 том 1), а также отчетная документация по результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Согласно оспариваемому Заключению, в административном отношении площадка проектируемого строительства расположена в Няндомском районе Архангельской области. Планируемая деятельность по строительству, предусматривается в границах участка с кадастровым номером №. Ближайшая жилая постройка – г.Няндома. Кратчайшее расстояние – 3,2 км. в юго-западном направлении (стр.7 Заключения).

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов по утилизации, обезвреживанию, обработке отходов от 40 тысяч т/год, устанавливается нормативная санитарно-защитная зона в 1 000 метров.

В соответствии с ответом администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 27.02.2023 (т.2 л.д.130), генеральным планом МО «Няндомское» расстояние от Комплекса до границы города составляет 2,6 км., ближайшая жилая застройка расположена в 3,2 км от границы земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку границы земельного участка для размещения Комплекса расположены на удалении более 2 км. от границ поселения, а между ними имеются другие земельные участки, соответственно довод истцов о прилегании территории Объекта к городскому поселению ничем не обоснован.

Таким образом, территория планируемого объекта не прилегает к городским и сельским поселениям, а ближайшая жилая застройка, расположенная в 3,2 км., не попадает в границы нормативной санитарно-защитной зоны от проектируемого объекта.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № «Об охране окружающей среды» запрещается захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Согласно ст.59 Водного кодекса РФ на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать объекты размещения отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод.

Согласно ответу Архангельского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному федеральному округу» подземные источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в пределах участка работ и в радиусе 2 км от участка работ отсутствуют, зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в пределах участка работ и в радиусе 2 км от участка работ отсутствуют, в 5,45 км от участка работ находится месторождение подземных вод Няндомское участок Североморский.

В соответствии с ответом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, источником водоснабжения города Няндома являются водоносный горизонт СЗ-Р1 (Верхнепермский), водоносный горизонт Р2kz (Казанский). Они относятся к Североморскому участку Няндомского месторождения подземных вод. Горизонты залегают на глубинах более 50 м от поверхности, перекрыты толщей слабопроницаемых глинистых и известковых пород. Оба горизонта имеют напорный характер, что не допускает приток вод из вышележащих слоев, даже при трещинообразовании или их бурении. Данные условия полностью исключают возможность местного питания указанных водоносных горизонтов поверхностными водами. Вследствие этого место планируемого строительства объекта не является водосборной площадью подземных водных объектов. На глубине 5-9,4 м от поверхности находятся грунтовые воды, которые не являются ни водоносным горизонтом, ни водным объектом, и не используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, довод административных истцов о том, что Объект расположен на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, является не состоятельным, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что проектной документацией Объекта в целом предусмотрены технические решения, исключающие негативное воздействие на любые подземные (грунтовые) воды.

По данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ручей без названия («Черный») на территории участка предполагаемого к строительству Объекта не находится.

При этом, согласно материалам проектной документации, минимальное расстояние от Объекта до ручья составляет 220 м, тогда как его водоохранная зона, согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, составляет пятьдесят метров, в связи с чем доводы истцов о нахождении ручья на территории земельного участка, задействованного для строительства Объекта, не находят своего подтверждения.

В государственной экологической экспертизе дана надлежащая оценка имеющемуся вблизи Объекта ручью, в том числе указано, что участок работ не попадает в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

В соответствии с п.5.5 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» проектными решениями предусмотрена вертикальная планировка территории с выравниванием участка. Следовательно, доводы, изложенные в административном исковом заявлении о несоответствии геологических условий земельного участка требованиям к планируемой деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам истцов об отсутствии оценки причинения вреда флоре и фауне в полном объеме, в проектной документации и заключении государственной экологической экспертизы приведена оценка воздействия планируемой деятельности на растительный и животный мир, а также предусмотрены мероприятия по охране растительного и животного мира.

Довод о том, что ранее проводилась государственная экологическая экспертиза проектной документации для цели размещения на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства «Полигон ТБО в г.Няндома Архангельской области» правового значения не имеет, поскольку отрицательное заключение государственной экологической экспертизы выдано на проектную документацию, разработанную иной организацией (ООО «СтройНииПроект»), содержащую иные технические решения.

В материалах оценки воздействия на окружающую среду рассмотрены альтернативные варианты осуществления намечаемой хозяйственной деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами: нулевой вариант (отказ от намечаемой деятельности), обезвреживание – сжигание, или так называемый термический метод обезвреживания. При этом в проектной документации имеется исчерпывающее обоснование при выборе варианта деятельности по обращению с ТКО (том 12.1 037-21-ОВОС), и нецелесообразности иных (альтернативных) вариантов с точки зрения технической и экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в том числе материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В силу статьи 30 названного Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации в области экологической экспертизы руководителями федерального органа исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и руководителями экспертных комиссий государственной экологической экспертизы являются, в том числе нарушение установленных настоящим Федеральным законом правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы.

Процедура проведения государственной экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом «Об экологической экспертизе», Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 года № 1796.

Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, административным ответчиком не допущено.

Уведомления общественности о проведении общественных обсуждений были размещены на официальных сайтах: на федеральном уровне – официальном сайте Росприроднадзора; на региональном уровне: на официальном сайте территориального органа Росприроднадзора, на официальном сайте Правительства Архангельской области, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса; на муниципальном уровне: на официальном сайте муниципального образования «Няндомское», Няндомского района Архангельской области; в официальных группах социальной сети «ВКонтакте»: администрация Няндомского района Архангельской области, муниципальный Совет МО «Няндомское», в газете «Авангард» № 19 (666) г.Няндома от 12.05.2022 г.

По итогам проведения общественных слушаний, проведенных 31 мая 2022 года в г.Няндома Архангельской области, составлен протокол общественных слушаний.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 г. № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» заказчиком анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности в ходе проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.7 настоящих требований; формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду) на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований (пункт 4.8, 4.9).

Согласно пункта 7 Положения «О проведении государственной экологической экспертизы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 г. № 1796 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) и уполномоченные органы субъектов Российской Федерации на основании заявления эксперта государственной экологической экспертизы имеют право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительные материалы (в том числе сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы), необходимые для всесторонней и объективной оценки объектов экспертизы и подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

В процессе прохождения государственной экологической экспертизы, по запросу экспертной комиссии, в проектную документацию и материалы оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов были внесены соответствующие изменения в документацию, указанные на стр. 50-51 государственной экологической экспертизы.

Следует отметить, что результаты проведения публичных слушаний оспорены и признаны недействительными не были.

Проектной документацией предусмотрены мероприятия по защите растительного и животного мира, и соответствующая оценка воздействия на животный и растительный мир приведена в проектной документации. При этом, в ходе обследования установлено отсутствие на территории намечаемой деятельности редких растений и животных, занесенных в Красную книгу Архангельской области и в Красную книгу Российской Федераций (л.24-25, 136 Технического отчета 13.01/2022-ИЭИ-Т).

В остальном, доводы, изложенные в административном исковом заявлении и приведенные истцами в ходе рассмотрения дела, также не нашли своего подтверждения, являются безосновательны и не соответствуют имеющимся материалам дела.

По ходатайству стороны истца 9 марта 2023 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Рязанская региональная общественная организация «Центр общественной экологической экспертизы».

Согласно выводам экспертов ФИО134, ФИО135 проектная документация Комплекса не соответствует действующим нормам и правилам в области охраны окружающей среды, предъявляемым в рамках архитектурно-строительного проектирования. Не соответствует требованиям законов: «Об охране окружающей среды» (№ 7-ФЗ 10.01.2002 ст.3; 36), «Об отходах производства и потребления» (№ 89-ФЗ от 24.06.1998 ст.10), «Водному кодексу Российской Федерации» (№ 74-ФЗ от 3.06.2006 ст.57), и «Градостроительному кодексу Российской Федерации» (№ 190-ФЗ от 29.12.2004 ст.48); земельный участок с кадастровым номером № для размещения на нем Комплекса по своим геолого-гидрологическим показателям непригоден к размещению на нем данного объекта; Комплекс располагается на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в настоящее время для питьевого водоснабжения и в дальнейшем предполагается их использование для данных целей; место размещения Объекта выбрано не верно, наличие болот и подтопления территории повышает негативное воздействие данного объекта на окружающую среду и особенно поверхностные и подземные воды; конструктивные, технологические решения, предложенные в проекте, не могут исключить попадание загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды. Вероятность их загрязнения велика.

В силу статьи 59, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд относится к его выводам критически.

Выводы экспертов, изложенные в заключении №, в целом являются не обоснованными, не соответствуют материалам дела, проектной документации, представленной на государственную экологическую экспертизу. Отсутствует общая оценка результатов исследования.

Согласно заключению экспертов №, при проведении экспертизы эксперты ограничились исследованием лишь части проектной документации, тогда как в материалах административного дела № 2а-230/2023, представленных на судебную экспертизу, имелась представленная ответчиком проектная документация в полном объеме (л.д.92 т.3).

В соответствии с п.4 ч.13 ст.49 КАС РФ эксперт имеет право с разрешения суда заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования, заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения.

При этом каких-либо запросов о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной экспертизы от экспертов не поступало.

Довод экспертов об отсутствии в проектной документации документов, подтверждающих аккредитацию грунтовой лаборатории ООО «ГеоСтройПроект», в которой проводились лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов, химический анализ воды и определение коррозионной активности грунтов не состоятелен, поскольку в представленных документах имеется заключение № «О состоянии измерений в лаборатории», выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым данная грунтовая лаборатория имеет необходимые условия для выполнения измерений в области исследования связных и несвязных грунтов, воды грунтовой и поверхностной, торфов. Указанное заключение действительно до 10 июня 2025 года и не вызывает у суда сомнений.

Вывод эксперта об отсутствии ситуационного плана участка в техническом отчете, отвечающего требованиям п.4.17 СП 47.133330.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам. В техническом отчете № (графическое приложение №), техническом отчете № (графическое приложение – карта фактического материала – стр.84-85) присутствует ситуационный план с указанием границ участка, а также имеется информация о месторасположении проектируемых зданий и сооружений, располагающихся на участке с указанием их контуров.

Мнение экспертов о недостаточной изученности природных условий территории ничем не подтверждено, доказательств данному факту не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям (стр.5) сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет осуществлялись в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 (п.п.5.2, 7.3). Сбору и обработке подлежали архивные материалы ООО "ГеоСтройПроект" (геологические карты, книги, пособия-т.2 Геологии СССР «Архангельская и Вологодская области и Коми АССР»), материалы предоставленные заказчиком. Ранее в районе работ были выполнены инженерно-геологические изыскания ООО «ГеоСтройПроект» по объекту «Полигон ТБО в г. Няндома Архангельской области на земельном участке к.н. №».

Ссылка экспертов на несоблюдение требований СП 11-105-97 ч.2 не состоятельна, поскольку указанными правилами предусмотрены дополнительные правила производства инженерно-геологических изысканий в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов (склоновых процессов, карста, переработки берегов водохранилищ, селей, подтопления) для обоснования проектной подготовки строительства, а также инженерно-геологических изысканий, выполняемых в период строительства, эксплуатации и ликвидации объектов.

Между тем, территория, планируемая к застройке, не относится к вышеперечисленным районам развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Водного кодекса РФ зоны затопления, подтопления устанавливаются, изменяются в отношении территорий, подверженных негативному воздействию вод и не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты, указанными в части 4 настоящей статьи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В границах зон затопления, подтопления запрещаются: строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод; использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Согласно сведениям, представленным Двинско-Печорским БВУ, имеющимся и в материалах проектной документации, и представленным суду, в настоящее время зоны затопления, подтопления на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области не установлены. Действующим актуальным графиком установление зон затопления, подтопления на территории указанного муниципального округа не запланировано.

В связи с вышеизложенным, ссылка экспертов на подтопляемость территории, необходимость проведения дополнительных работ в сфере инженерно-геологических изысканий, характерных для зон развития подтопления, является не состоятельной.

Отсутствие в Техническом отчете по результатам инженерно-экологическим изысканиям в разделе «Введение» данных по договору о проведении ООО «ГеоСтройПроект» работ, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку как указано во введении инженерно-экологические изыскания для объекта «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» выполнены ООО «ГеоСтройПроект» на основании договора в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение А) и программы на производство инженерно-экологических изысканий (Приложение Б). При этом техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий присутствует в отчете, утверждено заказчиком и согласовано проектной организацией и исполнителем работ.

В экспертном заключении эксперты ссылаются на несовпадение суммарной площади участка изысканий. При этом в утвержденном техническом задании на выполнение инженерно-экологических изысканий (Приложение А) указаны данные о границах площадки (29 га – проектируемая площадка под Комплекс, 5,5 га – трасса съемки под коллектор).

Экспертом некорректно сравниваются данные сводной таблицы предварительного объема работ с данными таблицы по объему и виду выполненных работ, поскольку таблица предварительных и выполненных работ не обязательно являются тождественными. Как указано в примечании 2 к таблице 4.7.1.1 – предварительный объем работ по ИЭИ - в ходе полевых работ могут быть приняты решения по изменению итоговых объёмов работ.

Отсутствие ссылки на нормативный документ, согласно которому сделан вывод о непринадлежности Объекта к опасным производственным объектам не влияет на данный вывод, поскольку в соответствии с критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398, Объект относится к 1-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, т.к. является объектом захоронения IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы с проектной мощностью 20 тыс. тонн год и более.

В соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Комплекс не относится к опасным производственным объектам.

Указание в экспертизе на отсутствие на стр.7-8 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий линейных размеров основных участков, входящих в состав Комплекса, не свидетельствует об их отсутствии в технической документации и само по себе не свидетельствует о незаконности принятого положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Ссылка в проектной документации о проведении полевых работ согласно ГОСТ Р 58595-2019 не говорит о незаконности проведения указанных работ. Пробы для химического анализа подготавливались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». По результатам лабораторных испытаний составлены соответствующие действующему законодательству протоколы. После завершения полевых и камеральных работ главным инженером произведена приемка полученных материалов. Полученные экологические изыскания проверены на предмет соответствия действующим нормативно-техническим документам и заданию на инженерно-экологические изыскания. При этом графические приложения визуально сличены на предмет выявления пропусков элементов ситуации и рельефа, проверки правильности применения условных знаков при отображении экологических выработок. Выполненным контролем установлено, что грубых нарушений нет. По результатам контроля 4 июля 2022 года составлен акт полевого контроля (приложение 7).

У суда не вызывает сомнения проведение полевых работ в феврале. Каких-либо запретов на проведение указанных работ в зимнее время законодательство не устанавливает.

Ссылка экспертов на отсутствие в программе работ по изучению и анализу существующего состоянии подземных и грунтовых вод с учетом фактического проведения химического анализа грунтовой воды (позиция 5 таблицы 1) не свидетельствует о нарушении выполнения программы.

Вопреки доводам экспертов, в проведенной программе инженерно-экологических изысканий содержатся исчерпывающие исследования по всем компонентам окружающей среды.

Доводы экспертов о недостоверности сведений об аккредитации лаборатории ФГБУ ГЦАС «Вологодский» не состоятельна. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: fsa.gov.ru›use-of-technology/elektronnye-reestry/, действительно содержится информация о приостановке действия аккредитации ФГБУ ГЦАС «Вологодский» с 04.05.2022 г. до 04.07.2022 г. Аккредитация возобновлена 20.07.2022 г. Между тем, испытания в лаборатории ФГБУ ГЦАС «Вологодский» проводились в период с 10.02.2022 г. по 22.02.2022 г., с 10.02.2022 г. по 22.03.2022 г. Данные испытания утверждены протоколами от 22.02.2022 г и 22.03.2022 г. В связи с чем, на момент проведения лабораторных исследования ФГБУ ГЦАС «Вологодский» имел разрешение на проведение соответствующих исследований.

Неуказание в техническом отчете на договоры с лабораториями, согласно которым проводились лабораторные химико-аналитические исследования, заявок само по себе не свидетельствует об отсутствии данных договоров (заявок) и не вызывает сомнений в достоверности проведенных исследований.

Вывод экспертов о несоответствии представленных проб почвы для исследований ГОСТу 17.4.3.01-2017 и ГОСТу 17.4.4.02-2017 не соответствует действительности.

Как следует из ГОСТа 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-2017. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром. Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля (п.п. 5.1, 5.2, 5.8)

В соответствии с п.9.2 технического отчета по результатам ИЭИ (стр.37) отбор проб на химические, физико-химические и физические анализы производился ножом, на загрязненность тяжелыми металлами – пластмассовым шпателем, с целью предотвращения вторичного загрязнения почв. Масса каждой пробы составляла не менее 1 кг. Отобранные пробы пронумерованы и зарегистрированы в полевом журнале. Пробы для химического анализа подготавливались в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Результаты лабораторных исследований приведены в приложении Ю.

В своем заключении эксперты ставят под сомнение достоверность предоставления проб в реальном виде ввиду указания одинаковой массы проб в протоколах испытаний. Данный довод экспертов ничем не подтвержден, т.к. принятые к лабораторным исследованиям пробы полностью соответствуют требованиям п.5.3 ГОСТа 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». Оснований сомневаться в достоверности изъятия и предоставления проб, имеющих одинаковую массу, у суда не имеется.

Вопреки выводам экспертов о невозможности передачи в исследовательский центр, расположенный в г.Москва, образцов почв, отобранных заказчиком и полученных в этот же день испытательным центром, с учетом территориальной отдаленности места изъятия проб и испытательного центра, у суда не возникает сомнений в возможности доставки указанных образцов в день изъятия проб. Доказательств обратного суду не представлено.

С замечаниями экспертов о наличии в техническом отчете копий протоколов исследований ООО «Испытательный центр «Нортест», которые не заверены и в которых отсутствуют подпись должностного лица и печать организации, суд не может согласиться, поскольку содержащиеся в приложении к техническому отчету по результатам ИЭИ протоколы исследований (испытаний) и измерений ООО «Испытательный центр «Нортест», представлены в виде электронных образов и имеют все необходимые реквизиты, включая Ф.И.О. и подписи должностного лица, печать организации.

Эксперт указывает о необоснованности выводов об индексе загрязнения атмосферного воздуха меньше 5. При этом опровергающих данные выводы своих расчетов не представил. При установлении индекса загрязнения атмосферы ООО «ГеоСтройПроект» к расчету индекса загрязнения атмосферного воздуха приняты долгопеременные средние концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, предоставленные ФГБУ «Северное УГМС», на основании которых произведен расчет индекса загрязнения атмосферы. Анализ данных, представленных фоновых концентраций на территории инженерно-экологических изысканий, показал, что фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышают установленных предельно допустимых максимально разовых концентраций.

Вопреки доводам экспертов, маршрутные наблюдения с покомпонентным описанием природной среды и ландшафтов в целом в рамках инженерно-экологических исследований проведены, что нашло свое отражение в таблице 1 Технического отчета по ИЭИ (стр.7).

В представленной проектной документации присутствует описание видов и типов растительности. В графическом приложении (карта растительного покрова) имеется графический материал с нанесением на него видов растительности и их местом распространения на проектируемой территории. При этом при сопоставлении указанной карты растительного покрова с иными картами, ситуационным планом, оснований ставить под сомнение принадлежность карты распространения растительности к участку изыскательных работ, не имеется.

Как указывают эксперты, «карта-схема ключевых орнитологических территорий в границах Архангельской области» не содержит сведений по участку изыскания. В то же время согласно данным, размещенным на сайте СОПР России, разделе «Ключевые орнитологические территории России» (http://www.rbcu.ru/kotr/north.php), ближайшая КОТР (АР-001) расположена в западном направлении на расстоянии около 68 км от участка изысканий (рисунок 12). Таким образом, сделан вывод, что в районе размещения объекта отсутствуют ключевые орнитологические территории. При этом исследование животного мира, в том числе на участке изысканий, проведено в полном объеме. Согласно данным Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области водно-болотные угодья и ключевые орнитологические территории на участке объекта отсутствуют (Приложение Э).

В геоморфологическом отношении участок работ расположен на водосборной площади реки Няндома. Согласно данным Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010501:80 отсутствуют поверхностные источники водоснабжения, а также установленные зоны санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения. В районе объекта отсутствуют действующие лицензии в отношении подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ (Приложение Р). Согласно ответу Двинско-Печорского Бассейнового водного управления от 04.02.2022 г. (приложение Ц) участок работ не попадает в водоохранную и прибрежно-защитную полосы. Оценка загрязнённости грунтовых вод произведена для вод, не используемых для водоснабжения, но являющихся компонентом природной среды и агентом распространения загрязнения. Поскольку гигиенические нормативы для подземных вод, не являющихся источником водоснабжения, отсутствуют, оценка произведена с учётом Гигиенических нормативов для подземных источников нецентрализованного водоснабжения (СанПиН 1.2.3685-21, глава 3). Соответственно, мнение экспертов о влиянии предполагаемого к строительству объекта на р.Няндома и здоровье населения, с учетом вышеизложенного, и с учетом предусмотренных проектом защитных мероприятий по охране водных объектов, и очищению сточных производственных и бытовых вод, ничем не обосновано.

В соответствии с ответом Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области № 409/218 от 18.02.2022 г. (приложение А), на участке изысканий отсутствуют объекты культурного наследия, включённые в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Данных об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Инспекция не имеет. Согласно статьям 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заказчик обязан обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка. Полевые работы проведены в апреле 2022 г. Отчет об археологических исследованиях направлен в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

Для оценки потенциальной опасности загрязнения подземных вод на участке размещения отходов был выполнен расчет категории защищенности грунтовых вод по В.М. Гольдбергу (представлен в томе 037-21-ГГМ), согласно которому грунтовые воды отнесены к I категории защищенности.

В целях обеспечения минимально допустимого двухметрового разрыва между отметкой нижнего уровня размещаемых отходов и уровня грунтовых вод проектными решениями предусматривается планировка территории, включающая срезку возвышенности и отсыпку остальной части территории на высоту от 2 до 4 метров, в соответствии с п.5.5 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твёрдых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация».

Не соответствующим действительности является вывод экспертов о не проведении исследований по грунтовым водам при проведении проектно-изыскательских работ, поскольку проведение данных работ и результаты лабораторных испытаний отражены в проектной документации и подтверждены имеющимся протоколом лабораторных испытаний.

Согласно п.4.11 СП 11-102-97 эколого-гидрогеологические исследования выполнялись в комплексе с гидрогеологическими исследованиями при инженерно-геологических изысканиях. Оценка загрязнённости грунтовых вод произведена для вод, не используемых для водоснабжения, но являющихся компонентом природной среды и агентом распространения загрязнения. Поскольку гигиенические нормативы для подземных вод, не являющихся источником водоснабжения, отсутствуют, оценка произведена с учётом Гигиенических нормативов для подземных источников нецентрализованного водоснабжения (СанПиН 1.2.3685-21, глава 3).

Результаты лабораторного исследования пробы грунтовой воды приведены в таблице 9 Отчета по инженерно-экологическим изысканиям (стр.55).

Согласно п. 4.90 СП 11-102-97 (Свод правил по инженерным изысканиям для строительства. Инженерно-экологические изыскания для строительства), проектируемый объект не относится к объектам повышенной экологической опасности, входящих в состав предприятий нефтехимической, горнодобывающей, целлюлозно-бумажной промышленности, черной и цветной металлургии, микробиологических производств, ТЭЦ, АЭС, установок по обогащению ядерного топлива, нефте- и газопроводов и др. Также участок застройки не связан с районами с повышенной экологической чувствительностью природной среды к внешним воздействиям (на территориях, подверженных действию опасных геологических и гидрометеорологических процессов, в районах распространения многолетнемерзлых грунтов, вблизи особо охраняемых территорий, заповедных и водоохранных зон и т.п.). Согласно данным Двинско-Печорского БВУ, в настоящее время зоны затопления, подтопления на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области не установлены. В связи с чем, стационарные экологические наблюдения на рассматриваемом земельном участке выполнять не требуется.

Отсутствие в проектной документации (мероприятия по охране окружающей среды) реквизитов договора и технического задания не свидетельствует об отсутствии указанных документов. Содержание раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» отвечает требованиям, установленным Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Отсутствие подписи должностных лиц и печати организации также не свидетельствует о недостоверности представленных материалов. Согласно п.22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 июля 2020 г. N 923 в случае подачи документов в электронной форме заявительные документы формируются посредством заполнения формы электронного документа и подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием ЕПГУ, а также ведомственного программного ресурса, созданного в целях реализации прав Заявителя, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4179; 2019, N 52, ст. 7790) (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) (далее - ведомственный программный продукт), без необходимости дополнительной подачи заявления в бумажной форме.

Указание экспертом на несоответствие представленных на рисунках 2.1.1 и 2.1.2 «Ситуационный план района расположения проектируемого объекта» и «Схема направления движения ТКО на Комплекс обработки, утилизации и захоронения ТКО, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» (том 8.1) требованиям ГОСТ 21.302-2013 судом не принимается, поскольку данные требования относятся к инженерно-геологическим изысканиям и не применимы к оцениваемому разделу проектной документации.

Ситуационный план района расположения проектируемого объекта содержится в графическом приложении к тому 8.1 проектной документации и содержит в себе все необходимые реквизиты (масштаб, условные обозначения нанесенных на карты объектов).

У суда не вызывает сомнения достоверность содержащихся в таблицах 2.2.2-2.2.5 (том 8.1) (материально-сырьевой баланс технологических процессов проектируемого объекта, морфологический состав отходов). Обоснование данных таблиц содержатся в разделе 037-21-ИОС7.1 «Технологические решения».

Технологическая схема - это графический технологический документ, который отдельно или совместно с другими технологическими документами описывает технологический процесс или составную часть процесса. Технологическая схема производства отображает взаимосвязь между отдельными операциями технологического процесса, оборудованием и прочими устройствами, участвующими в производственных процессах.

Содержащаяся в проектной документации технологическая схема (рис.2.4.1) схематично отражает в себе полный цикл производственной деятельности Комплекса. В п.2.4 тома 8.1 Проектной документации (стр.15-19) дана характеристика принятой технологической схемы производства в целом, исходя из максимальной производительной мощности в год. Объем выпускаемой продукции обоснован в разделе 037-21-ИОС7.1 «Технологические решения».

По показателю превышения предельно допустимой концентрации по бенз(а)пирену необходимо оценивать его долгопериодную фоновую концентрацию, что приведено в таблице 6.1.2.2 раздела 037-21-ООС1.

Доводы об отсутствии ссылок на реквизиты положительного заключения экспертизы для программного комплекса «Эколог», разработанном ООО Фирма «Интеграл», не свидетельствуют об отсутствии указанного заключения. При этом положительное заключение находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по адресу: https://www.meteorf.gov.ru/activity/ecology/evm/evm_programs/.

Вопреки утверждению экспертов об отсутствии в проектной документации карты-схемы строительной площадки и в связи с чем невозможностью определить координаты источников загрязнения атмосферы, расположение источников выбросов загрязняющих веществ проектируемых объектов приведено в графической части на «Схеме расположения источников выбросов загрязняющих веществ в период строительства» - графическое приложение лист 2 (037-21-ООС1-002).

Вывод о том, что водоохранная зона в период строительства будет подвержена негативному воздействию ничем не обоснован, доказательств этому не представлено. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не предусмотрено проведение строительных работ в пойме и водоохраной зоне рек и ручьев.

Согласно положениям ст.57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами, а также пестицидами запрещаются.

Сброс очищенных производственных, ливневых и производственных сточных вод проектными решениями предусматривается по коллектору протяженностью 1,84 км в болото (исток реки Шолга) восточнее Объекта.

Очистка на очистных сооружениях предусматривается как для высшей категории сброса в водный объект (лист 144 том 8.1). Проектной документацией Объекта предусмотрена очистка стоков до уровня предельно-допустимых концентраций, что не допускает отнести их к каким-либо видам отходов. Все сточные воды (производственные, талые, ливневые, хозяйственно-бытовые, фильтрат с карт размещения отходов и карт компостирования) будут очищаться на сооружениях, входящих в комплекс Объекта.

Таким образом, проектной документацией не предусмотрено загрязнение и засорение болота отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами и другими загрязняющими веществами, также пестицидами.

Расчет расхода поверхностного стока на этапе строительства представлен в п.8.2 раздела 037-21-ООС1, выполнен на основании «Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» ОАО «НИИ ВОДГЕО», 2014 г., с учетом данных СП 131.13330.2020, и представлен в таблице 8.1, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Исходные данные приняты согласно разделу 037-21-ПОС.

Расчет количества дренажных вод отсутствует, поскольку в соответствии с п.7 раздела 037-21-ИОС3.5 система дренажа проектом не предусмотрена, при этом предусмотрен сбор поверхностных сточных вод (дождевых и талых), хозяйственно-бытовых сточных вод, производственных сточных вод (фильтрата).

Баланс водопотребления и водоотведения на этапе строительства составлен с учетом безвозвратных потерь на мойку колес машин, на бетонирование и пылеподавление.

Проектными решениями предусмотрена очистка хозяйственно-бытовых сточных вод на очистных сооружениях, производительностью 20 м3/сутки. Обоснование принятых систем сбора и отвода сточных вод, объема сточных вод системы хозяйственно-бытовой канализации представлено в пункте 3.1 раздела 037-21-ИОС3.5.

В разделах 037-21-ИОС3.5; 037-21-ИОС7.1 представлены откорректированные по замечаниям государственной экологической экспертизы данные по суточному объему производственных сточных вод (фильтрата). Сбор фильтрата предусматривается от здания ремонтного обслуживания автомобилей, здания МСК, участка компостирования, площадки накопления органической фракции, чаши захоронения ТКО. Отвод производственных стоков фильтрата предусматривается самотечными трубопроводами к резервуарам-усреднителям (2 шт.), объем каждого резервуара – 1000 м.куб. Подробный расчет приведен в разделе 037-21-ИОС7.1. Производительность очистных сооружений фильтрата до 100 м3/сутки, при этом образование фильтрата от всего комплекса составляет 77,24 м3/сутки.

Также безоснователен вывод эксперта об отсутствии обоснования достаточности объемов резервуаров для ливневой канализации, поскольку в разделе 037-21-ИОС7.1 представлен подробный расчет, исходя из объема стоков в период снеготаяния. В разделе 037-21-ИОС3.5 представлены характеристики закрытой системы ливневой канализации и железобетонных резервуаров.

Расчет нормативов допустимого сброса проведен на основании сведений, представленных в разделах 037-21-ИОС3.5 и 037-21-ИОС7.1, и указана в таблице 8.8 раздела 037-21-ООС1. Проектом предусмотрен сбор и водоотведение фильтрата, хозяйственно-бытовых, поверхностных сточных вод и их очистка на очистных сооружениях до нормативов сброса в водный объект рыбохозяйственного значения. Описание и паспорта очистных сооружений находятся в приложениях В, З, Л раздела 037-21-ИОС3.5. При этом в рамках производственного экологического контроля будет производиться учет объема очищенных сточных вод после очистных сооружений и их качества. Поэтому в данной части доводы эксперта не соответствует представленным материалам.

Описание суточного расчета воды в период строительства для установки мойки машин рассчитан с учетом применения оборотной системы водоснабжения. Описание процесса очистки стоков от мойки автотранспорта представлено в разделе 037-21-ИОС7.1, а в графической части раздела 037-21-ООС1-002 указано расположение мойки колес «Мойдодыр».

Сроки хранения отходов, указанные в таблице 13.3 раздела 037-21-ООС1, соответствуют СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжения населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Приведенный экспертом расчет объема образования отходов ничем не подтвержден, и произведен, не основываясь на требованиях, установленных вышеприведенным СанПин.

Доводы эксперта о несоответствии рисунков 13.1, 13.2 требованиям нормативных документов по оформлению графических материалов не находят своего подтверждения, т.к. указанные рисунки оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 и ГОСТ Р 2.105-2019. Размеры площадок для хранения отходов определены в графической части раздела 037-21-ООС1-002.

В соответствии с п.221 СанПин 2.1.3684-21 на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация, за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре. Между тем, проектом предусмотрено накопление отходов на открытых площадках в водонепроницаемых контейнерах с крышкой.

В пункте 15 раздела 037-21-ООС1 содержатся полные сведения о местах отбора проб поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, проб почвы, замеров шума. Расположение контрольных точек замеров показателей качества атмосферного воздуха, уровней шумового воздействия, мест отбора проб поверхностных и подземных вод, проб почв в рамках проведения производственного экологического мониторинга имеется в графическом приложении 037-21-ООС-001.

Согласно п.2 ст.5 Водного кодекса РФ болота относятся к поверхностным водным объектам. Проектом предусматривается сброс очищенных поверхностных, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в водный объект (болото). Расположение фоновых и наблюдательных скважин за качеством подземных вод представлено на рисунке 15.2.3.2, а также в графических материалах (037-21-ООС-001.1).

Вопреки доводам экспертов, в проектной документации расчет ориентировочных затрат на проведение производственного экологического контроля и экологического мониторинга на этапе строительства и эксплуатации приведены в пункте 15.5 раздела 037-21-ООС1.

Вывод экспертов о непригодности земельного участка с кадастровым номером 29:12:010501:80 по своим геолого-гидрологическим показателям для размещения на нем Комплекса не обоснован, т.к. в соответствии с п.5.5 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» в целях обеспечения минимально допустимого двухметрового разрыва между отметкой нижнего уровня размещаемых отходов и уровня грунтовых вод предусмотрена планировка территории со срезкой возвышенности и отсыпкой остальной части территории.

Как следует из п.5.6 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 16.03.2022 г. № 164пр., допускается размещение полигонов ТКО на болотистых и подтапливаемых водами участках при соблюдении определенных условий. При этом эксперты Рязанской региональной общественной организации «Центр общественной экологической экспертизы» в своем заключении ссылаются на утративший свою силу п.5.6 вышеуказанного свода правил.

Вывод экспертов о расположении Объекта на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не соответствует действительности. Как следует из ответа Территориального фонда геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу (письмо № 02-04-03-78 от 07.02.2023), Объект находится вне водосборных площадей подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (л.д.90-94 т.2).

Из сообщения Территориального фонда геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу № 02-04-03-248 от 18.04.2022 г., следует, что источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и их зоны санитарной охраны в пределах участка проектирования и в радиусе 2 км от него отсутствуют. Ближайшее месторождение подземных вод Няндомское, участок североморский находится в 5,4 км.

Результаты оценки воздействия на окружающую среду подтверждают, что воздействие на окружающую среду в период строительства и эксплуатации является допустимым при выполнении природоохранных мероприятий, которые предусмотрены проектными решениями.

Для защиты почвы и грунтовых вод от образующихся в теле полигона фильтрата по дну чаши захоронения предусматривается герметичный противофильтрационный экран. Конструкция данного экрана принята согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 года, и СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация».

Эксперты Рязанской общественной организации «Центр общественной экологической экспертизы», основываясь на неполном изучении проектной документации, приходят к необоснованному выводу о не соответствии проектной документации объекта капитального строительства «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» экологическим требованиям, установленным техническими регламентами законодательством в области охраны окружающей среды.

Допрошенная в качестве эксперта Кузьмина Г.О. в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в заключении экспертов №, подтвердив изложенные в нем выводы.

Представленное стороной истцов в материалы дела заключение специалистов, подготовленное сотрудниками лаборатории гидрогеологических проблем ФГБУН Институт водных проблем Российской академии наук, получено вне рамок судебного разбирательства. Проведенная экспертиза инициирована истцами самостоятельно, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 82 КАС РФ и не является допустимым доказательством. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Указанное заключение не свидетельствует о недостоверности государственной экологической экспертизы.

В силу положений ст. 83 КАС РФ ходатайств о назначении повторной экспертизы истцы не заявили.

Частью 7 ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» установлено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Содержание оспариваемого положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствует приведенной правовой норме.

Так, по результатам исследования проектной документации экспертная комиссия государственной экологической экспертизы сделала следующие выводы: представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды; по результатам рассмотрения предоставленной проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район» экспертная комиссия считает предусмотренное воздействие на окружающую среду допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной.

В заключении государственной экологической экспертизы подробно проанализированы результаты воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, документы по объему и содержанию соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

На государственную экологическую экспертизу был представлен полный перечень документов, необходимых для производства требуемых исследований проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оспариваемое решение признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствуют закону; если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая, что само по себе экспертное заключение не влечет каких-либо правовых последствий, создающих для заявителей угрозу нарушения их права на экологическое благополучие, а напротив, содержит комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы, соблюдение которых при строительстве Объекта, а затем и при правильной его эксплуатации, позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на нарушение прав заявителей вынесением данного заключения.

Поскольку нарушений процедуры проведения государственной экологической экспертизы, установленной Федеральным законом «Об экологической экспертизе», Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, не соответствие ее нормам действующего законодательства не установлено, а также учитывая соответствие государственной экологической экспертизы соответствующим нормативным правовым актам, отсутствие нарушений прав административных истцов, оснований для признания незаконным заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс обработки, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов мощностью 60 000 тонн в год, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район», суд не находит. В административном иске необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Бобылевой О.Н., Брянцевой И.С., Горбачевой Е.В., Григорьевой Н.Л., Губинской М.А,, Денисовой А.Г., Евстафеева Р.Н., Ереминской С.А., Железняковой Ю.Н., Масловец О.С., Пазюры Н.А., Пилан А.Е., Протопопова А.Ю., Сабуровой З.С., Савина С.Н., Спициной Н.В., Трошиной О.В., Черноусовой В.Н., Шерстянникова С.Ю., Уваровой И.А., Рогалевой К.А., Мартевой Н.И., Андрияновой А.С., Новиковой Л.С., Тимофеевой Н.В., Борисовой И.В., Вислых Е.М., Бобылевой А.В., Негода Д.Н., Сабуровой М.А., Осиповой О.В., Касимовой О.В., Кузнецовой Т.О., Кузьменковой Н.С., Чудовой Н.Е., Шаховой Н.В., Шахова Н.В,, Бархатовой О.В., Бархатова С.А., Лутьяновой Г.Н., Лешкевич Э.А., Лешкевич К.М., Валевиной Н.Л., Валевина В.И., Бондаревой Т.Н., Прокопенко Н.Н., Тлайс Н.А., Колчиной И.В., Колчина Е.А., Коноваловой Т.А., Коновалова А.А., Андреевой П.С., Коровко Г.А., Вершининой Н.Н., Макаровой И.Н., Коротышевой З.И., Елфимова В.Б., Елфимовой Н.Б., Первухина М.А,, Артемовой Е.М., Шавши Е.А., Шавши Ю.И., Дурова А.А., Дундина С.Е., Дундиной Е.А., Протопоповой В.И., Терентьевой Е.М., Федотовой О.Н., Чирковой С.В., Киселевой Т.Ю., Ковалевского В.А., Ереминской О.И., Чиркова А.О., Гузановой Т.И., Федотова А.Ф., Решетниковой И.Ю., Пазюра А.А., Каретникова Н.В,, Пономарева Б.Н., Томиловой С.В., Рачинской М.Е., Панфиловой С.Б., Беляевой И.А., Екимовой А.В., Исаковой О.Е., Титовой Ж.Е., Скороходовой П.А., Сидоровского М.Г., Петровой Н.В., Горбачевой Н.А., Остапчук О.Н., Кучерявченко Н.В., Решетило С.Е., Паршенковой Т.Н., Леховой Л.Н., Анисимовой Е.К., Селивановой Н.С., Гостевой А.В., Буторина А.В., Буториной Е.А., Боровикова А.Г., Железняковой Г.С., Железнякова В.С., Белоус Е.В., Черепановой И.В. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, временно исполняющему обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Жулиной С.А. о признании недействительным и незаконным приказа, заключения государственной экологической экспертизы, о возложении обязанности по отмене приказа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.