Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трансопт Трейдинг» к СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансопт Трейдинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 10.10.2019 г. с расчетного счета ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ» №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» была списана сумма в размере 42 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №22998 от 08.10.2019 г. Впоследствии было выяснено, что сумма в размере 42 000 руб.- это сумма долга по исполнительному документу -2 000 руб. и 7% исполнительский сбор(40 000 руб.), о чем заявитель узнал только 15.10.2019 г.

15.10.2019 г. после незаконного списания денежных средств ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №3 от 14.10.2019 г., обратился в Октябрьский РОСП г. Пензы для ознакомления с материалами исполнительного производства. В результате ознакомления ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ» выяснил следующее.

31.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Пензы были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №92102/19/58051-ИП от 31.07.2019 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. №

- №92103/19/58051-ИП от 31.07.2019 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. №;

- №92104/19/5 8051 -ИП от 31.07.2019 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. №;

- №92105/19/58051-ИП от 31.07.2019 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. №.

Предмет исполнения исполнительного производства №92102/19/58051-ИП от 31.07.2019: «Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника: ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ».»

Предмет исполнения исполнительного производства №92103/19/58051-ИП от 31.07.2019 от 31.07.2019: «Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника: ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ».»

Предмет исполнения исполнительного производства №92104/19/58051-ИП от 31.07.2019от 31.07.2019 от 31.07.2019: «Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника: ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ».»

Предмет исполнения исполнительного производства №92105/19/58051-ИП от 31.07.2019от 31.07.2019 от 31.07.2019: «Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника: ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ».»

31.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Пензы было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное. По результатам данного Постановления: исполнительное производство №92102/19/58051-ИП от 31.07.2019, исполнительное производство №92103/19/58051-ИП от 31.07.2019, исполнительное производство №92104/19/58051-ИП от 31.07.2019. исполнительное производство №92105/19/58051-ИП от 31.07.2019, были объединены в сводное исполнительное производство за № 92102/19/58051 -СД.

В пункте 2 Постановлений о возбуждении исполнительных производств: №92102/19/58051-ИП от 31.07.2019; №92103/19/58051-ИП от 31.07.2019; №92104/19/58051-ИП от 31.07.2019; №92105/19/58051-ИП от 31.07.2019, указано, что срок для добровольного исполнения требований должником составляет 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Октябрьского РОСП г. Пензы были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора:

- № 58051/19/558042 в рамках исполнительного производства №92102/19/58051- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ;

- № 58051/19/558043 в рамках исполнительного производства №92103/19/58051- ИП о взыскании исполнительского сбора 10 000 руб.;

- № 58051/19/558044 в рамках исполнительного производства №92104/19/58051- ИП о взыскании исполнительского сбора 10 000 руб.;

- № 58051/19/558045 в рамках исполнительного производства №92104/19/58051- ИП о взыскании исполнительского сбора! 0 000 руб.

При ознакомлении ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ» с материалами исполнительного производства выявлены данные, о направлении копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника ООО «ТРЛНСОПТ ТРЕЙДИНГ» по почте. Однако до 15.10.2019 г. административный истец ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ» не получал Постановлений о возбуждении исполнительных производств, не был извещен и о действующих исполнительных производствах..

В связи с чем ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ», считает, что действия по удержанию 7% исполнительского сбора являются незаконными,

На основании ч.12 ст. 30, ч.1ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.1. Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 Л1 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), ч.6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил обязать Октябрьский РОСП г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного
Административного искового заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, пропущенный по уважительной причине, так как 21.10.2019 г. административный истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанными требованиями. Однако, 28.10.2019 г. Арбитражный суд Пензенской области вынес определение о возвращении заявления, поскольку данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Представители административного истца ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ», действующая на основании доверенности ФИО1, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в административном иске. В судебном заседании дополнительно указали на то, что постановление направлено не надлежащим видом связи ООО «Федеральная почтовая служба», а должно было направлено Почтой России.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 20)7г; № 22М-ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.07.2019 возбуждены исполнительные производства №92102/19/58051-ИП на основании исполнительного документа -постановление № от 25.07.2013 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; №2103/19/58051-ИП на основании исполнительного документа — постановление № от 25.07.2018 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; №92104/19/58051-ИП на основании исполнительного документа—постановление № от 25.07.2018 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАЛ ГИБДД УМВД России по Пензенской области; №92105/19/58051-ИП на основании исполнительного документа — постановление № от 25..07.2018 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Указанные исполнительные производства входит в состав сводного№92102/19/58051-СД.

Вышеуказанные Постановления направлены средствами почтовой связи по юридическому адресу должника: <адрес>, указанному в исполнительных документах, что также соответствует его месту нахождения, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ и в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 24 Федерального законе «Об исполнительном производстве» и п. 3 части 2 ст. 29 Федерального законе «Об исполнительном производстве».

Однако почтовое отправление было возвращено 02.10.2019 в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте, зафиксированных ООО «Федеральная почтовая служба» от 06.08.2019. Почтовая корреспонденция направлялась СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы направлялась через ООО «Федеральная почтовая служба» на основании государственного контракта №29,19 от 12 марта 2019 г. (л.д.114-123).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ООО «Трансопт Трейдинг» не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, уважительность причин нарушения установленного срока должником надлежащим образом не подтверждена, и, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.10.2019 в рамках исполнительных производств №92102/19/58051-ИП, 92103/19/580М-ИЛ, 92:04/19/58051-ИП, 92105/19/58051-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Общая сумма исполнительского сбора составляет 40000 рублей. Конверт с постановлениями о взыскании исполнительского сбора вернулся в адрес Октябрьского РОСП г. Пенза 19.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается Судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника или индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по форме, содержанию, основаниям и порядку его принятия соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания его не законными.

08.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства №92102/19/58051-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «АЛЬФА-БАНК». 10.10.2019 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пенза поступили денежные средства в сумме 42000 рублей, которые перечислены в пользу взыскателей. 16.10.2019 сводное исполнительное производство окончено согласно п. 1 подл. 1. ст, 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просил: отказать в удовлетворении заявления ООО «Трансопт Трейдинг» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №92102/19/58051-ИП, 92103/19/58051-ИП, 92104/19/58051-ИП,92105/19/58051-ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддерживая доводы, изложенные СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2

Представитель заинтересованного лица - УМВД в Пензенской области - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статей 12,13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, наряду с прочим, акты других органов и других лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа.

Как установлено судом, 31.07.2019 в отношении ООО «Трансопт Трейдинг» возбуждены исполнительные производства №92102/19/58051-ИП на основании исполнительного документа -постановление № от 25.07.2013 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; №2103/19/58051-ИП на основании исполнительного документа — постановление № от 25.07.2018 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; №92104/19/58051-ИП на основании исполнительного документа—постановление № от 25.07.2018 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАЛ ГИБДД УМВД России по Пензенской области; №92105/19/58051-ИП на основании исполнительного документа — постановление № от 25..07.2018 о взыскании штрафа в размере 500 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Указанные исполнительные производства входит в состав сводного№92102/19/58051-СД.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что вышеуказанные Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены 05.08.2019 г.средствами почтовой связи по юридическому адресу административного истца как должника: <адрес>, указанному в исполнительных документах, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждено копиями почтовых конвертов с уведомлениями и государственным контрактом №29/19 на оказание услуг по адресной доставке заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по г.Пенза от 12 марта 2019 г.

Однако, указанное почтовое отправление было возвращено 02.10.2019 в подразделение службы судебных приставов почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте, зафиксированных ООО «Федеральная почтовая служба» от 06.08.2019, что подтверждается почтовым конвертом (копия имеется в деле).

Согласно положениям части 3 статьи 24 Федерального законе «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. При :этом с учетом приведенных положений соответствующее лицо, участвующее в исполнительном производстве, несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом корреспонденции и считается извещенным надлежащим образом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от лежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника им индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, наряду с прочим, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

15.10.2019 г. после списания денежных средств ООО «ТРАНСОПТ ТРЕЙДИНГ», в лице представителя ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г.Пензы для ознакомления с материалами исполнительного производства.

21.10.2019 г. административный истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанными требованиями. Однако, 28.10.2019 г. Арбитражный суд Пензенской области вынес определение о возвращении заявления, поскольку данный спор не относится к компетенции арбитражных судов.

01.11.2019 г. административный истец обратился с данными требованиями в Октябрьский районный суд г.Пензы, таким образом процессуальный срок не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 указанного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ).

Порядок извещения в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Почтовое отправление направленное ООО «Трансопт Трейдинг» было возвращено 02.10.2019 г.в подразделение службы судебных приставов почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.10.2019 г.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой данная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с п.4.8.3.4 указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, таким образом административный истец надлежащим образом извещен по адресу <адрес>, отсюда доводы административного истца в части не извещения надлежащим образом о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что могли позвонить, либо направить по другим адресам, являются не состоятельными.

Судом проверен довод административного истца в части того, что корреспонденция направлена в их адрес ненадлежащим видом связи ООО «Федеральная почтовая служба», в то время как почтовая корреспонденция должна доставляться Почтой России. Данный довод опровергнут стороной административного ответчика представленным Государственным контрактом №29/19 от 12 марта 2019 г. согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по адресной доставке заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по г.Пенза, лицензия на оказание услуг почтовой связи от 11.12.2018 №169142 сроком действия с 11.12.2018 по 11.12.2023.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона), т.е 5 дней с 02.10.2019 г.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой же срок для добровольного исполнения (5 дней) со дня получения его копии установлен в вышеуказанных постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-177КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Трансопт Трейдинг» к СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.