Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2317/2019 по административному исковому заявлению Розикова Н.З. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным уведомления о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Розиков Н.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать незаконным уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 26.02.2018г. - Розикова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики иные данные, вынесенного на основании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2017г. за подписью начальника отдела иммиграционного контроля майора полиции К.В.

В обосновании административного иска указал, что 19.12.2018г. года в отношении него УВМ ГУ МВД России по Иркутской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 31.07.2020г. 26.02.2019г. им получено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ему надлежит в течение 3 дней покинуть территорию Российской Федерации, а в случае его не выезда в указанный срок, в отношении него может быть принято решение о депортации. Данное Уведомление подписано начальником отдела иммиграционного контроля майором полиции К.В. Его женой У.Т. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области был направлен запрос о причинах указанного запрета, на что Начальником ОИК К.В. было указано, что сведениями о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца не располагает. С указанным уведомлением он согласиться не может и считает его вынесенным незаконно, поскольку 14.03.2017г. он заключил брак с гражданкой РФ У.Т., проживают одной семьей с ней, и ведут общее хозяйство. Имеет свидетельство о постановке на учет в налоговых органах в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска. Ему не известно, по каким причинам закрыт въезд на территорию РФ, ведь он является законопослушным гражданином. Соблюдает все требования законодательства.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.05.2019г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец Розиков Н.З. отсутствует, уведомлен по указанному в административном иске адресу места жительства, не получил судебную корреспонденцию по обстоятельствам от него зависящим. Также административный истец уведомлен судом посредством смс-уведомления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в судебном заседании не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Иркутска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанных норм права, дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Розиков Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином иные данные.

19.12.2017г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о не разрешении въезда гражданину иные данныеРозикову Н.З.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию РФ сроком на 3 года до 31.07.2020г., в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 19.12.2017г., 15.12.2017г. по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан, выявлен гражданин Р. иные данные Розиков Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин Р. иные данные Розиков Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствие со статьями 17.18 и 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по статье 12.18 постановление от 01.07.2017г., по статье 12.29 постановление от 21.07.2017г.).

Как указывает административный истец, ему ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного на основании решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2017г. за подписью начальника отдела иммиграционного контроля майора полиции К.В.

Полагая данное уведомление незаконным и нарушающим его права на семейную жизнь Розиков Н.З. обратился в суд.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец дважды в течение 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) – постановление от 01.07.2017г. и по ст. 12.29 (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) – постановление от 21.07.2017г.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Административным истцом оспаривается уведомление о принятом решении, которое носит информационный, разъяснительный характер, не содержит властного волеизъявления, а потому не является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, требования о признании его незаконным не обоснованы.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Уведомление миграционного органа не может рассматриваться как неправомерно нарушающее законные права и свободы административного истца, наличие супруги гражданки Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку не содержит сведений о воспрепятствовании семейных отношений. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 19.12.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, не усматривает.

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно из уведомления, полученного Розиковым Н.З. 26.02.2018г., что следует из его пояснений, изложенных в административном иске, в суд административный истец обратился 26.04.2019г., согласно почтовому штемпелю на конверте, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с настоящими требованиями в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Розикова Н.З. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным уведомления иностранного гражданина о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 26.02.2018г. - Розикова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики иные данные, вынесенного на основании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.12.2017г. за подписью начальника отдела иммиграционного контроля майора полиции К.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2019г. Н.Н. Исакова