Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаненко К.В. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку автомобиль находится в залоге у КБ «Локо-банк» (ЗАО), а доказательств наличия преимуществ у взыскателя перед залогодержателем в материалах исполнительного производства не имеется.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полные имена и отчества лиц, присутствующих при аресте имущества, не указаны необходимость и срок ограничения права пользования имуществом, копия указанного постановления не направлена сторонам в установленный срок. Также в акте отсутствуют сведения о лице, которому передано на хранение изъятое имущество, договор ответственного хранения, заключенный с лицом, которому передано изъятое имущество на хранение. Указанный в акте понятой С. фактически при аресте и изъятия имущества не присутствовал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена должнику.

Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> обязать судебного пристава - исполнителя возвратить изъятый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко К.В. уточнил требования административного искового заявления в части оснований признания постановления о наложении ареста на имущество незаконным, указал, что сведения о наличии у должника в собственности арестованного имущества были получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления акта и изъятия автомобиля. Судебный пристав не уведомил его о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и месте и времени производства ареста и изъятия имущества.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Альфа-Банк» и КБ «ЛОКО-Банк».

Административный истец Степаненко К.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкин В.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ОАО «Альфа-Банк», ЗАО КБ «ЛОКО-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Степаненко К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степаненко К.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 439 659 рублей 09 копеек (л.д.38, 39-40).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества автомобиля марки <данные изъяты> в присутствии должника и представителя взыскателя с участием понятых. Спорный автомобиль передан на хранение по адресу: <адрес> (л.д.24-28).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Степаненко К.В. передано в МОСП по ОИП (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя (л.д.139).

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны Степаненко К.В. уплаты в добровольном порядке задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют задачам исполнительного производства, вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у КБ «Локо-банк» (ЗАО), в связи с чем, нарушаются права банка, имеющего приоритетное право на получение возмещения от реализации заложенного имущества, для суда несостоятельны в силу следующего.

Судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного документа вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества. При этом, залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Вопреки доводам Степаненко К.В. копия постановления о наложении ареста была направлена в его адрес в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.23).

Довод Степаненко К.В. о том, что сведения о наличии в его собственности спорного автомобиля были получены судебным приставом-исполнителем после наложения ареста на автомобиль опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением о запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было известно о наличии указанного транспортного средства у должника (л.д.33).

Довод Степаненко К.В. о том, что судебный пристав не уведомил его о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и месте и времени производства ареста и изъятия имущества, не могут служить основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку процессуальные действия по наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты> производились в присутствии административного истца.

Ссылка в жалобе на то, что в акте о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом, несостоятелен, поскольку акт содержит данные сведения, а именно указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с установлением режима хранения - без права пользования. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца в материалах исполнительного производства имеется договор хранения имущества арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с Б.

Отсутствие в акте полных имен и отчеств лиц, присутствующих при аресте, а также сведений о лице, которому передан на хранение автомобиль, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение. Акт содержит сведения о том, что имущество передано на хранение Б. Место хранения автомобиля определено по конкретному адресу: <адрес>.

На момент передачи на хранение арестованного имущества, Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключенном с ним Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ имеются его полные имя и отчество, а также паспортные данные.

Доводы Степаненко К.В. о том, что понятой С. фактически не присутствовал при аресте и изъятии имущества объективно ничем не подтверждены, при этом Степаненко К.В. имел возможность при составлении акта указать на данные обстоятельства, между тем, он отказался подписывать указанный акт, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Головешкина В.С. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. по аресту и изъятию автомобиля марки <данные изъяты>

Вместе с тем, с незаконностью указанных действий связано требование Степаненко К.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. незаконными, у суда не имеется.

Следует также отметить, что по смыслу положений части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалованию подлежат постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, которые совершены в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца и признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

Поскольку оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, то соответственно также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика вернуть автомобиль <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Степаненко К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, действий по аресту и изъятию транспортного средства марки <данные изъяты>, возложении обязанность вернуть автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 5 апреля 2016 года.

Судья С.Г. Язынина