Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее. 29.07.2021 истец подала заявление в АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы» о выдаче справки, подтверждающей факт неподписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры, проектной площадью 50,04 кв.м., расположенной ). Указанная справка была необходима административному истцу для рефинансирования ипотечного кредита на покупку данной квартиры.

29.07.2021 застройщик отказал в выдаче справки. Считая отказ незаконным, ФИО4 09.08.2021 обратилась в Прокуратуру Советского района г. Брянска с жалобой, 11.08.2021 получила ответ с указанием на отсутствие оснований для прокурорского реагирования. Административный истец направила жалобу в Прокуратуру Брянской области, 24.08.2021 данная жалоба передана для рассмотрения в Прокуратуру г. Брянска. 13.09.2021 Прокуратура г. Брянска ответила, указав, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 11.10.2021 истец повторно обратилась в Прокуратуру Брянской области с жалобой, 09.11.2021 получен ответ со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика предоставлять запрашиваемые документы. В ноябре 2021 истец обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, данная жалоба была переадресована в Прокуратуру Брянской области. 28.01.2022 Прокуратура Брянской области направила ответ об отсутствии нарушений закона в действиях застройщика.

Административный истец полагает, что Прокуратурой Брянской области не разрешено по существу ее обращение, не дан исчерпывающий ответ, в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45. На основании изложенного просит суд признать незаконными решения Прокуратуры Брянской области от 09.11.2021 и от 28.01.2022; обязать административного ответчика рассмотреть заявления административного истца в установленный срок с проверкой и оценкой всех доводов, изложенных в заявлениях, и предоставить мотивированные ответы по всем доводам заявителя.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, заявителю направлен мотивированный ответ о том, что в действиях АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы» нарушений действующего законодательства не установлено. Поскольку законом не установлена обязанность застройщика предоставить справку, необходимую истцу, правовые основания для применения мер прокурорского реагирования в данной ситуации отсутствовали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемые ответы Прокуратуры Брянской области датированы 09.11.2021 и 28.01.2022, при этом согласно почтовому штампу на конверте ответ от 09.11.2021 направлен истцу 10.11.2021 и получен ею 12.11.2021. Административный истец обратилась в суд с настоящим иском 11.02.2022 года, в этой связи трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы» о выдаче справки о том, что акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве 1 комнатной квартиры, расположенной , не подписан.

Письмом от 29.07.2021 АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы» отказано в выдаче справки, со ссылкой на то, что в производстве Советского районного суда города Брянска находится гражданское дело №2-137/2021 (2-3691/2020), предметом которого является спорный объект долевого участия в строительстве. Решение по данному делу не вынесено, поэтому справка может быть выдана только после вступления решения суда по данному делу в законную силу.

09.08.2021 ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Советского района г. Брянска, указав, что отказом в выдаче справки АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы» нарушено ее право на рефинансирование кредита.

11.08.2021 Прокуратурой Советского района г. Брянска дан ответ ФИО1 о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

20.08.2021 ФИО1 обратилась с жалобой в Прокуратуру Брянской области, указав, что при рассмотрении ее обращения Прокуратурой Советского района г. Брянска ее доводы не рассмотрены по существу, что нарушило ее права.

24.08.2021 обращение ФИО1 от 20.08.2021 Прокуратурой Брянской области перенаправлено Прокурору г. Брянска для рассмотрения.

13.09.2021 Прокурором города Брянска дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в сложившихся гражданско-правовых отношениях.

11.10.2021 ФИО1 обратилась в Прокуратуру Брянской области с жалобой на то, что Прокуратурой Советского района г. Брянска и Прокурором г. Брянска ее обращения рассмотрены неполно, не учтены все обстоятельства ситуации, ее права не восстановлены.

09.11.2021 Прокуратурой Брянской области подготовлен ответ ФИО1, согласно которому действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика выдавать справку, затребованную административным истцом.

Не согласившись с полученными ответами, ФИО1 обратилась с жалобой в Генеральную Прокуратуру РФ, 07.12.2021 письмом №25-Р-301584-21/284460 жалоба передана для рассмотрения в Прокуратуру Брянской области.

28.01.2022 Прокуратурой Брянской области подготовлен ответ, согласно которому заявителю вновь сообщено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика выдавать справку, затребованную административным истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Специализированный Застройщик «Фабрика атмосферы» сложился гражданско-правовой спор, предметом которого является расторжение договора долевого участия в строительстве в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

В производстве Советского районного суда города Брянска находится гражданское дело №2-15/2022 (№2-137/2021; №2-3691/2020;) по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» о взыскании денежных средств и по иску АО «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» к ФИО1, Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Правоотношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не устанавливается обязанность застройщика выдавать справки о неподписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве.

Из содержания материалов прокурорской проверки усматривается, что ФИО1 сослалась на нарушение своего права на рефинансирование кредита. Проверкой было установлено, что ПАО Банк ВТБ в рамках заявки на проведение процедуры рефинансорования потребовал от ФИО1 информацию о об отсутствии риска нерегистрации договора залога прав требования, так как инвестиционный период контракта истек, объект долевого строительства построен и веден в эксплуатацию, срок передачи объекта просрочен. Указанную информацию предложено представить в виде справки или письма от застройщика о неподписании акта приема-передачи.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору (ст. 2 Закона об ипотеке) и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (ст. 3 Закона об ипотеке).

Согласно пп. 3.3. Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков осуществляются кредитной организацией на постоянной основе в порядке, установленном внутренними документами.

Таким образом, банк действовал в пределах полномочий, установленных законом, о чем было указано в ответе на обращение ФИО1

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Учитывая, что Прокуратурой Брянской области в пределах своей компетенции и в установленный законом срок были направлены мотивированные ответы на обращение ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Прокуратуре Брянской области о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.