Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения государственного органа незаконным, признании включенным предложение в проект внесения изменений в генеральный план, обязании включить предложение в проект внесения изменений в генеральный план,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения государственного органа незаконным, признании включенным предложение в проект внесения изменений в генеральный план, обязании включить предложение в проект внесения изменений в генеральный план.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником земельного участка площадью 19 300 кв.м., с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Земельный участок относится к категории земель поселений, с разрешенным видом использования - ведение крестьянско-фермерского хозяйства.

Согласно генеральному плану городского округа Клина Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Клина от 27.02.2020 года № 16/57, земельный участок относится к зоне СХ-3 «зона объектов сельскохозяйственного производства».

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа, имеет в собственности 27 единиц пассажирских автобусов.

Для выполнения требований законодательства в сфере пассажирских перевозок в части хранения автобусов и их технического обслуживания ему необходимо перевести функциональную зону в границах земельного участка в зону П «производственная зона», в связи с чем он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением об учете предложений в проект внесения изменений в генеральный план в части изменения зоны СХ-3 на зону П «производственная зона» в границах земельного участка.

Кроме того, земельный участок окружен функциональными зонами:

- с западной, южной и северо-восточной сторон - производственные зоны;

- с северной стороны - зона многофункциональной общественно-деловой застройки;

- с восточной стороны - зона объектов физической культуры и массового спорта (стрельбище).

Мособлархитектура отказала в учете данного предложения, сославшись на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает более чем на 10 % средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1634, поскольку земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, следовательно строительство на участке недопустимо (решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от 09.03.2021 № 2811320880).

Истец обратился в Мособлархитектуру с просьбой разъяснить, на каком основании земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

В ответ Мособлархитектура сообщила, что во-первых, данное заключение вынесено Минсельхозпродом Московской области, во-вторых, в границах населенных пунктов могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий (ответ на обращение от 26.04.2021 № 27ТГ-26-4/05-01).

Истец обратился в Минсельхозпрод Московской области с просьбой разъяснить, на каком основании земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Несмотря на то, что земельный участок не входит в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утвержденный Распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 10.10.2019 года № 20РВ-349, мелиоративные системы в границах земельного участка отсутствуют (ответ на обращение от 16.06.2021 № 19Исх-15211).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от 09.03.2021 года № 2811320880 незаконным.

Признать включенным предложение в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Клина Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клина от 27.02.2020 года № 16/57, в части изменения зоны СХ-3 на зону П «производственная зона» в границах земельного участка площадью 19 300 кв.м., с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области включить предложение в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Клина Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клина от 27.02.2020 года № 16/57, в части изменения зоны СХ-3 на зону П «производственная зона» в границах земельного участка площадью 19 300 кв.м., с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генеральных планов и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения поселения, городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления принимает муниципальные правовые акты.

Генеральные планы являются документами долгосрочного территориального планирования, утверждаются на срок не менее чем двадцать лет и включают карту функциональных зон (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (п.1 ч. 4 ст. 23 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В соответствии с частями 4, 5.1 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон.

Градостроительное зонирование наряду с территориальным планированием призвано в соответствии с ГрК РФ обеспечить условия для устойчивого развития территорий. Определение градостроительного зонирования дано в пункте 6 статьи 1 ГрК РФ, где установлено, что градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Градостроительное зонирование производится в соответствии с ГрК РФ на основе документов территориального планирования.

Из системного толкования норм ГрК РФ следует, что закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что является собственником земельного участка площадью 19 300 кв.м., с кадастровым номером: /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Земельный участок относится к категории земель поселений, с разрешенным видом использования - ведение крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме того, земельный участок окружен функциональными зонами:

- с западной, южной и северо-восточной сторон - производственные зоны;

- с северной стороны - зона многофункциональной общественно-деловой застройки;

- с восточной стороны - зона объектов физической культуры и массового спорта (стрельбище).

В ответ Минсельхозпрод Московской области сообщило, что земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, поскольку кадастровая стоимость земельного участка превышает более чем на 10 % средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1634, даже несмотря на то, что земельный участок не входит в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается, утвержденный Распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 10.10.2019 № 20РВ-349, мелиоративные системы в границах земельного участка отсутствуют (ответ на обращение от 16.06.2021 № 19Исх-15211).

Истец полагал отнесение земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям незаконным.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером /номер/ отнесен к категории земель: земли населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно сведениям, содержащимся в Фонде данных государственной кадастровой оценки Росреестра, указанный земельный участок отнесен к оценочной группе «1.1. Сельскохозяйственное использование за исключением рыбоводства».

Оспариваемым решением № 2811320880 от 09.03.2021 года, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области сообщил истцу о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин, в части установления производственной зоны (П) в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Решение Комитета обусловлено заключением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, которым были представлены замечания на проект вносимых изменений.

Министерство в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 03.03.2020 № 83/6 «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» осуществляет полномочие по подготовке заключения о возможности перевода земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

В соответствии с Распоряжением Минмособлимущества от 27.11.2018 № 15ВР-1634 «Об утверждении средних значений кадастровой стоимости» средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков в разрезе муниципальных районов (городских округов) и групп видов использования земельных участков по городскому округу Клин составляет 4,44.

Данный показатель установлен на дату государственной кадастровой оценки - 01.01.2018 года, на основании результатов государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категории земель лесного фонда.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков (за исключением земельных участков лесного фонда), расположенных на территории Московской области, по разделам в соответствии с муниципальными районами и городскими округами, в том числе на территории Дмитровского муниципального района, утверждены Распоряжением Минмособлимущества от 27.11.2018 № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» (далее - Распоряжение Минмособлимущества от 27.11.2018 № 15ВР-1633).

Результаты кадастровой оценки также установлены на дату государственной кадастровой оценки - 01.01.2018 года.

В соответствии с Распоряжением Минмособлимущества от 27.11.2018 № 15ВР-1633, кадастровая стоимость земельного участка истца с кадастровым номером /номер/, общей площадью 19 300 кв. м. установлена в размере 117 537,00 рублей.

Средняя стоимость участка составляет 6,09 (117 537,00/19 300), то есть на 10 % больше среднего удельного показателя кадастровой стоимости по городскому округу Клин.

Согласно пп. 4. п. 1 ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года.

Письмом от 16.06.2021 года № 19Исх-15211 Министерство сообщило истцу о том, что в силу п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 г. № 75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», спорный земельный участок относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, использование которых в несельскохозяйственных целях не допускается.

В своих письменных пояснениях на иск Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области указало, что являясь центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере развития сельского хозяйства, считает необходимым использование земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, то есть для нужд сельского хозяйства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять решение об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, в части установления производственной зоны (П) в отношении спорного земельного участка, противоречит требованиям действующего законодательства, так как вопрос о целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта относится к сфере административного усмотрения уполномоченного органа и выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГрК РФ отношения по территориальному планированию и градостроительному зонированию регулируются градостроительным законодательством.

Частью 1 статьи 18 ГрК РФ предусмотрено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 23 ГрК РФ генеральный план городского округа содержит, в том числе карту функциональных зон городского округа. Функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (п. 5 ст. 1 ГрК РФ).

Процедура внесения изменений в генеральный план осуществляется в соответствии со статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ заинтересованные лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

В соответствии со статьей 8.2 ГрК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» законами субъекта РФ в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений, за исключением полномочий, предусмотренных частями 2-8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются Правительством Московской области или уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Московской области.

Согласно пункту 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, Мособлархитектура осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских округов Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

Предложения о внесении изменений в генеральный план направляются заявителями в инициативном порядке. Поступившее заявление направляется на согласование в уполномоченные центральные исполнительные органы государственной власти, соответствующие органы местного самоуправления, рассматривается на заседании Градостроительного Совета Московской области. Результатом является Распоряжение Мособлархитектуры о подготовке проекта внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области или отказ в принятии решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (ст. 2 Закона № 210-ФЗ).

Предоставление государственной услуги «Принятие решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области» осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления указанной государственной услуги, утвержденным распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20.12.2018 № ЗОРВ-492.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений о внесении изменений в генеральный план приведен в разделе 12 Административного регламента.

Согласно пункту 12.2.6 Административного регламента основанием для принятия решения о невозможности учета предложений о внесении изменений в генеральный план решение Градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе, на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения.

Факт получения отрицательных позиций ЦИОГВ и ОМС по вопросу учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на основании п. 12.2.6 Административного регламента.

Судом установлено, что 29.01.2021 года административный истец обратился в Мособлархитектуру с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27.02.2020 № 16/57 в части установления производственной зоны (П), в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

В соответствии с п. 17.2 Административного регламента перечень и содержание административных действий, составляющих административные процедуры, приведен в Приложении 9 к Порядку, согласно которому поступившее заявление для рассмотрения вопроса по учету предложений направляется на согласование в уполномоченные центральные исполнительные органы государственной власти (ЦИОГВ), соответствующие органы местного самоуправления, рассматривается на заседании Градостроительного Совета Московской области (3, 4 разделы данного Приложения).

Пунктом 4.5 Административного регламента предусмотрен перечень органов и организаций, с которыми взаимодействует Мособлархитектура в целях принятия решения (приложение 3 к Порядку).

В целях принятия решения Мособлархитектура взаимодействует, в том числе с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, а также органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (п.п. «д» п. 3, п. 4 Приложения 3 к Порядку).

Уведомления для подготовки рекомендаций по поступившему предложению о внесении изменений с предложением согласования направлены в ЦИОГВ (от 01.02.2021 № 27Исх-3006/05-01) и органы местного самоуправления (от 01.02.2021 № 27Исх-3004/05-01).

В соответствии с позицией, изложенной в письме от 15.02.2021 № Исх/1312-2-14, администрация г.о. Клин Московской области посчитала нецелесообразным внесение изменений в генеральный план г.о. Клин Московской области, а именно, установление в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, функциональной зоны П - производственной зоны.

В соответствии с утвержденным генеральным планом г.о. Клин Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ (категория - земли населённых пунктов, ВРИ - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства) установлена функциональная зона СХ-3 - зона объектов сельскохозяйственного производства, в том числе КФХ.

Согласно письму от 03.03.2021 № 19Исх-5510, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, рассмотрев обращение по вопросу внесения изменений в генеральный план г.о. Клин Московской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ относится к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /номер/ более чем на 10% превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному образованию, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1634.

Таким образом, земельный участок относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, строительство на участке недопустимо.

В письменных возражениях на иск Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области указывает, что вернуться к вопросу об отнесения земельного участка с кадастровым номером /номер/ к зоне П (промышленная зона) возможно с целью дальнейшего изменения вида разрешенного использования на «объекты дорожного сервиса», но только после понижения кадастровой стоимости земельного участка.

После получения заключений от ЦИОГВ и органов местного самоуправления, 09.03.2021 года заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план было рассмотрено на заседании Градостроительного Совета Московской области, по результатам которого принято решение о невозможности его учета в проекте внесения изменений в генеральный план г.о. Клин Московской области.

Учитывая решение Градостроительного Совета Московской области от 09.03.2021 года № 7, а также отрицательные заключения ЦИОГВ и органов местного самоуправления, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в соответствии с пунктом 12.2.6 Административного регламента принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от 09.03.2021 № 2811320880.

Дополнительно до ФИО1 была доведена позиция профильного ЦИОГВ - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, которая вопреки мнению административного истца самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги не является, в связи с чем, обстоятельства отнесения земельного участка к особо ценным сельскохозяйственным угодьям не входят в предмет рассматриваемого спора и находятся за его пределами, не имеет правового значения и выяснению в порядке главы 22 КАС РФ не подлежат.

Как следует из содержания административного иска и доводов заявителя о незаконности отнесения земельного участка к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, истец фактически оспаривает отнесение рассматриваемого земельного участка к таким землям, однако указанные обстоятельства не опровергают и не ставят по сомнение вынесенный отказ в учете предложения о внесении изменений в генеральный план городского округа Клин Московской области в части установления производственной зоны (П) для рассматриваемого земельного участка, который принят в связи с отрицательными заключениями Министерства сельского хозяйства Московской области и администрации городского округа Клин Московской области, а не обстоятельствам отнесения его к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, что также усматривается из основания для принятия оспариваемого решения от 09.03.2021 №2811320880.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В обоснование нарушенного права истец ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем последним принято решение об изменении функциональной зоны СХ-3 «Зона объектов сельскохозяйственного производства» на производственную зону (П).

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое решение нарушает какие-либо права и законные интересы в нарушение статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, носят субъективный характер и основанием для учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план не являются.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ положения документов территориального планирования носят обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии и реализации ими решений.

В частности, из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принимая во внимание, что назначение территориальной зоны СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства соответствует функциональной зоне, установленной в генеральном плане городского округа Клин Московской области, согласно которой земельный участок с кадастровым номером /номер/ располагается в функциональной зоне СХ-3 «Зона объектов сельскохозяйственного производства», предназначенной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства, а использование земельных участков осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом территориального зонирования и вида разрешенного использования, земельный участок с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, соответственно оснований для учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план г.о. Клин Московской области в части установления производственной зоны (П) не имеется.

Намерение административного истца организовать из земельного участка с видом разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства территорию промзоны для хранения автобусов и их технического обслуживания не может рассматриваться как нарушение его субъективных прав и законных интересов.

В силу положений части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, в связи с чем требования административного истца не могут быть удовлетворены, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства не может быть использован для организации предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе для хранения автобусов и их технического обслуживания.

В тоже время отнесение территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку административный истец не лишен возможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению в соответствии с видом его разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Доказательств невозможности использования указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам административного истца, отказывая в предоставлении государственной услуги, Мособлархитектура руководствовалась требованиями действующего законодательства и административного регламента по предоставлению указанной государственной услуги, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20.12.2018 № ЗОРВ-492, в связи с чем доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении Мособлархитектурой порядка предоставления государственной услуги.

Таким образом, решение Мособлархитектуры о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план от 09.03.2021 № 2811320880 является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с Административным регламентом предоставления указанной государственной услуги.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, заявителем не приведено, доводы заявителя сводятся к несогласию с оспариваемым решением Мособлархитектуры.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено 09.03.2021 года, которое было направлено в личный кабинет заявителя через Портала государственных и муниципальных услуг Московской области, а исковое заявление подано в суд только лишь 17.08.2021 года, истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалования указанного ненормативно-правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения государственного органа незаконным, признании включенным предложение в проект внесения изменений в генеральный план, обязании включить предложение в проект внесения изменений в генеральный план оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова