Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Электростали Московской области к Степанец Александру Викторовичу о взыскании пени на недоимки по страховым взносам,

у с т а н о в и л :

17.12.2018 г. в суд поступило направленное 14.12.2018 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ИФНС по г. Электростали Московской области к Степанец Александру Викторовичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени (л.д.2-3, 18).

Административный истец указал, что в связи с неуплатой Степанцом А.В. (с 22.08.2012 г. по 26.06.2014 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) страховых взносов (задолженность по страховым взносам на страховую пенсию за период: с 22.08.2012 г. по 31.12.2012 г. – 3986,28 руб., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 24984 руб., с 01.01.2014 г. по 26.06.2014 г. – 8471,70 руб.; задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии за период: с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 7495,20 руб.; задолженность по страховым взноса на обязательное медицинское страхование за период с 22.08.2012 г. по 31.12.2012 г. – 1016,50 руб., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 3185,46 руб., с 01.01.2014 г. по 26.06.2014 г. – 1661,76 руб.), ему были начислены пени. ИФНС по г.Электростали в связи с неуплатой Степанцом А.В. пеней, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 28.12.2017 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Налоговый орган с возражениями должника не согласен, задолженность по пени оплачена частично.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать со Степанца А.В. в пользу ИФНС по г.Электростали Московской области пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3326,06 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в сумме 1273,70 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 623,53 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.28), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3); в силу ч.2 ст.289 КАС РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебное заседание административный ответчик Степанец А.В. не явился.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом на указанный в иске адрес административного ответчика: <адрес> который, как это видно из выписки из карточки регистрации от 12.01.2019 г. и сообщения УМВД по г.о.Электросталь от 24.01.2019 г. (л.д.31, 32), с 27.11.2007 г. является адресом его регистрации и места жительства. Однако адресованная административному ответчику юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами (л.д.33, 34). Таким образом, административный ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной юридически значимой корреспонденции, что повлекло ее возврат; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положения ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении административного ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.289 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. Возражений против административного иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с неуплатой Степанцом А.В. пени по страховым взносам, ИФНС по г.Электростали обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанца А.В. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3326,06 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в сумме 1273,70 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 1382 руб. Мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, судебный приказ был вынесен 18.12.2017 г., однако 28.12.2017 г. – отменен по поступившим от должника возражениям. Указанные обстоятельства подтверждены определением мирового судьи от 28.12.2017 г. по делу № 2а-1197/2017 (л.д.6).

Из представленного в дело требования по состоянию на 09.01.2017 г. следует, что по состоянию на 09.01.2017 г. налоговым органом Степанцу А.В. были начислены пени в связи с неуплатой страховых взносов, по сроку добровольной уплаты – до 01.04.2017 г. (л.д.10).

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (п.2).

Таким образом, ИФНС по г.Электростали надлежало обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа в срок до 01.10.2017 г.

Между тем, исходя из установленных законодателем в ч.1 ст.125.3 КАС РФ сроков вынесения судебного приказа (в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд) и даты вынесения судебного приказа - 18.12.2017 г., налоговым органом был пропущен срок на обращение за вынесением судебного приказа (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 28.12.2017 г., налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев с указанной даты, т.е. до 28.06.2018 г.

Однако административный иск в суд направлен 14.12.2018 г., как это видно из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д.18), т.е. спустя более чем пять месяцев после истечения установленного законом срока; срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока, в иске, как на уважительную причину пропуска срока, ссылается на увольнение ответственного за своевременную подготовку комплекта документов для направления в суд за взысканием задолженности, а также частую занятость в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах специалистов налогового органа. Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ) доказательств этим доводам административный истец не представил, в то время как в силу ст.62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца. Кроме того, суд учитывает, что увольнение работника, загруженность сотрудников налогового органа в связи с занятостью в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах не может являться основанием для восстановления срока юридическому лицу, каковым является налоговый орган, который должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать ИФНС по г. Электростали Московской области в удовлетворении административного иска к Степанцу Александру Викторовичу о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3326,06 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в сумме 1273,70 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 623,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.