Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Росреестр) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с названным иском, указав следующее

25.12.2021 года они обратились с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, образованный из земельного участка № ( далее по тексту …183), поскольку они являются собственниками долей в указанном участке.

20.01.2022 года ответчик принял решение о приостановлении государственного кадастрового учета и госрегистрации права № №

В качестве одного из оснований указанного решения указано, что образуемый участок, под условным номером № ( далее по тексту …183:ЗУ1 в образуемых границах пересекает границы другого участка, сведения о котором содержаться в едином госреестре недвижимости ( далее ЕГРН), документы о регистрации которого представлены для осуществления кадастрового учета ранее.

В целях устранения замечаний рекомендовано через кадастрового инженера предоставить межевой план с уточненными координатами.

Административные истцы считаю незаконным указанное решение, поскольку межевой план соответствует требованиям, довод Росреестра сводится к требованию о границах выделяемого земельного участка, который не входит в компетенцию Росреестра.

Истцы оспорили решение в административную комиссию управления Росреестра по Челябинской области, ответ на жалобу не получили.

На основании этого истец просит

признать незаконным и отменить решение о приостановлении государственного кадастрового учета и госрегистрации прав на недвижимое имущество от 20.01.2022 года в части указания на наличие пересечения границ образуемого участка с границами иного земельного участка.

Истец ФИО2 участвовал в судебном заседании, иск поддержал.

Допущенный по устному ходатайству истца представитель ФИО15, участвуя в суде, иск поддержал. Пояснил, что оспаривают решение о приостановлении кадастрового учета и госрегистрации только в части наличии пересечения границ участков образуемых из участка …183, иные нарушения устранены. Полагает, что административный ответчик не представил доказательств наличия пересечения. При составлении межевого плана по заказам истца кадастровым инженером возражений против установленных границ в проекте не поступало. Росреестр не вправе устанавливать наличие спора о праве и разрешать этот спор путем отказа в госрегистрации.

Административные истцы ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещались судебной повесткой, судебное извещение не получено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором с иском не согласны, полагают принятые основания к приостановлению регистрации обоснованными. Указали, в настоящее время по заявлению самих правообладателей срок приостановки продлен.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО16 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Дело разрешено без участия сторон на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.

Административный иск разрешен Троицким районным судом Челябинской области по месту совершения исполнительных действий в отношении недвижимого имущества, место расположения которого, а так же место нахождения административного истца, оспаривающего действия органа исполнительной власти находятся в Троицком районе Челябинской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным истцам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером …183, расположенном по адресу: .

Ими заключено соглашение о установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый за счет принадлежащих им долей в участке …183.

В рамках выделения образуемого земельного участка …183:ЗУ1 кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план 03.03.2022 года, которым определены границы образуемого земельного участка, площадь образуемого участка составляет 1633800+/-895 кв.м. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в СМИ 07.10.2021 года. Межевой план составленный по итогам кадастровых работ сведений о возражениях не содержит.

25.12.2021 года представителем административных истцов подано заявление в Росреестр о проведении кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый участок-…183:ЗУ1. 13.01.2022 года представлены дополнительные документы.

На основании поданных заявлений заведено регистрационное дело.

20.01.2022 года Управлением Россреестра принято решение о приостановлении кадастрового учета образуемого участка и регистрации права собственности по следующим основаниям:

- противоречия в указании долей в праве в правоустанавливающих документах ФИО10

- не представление документов о регистрации права собственности за ФИО17, ФИО9

- установление наложения границ образуемого участка …183:ЗУ1 и иного образуемого участка площадью 1750498,13 кв.м., заявление о кадастровом учете и регистрации права поданы ранее, что государственным регистратором признано наличием оснований к спорам о границах земельного участка

Срок приостановки установлен до 19.04.2022 года.

По первым двум основаниям административные истца решение о приостановлении не оспаривают, со слов представителя истца приняли меры к устранению недостатков.

В настоящее время срок приостановки продлен по заявлению самих административных истцов поданном в Росреестр 19.04.2022 года.

Суд считает, что административными истцами соблюдены требования ч.12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ( далее ФЗ-218) и ст. 26.1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в части обязательном досудебном обжаловании решения о приостановлении кадастрового учета, поскольку 21.02.2022 года направлена жалоба в апелляционную комиссию Росреестра самими истцами, так же указанное решение обжаловано кадастровым инженером ( при этом он действовал в интересах) истцов. Жалоба по существу не разрешена, поскольку признано, что подана за пределами срока.

Разрешая исковые требования и оценивая принятое Россреестром решение о приостановлении кадастрового учета и госрегистрации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности указанного решения.

Судом установлено, что 04.08.2021 года в Росреестр подано заявление об кадастровом учете образуемого из земельного участка …183 иного земельного участка ( условно ЗУ2), правообладатель образуемого условного участка ЗУ2- ООО Карсинское, кадастровые работы проведены ООО Землеустроительное бюро МОСТ по договору от 23.06.2020 года ( копия межевого плана и заявления о кадастровом учета представлена Росреестром).

Исходя из межевого плана и отзыва Управления Росреестра границы участков …183:ЗУ1 - образуемого административным истцами и ЗУ2 пересекаются между собой.

Обстоятельств, что кто либо из сторон подавал возражения кадастровому инженеру на проекты межевания судом не установлено, представитель истцов указал, что им не известно о выделе участка ЗУ2, с объявлениями истцы не знакомились.

Таким образом, фактически между двумя сторонами параллельно приняты меры к выделу двух земельных участков, которые пересекаются между собой по границам, т.е. имеется спор о правах и обоснованности согласования границ земельных участков при составлении проекта межевания.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

При образовании земельного участка эти процедуры проводятся одновременно.

Ст. 47 ФЗ-218 определяет особенности кадастрового учета и регистрации прав собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, при этом проект межевания земельного участка, заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка описывает образуемый участок.

При осуществлении кадастрового учета образуемых земельных участков, Росреестр обязан проверить отсутствие возражений заинтересованных лиц по установленным границам земельного участка.

При этом таковое возражение может быть подано кадастровому инженеру ( что является несогласованием проекта межевания), а так же может быть установлено и иным способом.

Наличие двух одинаковых объектов недвижимости ( одинаков описанных межевым планом) или наличие пересечений границ свидетельствует об отсутствии согласования границ и наличия спора о правах на создаваемые объекты недвижимости, что так же может свидетельствовать о наличии возражений.

П.11 ч.1 ст. 26 ФЗ-218 предусматривает одно из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора права именно в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее.

Установив указанные выше фактические обстоятельства путем сопоставления двух межевых планов представленных параллельно на регистрацию в Росреестр, Росреестром принято оспариваемое решение о приостановлении кадастрового учета и госрегистрации, которое судом оценивается как обоснованное и исключающее в дальнейшем незаконный кадастровый учет образованных объектов недвижимости при наличии неснятых возражений при их описании.

Пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. (далее - Обзор), содержит указание на то, что возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного к органу кадастрового учета.

Указанный пункт разъяснений свидетельствует о том, что при осуществлении кадастрового учета и установлении наличия спора о правах ( в том числе границах земельных участков) споры о праве не разрешаются спорами с Росреестром как регистрирующим органом.

Учитывая, что требование заявлено в связи с существующим между истцами и иным лицом межевым спором, требование к Росреестру не обосновано.

Поскольку в рассматриваемом случае приостановление государственного кадастрового учета было осуществлено по основанию, предусмотренному пункта 11 части 1 статьи 26 ФЗ-218, суд признает доводы административного иска несостоятельными, а решение Россреестра законным и обоснованны, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Росреестр) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.01.2022 года № №- отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья