Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайдаева Шамиля Шамсудиновича к инспектору ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Бармину И.О., УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспариваниидействий (бездействия), решения должностного лица,

у с т а н о в и л :

Административный истец Шайдаев Ш.Ш. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к инспектору ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Бармину И.О., УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

1. Признать действия должностного лица инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт - Петербурга Бармина И.О. об изъятия водительского удостоверения незаконным;

2. Отменить протокол 78 АВ № 001602 изъятия вещей и документов от 23.01.2018, составленного в отношении Шайдаева Ш.Ш.;

3. Обязать ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем возврата водительского удостоверения (л.д.5-10 т.1).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт - Петербурга Барминым И.О. ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие незаконные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ инспектор доставил истца из 8 отдела полиции Кировского района Санкт-Петербурга (незаконно удержан) на <адрес>. С 21 ч и до 23 ч 30 мин. истца удерживали в коридоре без каких-либо объяснений, а также незаконно изъяли водительское удостоверение. Дежурный дознаватель ФИО7 в 23 ч 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, взяла объяснение, при этом инспектор ДПС Бармин И.О. находился в кабинете дознавателя, после дачи объяснений, обратился к инспектору ДПС Бармину И.О. вернуть водительское удостоверение. Инспектор ДПС Бармин И.О. документы не вернул, основания изъятия не указал, устно указал на неисполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2014 года о лишении водительских прав. Истец считает, что такие действия нарушают его права и законные интересы, а именно право на свободу ст. 22, ст.27 Конституции РФ. Считает, что был не законно удержан 23.01.2018 с 13 ч до 23 ч 45 мин. без объяснения основании задержания, нарушено конституционное, гарантированное право на защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ.

Административный истец Шайдаев Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации Санкт-Петербург, <адрес>), адресат за судебной телеграммой не явился. Истец проигнорировал судебное извещение, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Учитывая положения статье 165.1 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2, ст. 102, ч. 3 ст. 135 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее интересы истца представлял адвокат Айдаева Д.Э. (ордер л.д.4, удостоверение л.д.22 т.1), которая является в том числе матерью истца, которая ранее на исковых требованиях настаивала, впоследствии в суд не явилась, ознакомилась с материалами дела представила письменные пояснения (л.д.222 т.1).

Административный ответчик инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Бармин И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.229 т.1), ранее участвовал в судебных заседаниях, где против иска возражал, указывая, что действовал в рамках своих должных обязанностей, прав истца не нарушал.

Административный ответчик УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в лице представителя Виноградской И.А., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании (л.д.74,75 т.1), в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, куда входит структурное подразделение ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, было привлечено в качестве заинтересованного лица по инициативе суда при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1 т.1). В судебном заседании 09.08.2018 УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга привлечено в качестве соответчика. Представитель УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга считает действия инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга законными и обоснованными, представил письменные возражения.

Административный ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком, просил исключить из числа ответчиков (л.д. 56,57 т.1).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец Шайдаев Ш.М. обратился с настоящим административным иском 16.02.2018, т.е. в период трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, т.к. обжалуются действия должностного лица от 23.01.2018.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Материалами дела установлено, что 02.04.2014 мировой судья судебного участка № 42 г. Якутска, рассмотрел административное дело об административном правонарушении в отношении Шайдаева Ш.Ш., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.159-162 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 02.04.2014 по административному делу №5-184/42-14 Шайдаев Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Шайдаев Ш.Ш. не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02.04.2014 по административному делу №5-184/42-14, подал жалобу (л.д.165 т.1).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 по административному делу №12-608/2014 постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шайдаева Ш.Ш. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д.190-193 т.1).

Шайдаев Ш.Ш. подал жалобу в порядке надзора (л.д.197-199 т.1).

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 по административному делу №12-608/2014, постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шайдаева Ш.Ш. оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д.200-202 т.1).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и представленных суду доказательств следует, что 25.07.2016 в отношении Шайдаева Ш.Ш. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД Барминым И.О. был составлен административный материал, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целях повышения эффективности информационного обеспечения подразделений госавтоинспекции и иных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, на основании Приказа МВД Российской Федерации №1144 от 03.12.2007 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» утверждено Положение о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции (л.д.1-13 т.2). В данной единой информационно-телекоммуникационной системе органов внутренних дел Российской Федерации работают Госавтоинспекции МВД по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, в т.ч. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.3 т.2), МВД по Республике Саха «Якутия» (л.д.6 т.2). Основными задачами системы (п.3 Положения) являются обеспечение подразделений госавтоинспекции, подразделений ОВД Российской Федерации информацией, о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах; о разыскиваемых транспортных средствах, о транспортных средствах на которые наложены ограничения, ….о выданных водительских удостоверениях, о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение правил ПДД, …о лицах, объявленных в федеральный розыск и др.

При проверке данных в единой электронной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель Шайдаев Ш.Ш. ранее также привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02.04.2014 по административному делу №5-184/42-14.

По данным единой электронной базы ФИС ГИБДД-М, во вкладке «Запросы», отсутствовали сведения о принятом решении в отношении Шайдаева Ш.Ш. в рамках рассматриваемого административного дела в 2014 году. Отсутствовали сведения о сдаче водительского удостоверения в связи с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев, т.к. только с этого периода идет течение срока лишения водительских прав, в противном случае время течения срока прерывается; отсутствовали сведения об оплате штрафа в размере 30 000 руб., сдаче экзамена по ПДД. При соблюдении всех условий, решение суда считается исполненным, права подлежат возврату водителю. Каждому этапу соответствует свой порядковый номер в единой электронной системе.

В связи с этим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Турышевой Н.Е. в начале августа 2016 года был совершен звонок в подразделение ГИБДД республики Якутия по телефону № инспектору по ИАЗ (внутренние телефоны имеются у сотрудников ИАЗ), который впоследствии направил в адрес ГИБДД УМВД распечатку из региональной базы данных республики Якутия, из которой следовало, что Шайдаев Ш.Ш. был привлечен к административной ответственности. Также в распечатке отсутствовали сведения о сдаче водителем Шайдаевым Ш.Ш. теоретического экзамена проверки Правил дорожного движения, так же, как и отсутствовали сведения об уплате административного штрафа, регламентированные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. На запрос о направлении в адрес ГИБДД УМВД по Кировскому району сведений о сдаче теоретического экзамена Шайдаевым Ш.Ш., ответа не поступило.

02.02.2017 в отношении Шайдаева Ш.Ш. был зарегистрирован материал КУСП № 2038 и направлен в 8 отдел полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

21.06.2017 материал был возвращен в подразделение ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков, а также для установления местонахождения
привлекаемого лица. В единой базе ФИС ГИБДД-М имелись сведения о розыске Шайдаева Ш.Ш.

Согласно ст. 264.1 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

23.01.2018 по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ водитель Шайдаев Ш.Ш. был
задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Гатчинского района Ленинградской области, которые сообщили в подразделение ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, как инициатору розыска Шайдаева Ш.Ш., для уточнения сведений, находящихся в информационной системе ФИС ГИБДД-М.

По отдельному поручению врио начальника ГИБДД УМВД
подполковника полиции Корпачева СВ. (л.д.239 т.1) в адрес
подразделения ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области были направлены инспектора по розыску: капитан полиции Игнатов А.Н. и старший лейтенант полиции Решетилов А.Б., где указанным сотрудникам был передан Шайдаев Ш.Ш., в связи с тем, что административный материал находился в производстве в УМВД Кировского района г. Санкт-Петербурга.

В последующем, при повторной проверке в запросах ФИС ГИБДД-М сведений о наличии совершенного в 2014 году административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таких сведений не обнаружено.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, проверив вкладку «административные правонарушения» в запросах ФИС ГИБДД-М было установлено, что у водителя Шайдаева Ш.Ш. окончен срок лишения права управления, но при этом по-прежнему отсутствует этап «82» производства по делу, а именно, сведения о сдаче теоретического экзамена и этап «73» - сведения об уплате административного штрафа из Федерального Казначейства. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством не может считаться исполненным.

26.01.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции Турышевой Н.Е. был совершен телефонный звонок по номеру - 8964-422-44-33 инспектору по ИАЗ по республике Якутия Матвеевой В.В, которой также был задан вопрос о необходимости получения действительной фактической информации о сдаче водителем Шайдаевым Ш.Ш. водительского удостоверения, теоретического экзамена (этап 82), получения водительского удостоверения. Подтвердить сдачу теоретического экзамена проверки Правил дорожного движения и уплату административного штрафа Шайдаевым Ш.Ш. инспектор по ИАЗ Матвеева В.В. не смогла, в связи с отсутствием в их подразделении документального подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Также в ходе выяснения исполнения решения мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска установлено, что должностным лицом ИАЗ по республике Якутия 05.02.2015 внесен этап прерывания срока лишения права управления. Таким образом, у Шайдаева Ш.Ш. срок течения права управления был прерван (водительские права не сдавались), и с 23.01.2018 следует исчислять срок лишения специального права.

05.02.2018 в карточке административного правонарушения в отношении водителя Шайдаева Ш.Ш. инспектором ОБ ДПС МУ МВД России Якутское Кауровым М.Е. вновь соверешны изменения, внесен этап «79» - окончание течения срока лишения права управления, при этом по-прежнему отсутствуют этап «82» - проверка ПДД и этап «73» - получение сведений об уплате штрафа из Федерального Казначейства.

По данному факту в ОБ ДПС МУ МВД России Якутское был направлен запрос посредством ведомственного СЭД (сервис электронного документооборота). Согласно ответу, поступившему из подразделения республики Якутия следует, что до момента изъятия 23.01.2018 водительского удостоверения, срок лишения специального права был прерван, и что дополнительные этапы производства были внесены ошибочно, но на настоящее время карточка об административном правонарушении откорректирована и содержит все необходимые этапы производства по делу в информационной системе ФИС ГИБДД-М (л.д.43-44 т.1).

В настоящее время материал КУСП № 2038 от 02.02.2017 из 8 отдела полиции был направлен в штаб УМВД, откуда на дополнительную проверку направлен в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга, о чем суду был представлен реестр отправки (лд.240 т.1).

Старший лейтенант полиции ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Турышева Н.Е., как непосредственный участник направления запросов в Якутск, в связи с неоднократными изменениями в административной карточке Шайдаева Ш.Ш. сведений об исполнении постановления мирового судьи, а также ведения переговоров с сотрудником инспектором по ИАЗ по республике Якутия Матвеевой В.В в отношении Шайдаева Ш.Ш., была допрошена в судебном заседании 09.08.2018 в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил, что в административной карточке Шайдаева Ш.Ш. неоднократно менялась текущая информация, вносились изменения в г. Якутске, без подтверждения сдачи водительских прав в 2014 году согласно постановлению мирового судьи, без подтверждения оплаты штрафа, без подтверждения сдачи экзамена по ПДД. Решение суда может считаться исполненным, когда последовательно выполнены все этапы, о чем должно быть указано в единой электронной базе ФИС ГИБДД-М. Учитывая, что в базе имелись сведения о розыске Шайдаева Ш.Ш., как уклоняющегося от сдачи водительского удостоверения, оплате штрафа, сдаче экзамена по ПДД, повторно совершившего административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в период, когда не окончено течение срока по лишению права управления транспортным средством по постановлению от 2014 года, в связи с розыском по ст. 264.1 УК РФ, то были проведены розыскные действия, сотрудники подразделения ГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области известили руководство ГИБДД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о проверке документов у Шайдаева Ш.Ш., в связи с чем в рамках отдельного поручения, в целях проведения дополнительной проверки по материалу КУСП №2038 от 02.02.2017, были приняты меры по доставлению водителя Шайдаева Ш.Ш., находящегося в настоящее время в ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. Шайдаев Ш.Ш. был доставлен в орган дознания Кировскою района г. СПб для принятия решения в порядке ст.ст. 143. 144 УПК РФ.

Как следовало из объяснений адвоката истца — Айдаевой Д.Э., Шайдаева Ш.Ш. остановили сотрудники ГИБДД в Гатчинском районе Ленинградской области за тонировку машины, затем незаконно удерживали, пояснив, что Шайдаев Ш.Ш. нужен заместителю начальника ГИБДД по Кировскому району (протокол л.д.25 т.1).

Согласно п.12.1 и 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 1 ст. 32.6, а также ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, судом разрешается вопрос о передаче водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении, после привлечении лица к административной ответственности.

При этом судья не вправе определять, как должно исполняться постановление после поступления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции, в том числе указывать на необходимость хранения водительского удостоверения в данном подразделении Госавтоинспекции в течение всего времени исполнения, поскольку в этот период может возникнуть необходимость направления указанного удостоверения в другой орган. Установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно п.221, п.222 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида.

Об изъятии водительского удостоверения делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Об изъятии водительского удостоверения сотрудник также может составить рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия (получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия и другие значимые для дела обстоятельства.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Федерального закона (ред. от 29.07.2018) «О полиции», на полицию возлагаются в т.ч. обязанность исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно Указаниям ГИБДД РФ от 13.07.2010 № 13/9-529 о «Порядке исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами», если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение подлежит возврату лицу, подвергнутому данному виду административного наказания, по его требованию в течение одного рабочего дня.

Заявление лица о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) может быть удовлетворено по окончании срока лишения его права управления транспортными средствами. Найденные после утраты (хищения) водительские удостоверения, взамен которых выданы новые, считаются недействительными и подлежат сдаче в Госавтоинспекцию. Недействительными также считаются водительские удостоверения лиц, изменивших фамилию и получивших новые водительские удостоверения. При этом водительские удостоверения, в которых указана старая фамилия, подлежат сдаче в Госавтоинспекцию. Изменение лицом фамилии не освобождает его от назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В графу 12 раздела 1 формы статистической отчетности "Отчет о деятельности Госавтоинспекции" - форма "ГАИ" включать количество постановлений судов о лишении права управления транспортными средствами, исполненных либо исполняемых путем изъятия в отчетном периоде водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (ч.5).

23.01.2018 в 23 ч 40 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД Барминым И.О. был составлен оспариваемый протокол 78 АВ №001602 изъятия вещей и документов. Было изъято водительское удостоверение 1410013665 от 04.08.2012 на имя Шайдаева Ш.Ш., производилась видеофиксация изъятия водительского удостоверения, с указанием, что удостоверение изъято на основании постановления Якутского городского суда 2014 года (л.д.11 т.1).

Таким образом, в случае осуществления видеофиксации изъятия водительского удостоверения, понятые не требуются. В данной части нарушения со стороны инспектора отсутствуют.

Водительское удостоверение было изъято до выяснения обстоятельств об исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02.04.2014 по административному делу №5-184/42-14, вступившего в законную силу в соответствии с решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 по административному делу №12-608/2014.

Изъятое водительское удостоверение в настоящее время находится в подразделении ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Как следует из пояснений инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД Бармина И.О. Изъятие водительского удостоверения было связано с нарушением Шайдаевым Ш.Ш. закона, не сдачей прав в соответствии с постановлением суда от 2014 года, такие сведения отсутствовали в единой базе, затем последовало аналогичное правонарушение в 2016 году (протокол л.д.25), что предусматривало уже уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Как в последствии установлено судом, штраф в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 02.04.2014 по административному делу №5-184/42-14 Шайдаевым Ш.Ш. был оплачен 01.10.2014 (л.д.32 т.1, 14-15 т.2), однако такие сведения в единую базу ГИБДД, Федерального казначейства внесены не были.

Представителем истца в суд была представлена справка от 05.02.2018 за подписью инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Каурова М.Е., что постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года Шайдаев Ш.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 12.04.2014, далее направлено на исполнение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». Согласно сведений информационной базы ПК «Административная практика» (действовавшей в указанный период времени) водительское удостоверение 1410013665 выданное 04.08.2012 года, категории «В,С», в ходе исполнения постановления мирового суда, было изъято у Шайдаева Ш.Ш. 10.12.2014 года, данное постановление было исполнено 10.06.2016 (л.д.33 т.1).

Однако данные сведения единую электронную базу ФИС ГИБДД-М на 23.01.2018 внесены не были.

Согласно сведениям из подсистемы ФИС ГИБДД-М «Запросы» на 19.04.2018 в графе оплачен штраф — указано «нет» (л.д.34 т.1), также отсутствуют сведения во вкладке «штрафы» (л.д.42), где в случае оплаты также имеется отметка «оплачено — опл.»

Имеются сведения, о прерывании течения срока лишения прав, т.к. не были сданы (не были внесены сведения), этап «78» 23.01.2018 - изъяты права, началось течение срока лишения прав (л.д.36, 82 т.1).

На официальный запрос ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с меняющимися административными данными в отношении Шайдаева Ш.Ш., направленный в ГИБДД МУ МВД России Якутское, был получен ответ 27.03.2018, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) В.Н. Черноградской от 02.04.2014 Шайдаев Ш.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ «в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов». До момента изъятия водительского удостоверения подчиненными сотрудниками, течение срока лишения специального права. Шайдаева Ш.Ш. считалось прерванным, в связи с тем, что водительское удостоверение данным лицом не сдавалось, заявление об утрате в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, т.е. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» не поступало. 05.02.2018 инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Кауровым М.Е. были ошибочно внесены сведения в федеральную информационную базу «ФИС ГИБДД-М», а именно проставлен 79 этап делопроизводства, выгруженный на основании ранее внесенных сведений с информационной базы ПК «Административная практика», куда внесены первоначальные сведения и также были ошибочно занесены этапы делопроизводства 78 и 79. В настоящее время в карточку административного правонарушения с уникальным номером 14#119800100010825205 внесена корректировка, ошибочно внесенный этап делопроизводства удален (л.д.43-45 т.1).

Суд направил свой запрос в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», учитывая взаимоисключающие ответы, представленные со стороны истца и со стороны ответчика. Из ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 11.06.2018 следует, что согласно данным базы АИПС «Административная практика» водительское удостоверение 1410013665 Шайдаевым Ш.Ш. было сдано в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» 10.12.2014, выдано 30.06.2016. В журнале выдачи водительских удостоверений за 30.06.2016 отметка о выдаче водительского удостоверения отсутствует. Таким образом, установить точную дату выдачи не представляется возможным. Основание возврата водительского удостоверения в базе не указано. Инспектор ИАЗ, выдавший водительское удостоверение Шайдаеву Ш.Ш., уволен из органов внутренних дел в 2017г. на основании приказа МУ МВД России «Якутское»№ 1132 от 28 декабря 2017г. В исходящей корреспонденции ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» справка, выданная инспектором ИАЗ Кауровым М.Е. Шайдаеву Ш.Ш. о приеме и выдаче водительского удостоверения, не зарегистрирована. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным на то органом, должностным лицом в порядке, установленным КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства РФ. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством. Информация в ГИС-ГМП об уплате наложенною административного штрафа в размере 30000 рублей отсутствует (л.д.99 т.1).

Учитывая изложенное, суд считает, что при данных обстоятельствах, установленных судом, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга действовал в рамках своих должностных полномочий и должностного регламента, изъяв водительское удостоверение у Шайдаева Ш.Ш. до выяснения всех обстоятельств, в части проверки исполнения постановления мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска. Требование об отмене протокола об изъятии вещей и документов также не подлежит удовлетворению, поскольку данный протокол является обязательным процессуальным действием при изъятии водительского удостоверения, который лишь фиксирует факт изъятия водительского удостоверения, и не является протоколом о фиксации совершения административного правонарушения, о чем указывает истец в своем иске. Судом не установлено, что Шайдаев Ш.Ш. обращался с заявлением о возврате водительского удостоверения, с приложением сведений об уплате штрафа, сдачи теоретического экзамена.

В части указания истцом в качестве соответчика УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд считает, что требования к нему не подлежат удовлетворению в полном объеме, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным юридическим лицом, также как и УМВД России по Кировскому району в Санкт-Петербурге, о чем УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало в своих письменных возражениях, а, кроме того, инспектор Бармин И.О., чьи действия обжалуются в настоящем иске, является должностным лицом УМВД России по Кировскому району в Санкт-Петербурге (л.д.56-57 т.1). Учитывая, что истец, представитель истца, в судебном заседании после получения возражений на иск УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не присутствовали, своего согласия на исключение УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из числа ответчиков не дали, суд рассматривал исковые требования в данной редакции.

Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде, и в период, когда инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Кауров М.Е. внес в единую базу сведения об исполнении решения суда 2014 года, но до отмены этих сведений ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» 27.03.2018, Шайдаев Ш.Ш. обратился в ОГИБДД МВД России по Республике Дагестан (г. Махачкала), по месту своего рождения, и 13.03.2018 получил новое водительское удостоверение 0535024861, категория В,С, со сроком действия до 04.08.2022, в связи утратой (хищением) предыдущего водительского удостоверения (л.д.86, 96-97 т.1).

Таким образом, судом установлено, что Шайдаев Ш.Ш. обратившись за выдачей водительского удостоверения в другой субъект РФ, в период рассмотрении материала КУСП - 2038, указав недостоверные сведения о месте нахождения водительского удостоверения, изъятого 23.01.2018, получил иное водительское удостоверение, что в данном случае указывает, на отсутствие ущемление прав, свобод и законных интересов истца, на отсутствие нарушения его конституционных прав на свободу передвижения.

Таким образом, на 13.03.2018 нарушение прав истца, если такие и имелись по его мнению, прекратились в связи с получением нового водительского удостоверения. На день рассмотрения иска по существу, требования истца стали носить формальный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения (протокола) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Относительно доводов иска о том, что оспариваемым действием инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Бармина И.О. нарушаются права административного истца, суд руководствуется правовой позицией, заложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также пунктом ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, согласно которым действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На день вынесения решения Шайдаев Ш.Ш. имеет водительское удостоверение от 13.03.2018 № 0535024861, категория В,С, со сроком действия до 04.08.2022, полученное в связи утратой (хищением) предыдущего водительского удостоверения (л.д.86, 96-97 т.1). Выдача предыдущего удостоверения невозможна еще и в связи с тем, что на руках у гражданина РФ не может быть двух документов, дающих право на управление транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Шайдаева Шамиля Шамсудиновича к инспектору ОРДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Бармину И.О., УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспариваниибездействий должностного лица об изъятии вещей и документов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.